Решение по делу № 33-26/2023 (33-3908/2022;) от 27.09.2022

Дело №33-26/2023 (№33-3908/2022)             Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-98/2022)                  Судья Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 мая 2022 года, которым с учетом определения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Голубенко Елены Николавны к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубенко Елены Николаевны 186648,92 руб., из которых: 67379,25 руб. – страховое возмещение; 33689,63 руб. – штраф, 6779 руб. – неустойка; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 201,04 руб. – почтовые расходы, 3000 руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 4195,17 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Савеловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Голубенко Е.Н. - Фролова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Голубенко Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просила отменить решение финансового уполномоченного от 07.10.2021, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 67379,25 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 426,08 руб. (т.1 л.д.3-4).

В обоснование иска указала, что в результате ДТП от 26.12.2019, произошедшего по вине Маркина А.М., управлявшего автомобилем «Камаз-5490», г.р.з.****, принадлежащему ей (Голубенко Е.Н.) полуприцепу OK KARDESLER, г.р.з.****, причинены механические повреждения. По ее заявлению САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, 20.01.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 220720,75 руб. Однако, согласно экспертному заключению ИП **** С.А. №01/05/03 от 27.12.2019, подготовленному по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом износа, составляет 288100 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Обращение, направленное финансовому уполномоченному, по существу рассмотрено не было.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», поскольку было установлено, что на дату ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.181).

Ответчик ПАО СК «Росгострах» представило письменные возражения на иск, в которых указало, что Голубенко Е.Н. к страховщику с заявлением о страховой выплате не обращалась. Не отрицало наличие договора ОСАГО владельца автомобиля «Камаз-5490», г.р.з****, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» и действующего на дату ДТП. Полагало о наличии оснований для оставления иска к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения и взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.193-194,234).

Определением суда от 12.05.2022 исковые требования Голубенко Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ (т.2 л.д.7-9).

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу в части требования об отмене финансового уполномоченного от 07.10.2021 прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятия его судом (т.2 л.д.6).

Представитель истца Голубенко Е.Н. – Фролов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Истец Голубенко Е.Н., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Маркин А.Н., Куприн А.В., Вилков А.Н., ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.240-241,244,246-249,251-253), в судебное заседание не явились.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Камаз-5490», г.р.з.**** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ошибочно, наличие договора ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» не доказано (т.1 л.д.70-71).

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.147-149).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.11-16).

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о факте заключения договора ОСАГО по полису серии МММ №5019496885 с САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что данные с сайта РСА и справка ГИБДД такими доказательствами не являются. Вопрос об оплате страховой премии не выяснен. Страховое возмещение выплачено Голубенко Е.Н. ошибочно. Также указывает, что суд необоснованно не назначил проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Голубенко Е.Н. полуприцепа после отказа от её проведения ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.40-41).

Истцом Голубенко Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что при оформлении материалов по факту ДТП водителем автомобиля «Камаз-5490», г.р.з.**** был представлен полис ОСАГО серии МММ №5019496885 с САО «РЕСО-Гарантия», сведения о котором имеются в АИС ОСАГО. Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено страховщиком. Размер страхового возмещения правомерно определен судом на основании экспертного заключения ИП **** С.А. №01/05/03 от 27.12.2019, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется (т.2 л.д.89).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

    В связи с тем, что ООО «Грузоперевозки», ООО «Ставрополь Авто-Транс» (страхователь и собственник автомобиля «Камаз-5490», г.р.з.****), а также Сильченко А.А. (агент, оформивший полис ОСАГО) не были привлечены к участию в деле, определением судебной коллегии от 28.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (т.3 л.д.63-65).

При таких обстоятельствах решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12.05.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Представитель истца Голубенко Е.Н.-Фролов А.А. в судебном заседании просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 67379,25 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ИП **** С.А. №01/05/03 от 27.12.2019 - 288100 руб., и выплаченным страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 14.02.2020 страховым возмещением – 220700 руб.), не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2020 по день вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Савелова С.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что по заявлению потерпевшего страховщик ошибочно признал наличие страхового случая и выплатил страховое возмещение. При последующей проверке выяснилось, что договор ОСАГО не заключен, страховая премия не оплачена, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств наличия договора ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Полагала, что Голубенко Е.Н. не является потребителем финансовых услуг, не представила доказательств использования поврежденного грузового ТС в личных, семейных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст.333 ГК РФ (т.3 л.д.99-101).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Голубенко Е.Н. (извещена телефонограммой, направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.67,71,77,89), третье лицо Сильченко А.А. (извещен телефонограммой, направлением судебного извещения по электронной почте, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.68,69-70,74,81,91,94-95), третьи лица Маркин А.Н., Куприн А.В., Вилков А.Н., финансовый уполномоченный, ООО «Грузоперевозки» (извещены направлением судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д.69,71,76,78-79,82,84,85,87-88,92-93,96,98), третье лицо ООО «Ставрополь Авто-Транс» (извещено направлением судебного извещения по электронной почте, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.69-70,74,83,97), третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» (извещено направлением судебного извещения по факсу, т.3 л.д.71,73) не явились (представителей не направили). Информация о движении дела размещена на сайте суда (т.3 л.д.75). При данных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц (ст.117 ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что Голубенко Е.Н. является собственником полуприцепа OK KARDESLER, г.р.з**** (т.1 л.д.10-11).

26.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз-5490», г.р.з.****, с полуприцепом Тонар, принадлежащими ООО «Ставрополь Автотранс», под управлением Маркина А.Н., и автомобиля «Volvo», г.р.з.**** (принадлежащим Вилкову А.Н.), с полуприцепом OK KARDESLER, г.р.з.**** (принадлежащим Голубенко Е.Н.), под управлением Куприна А.В.

ДТП произошло по вине водителя Маркина А.Н.

В результате ДТП полуприцеп OK KARDESLER, г.р.з.****, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т.1 л.д.53-59) и не оспаривались участвующими в деле лицами.

26.12.2019 Голубенко Е.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Просила выплатить страховое возмещение безналичным способом (т.1 л.д.76-78).

27.12.2019 ООО «Кар-Экс» по поручению страховщика произвело осмотр поврежденного ТС (т.1 л.д.89-92).

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 14.02.2020, подготовленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа OK KARDESLER, г.р.з.****, составляет с учетом износа - 219100 руб., без учета износа – 270794 руб. (т.1 л.д.96-97).

20.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного экспертного заключения выплатило Голубенко Е.Н. страховое возмещение в размере 220700 руб. (т.1 л.д.93,96-97,107).

06.02.2020 Голубенко Е.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 67400 руб., предоставив экспертное заключение ИП **** С.А. №01/05/03 от 27.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа OK KARDESLER, г.р.з****, составляет с учетом износа - 288100 руб., без учета износа – 317500 руб. (т.1 л.д.15-35,36).

В удовлетворении претензии письмами от 14.02.2020, от 03.03.2020 страховщик отказал, указав на то, что ранее страховая выплата осуществлена ошибочно, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Просил вернуть выплаченное страховое возмещение (т.1 л.д.109,111).

Финансовым уполномоченным принято решение от 07.10.2021 о прекращении рассмотрения обращения Голубенко Е.Н. (т.1 л.д.65-68).

Вышеуказанные обстоятельства послужил основанием для обращения Голубенко Е.Н. в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отсутствие на момент ДТП заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО в отношении автомобиля «Камаз-5490», г.р.з****.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В ст.3 Федерального закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании ТС иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев ТС направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора ОСАГО причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров ОСАГО (п.1).

При заключении договора ОСАГО страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и РСА. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО. Бланк страхового полиса ОСАГО является документом строгой отчетности (п.7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов ОСАГО страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Под несанкционированным использованием бланков страховых полисов понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу ТС без отражения в установленном порядке факта заключения договора ОСАГО, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора ОСАГО, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем ТС, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом ОСАГО, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов ОСАГО при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса ОСАГО страховщику подтверждается РСА. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору ОСАГО, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса ОСАГО, принадлежавшего страховщику (п.7.1).

В п.5,п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора ОСАГО может быть подтверждено сведениями, представленными РСА, о заключении договора ОСАГО, содержащимися в АИС ОСАГО, и другими доказательствами. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса ОСАГО не освобождают страховщика от исполнения договора. В случае хищения бланков страховых полисов страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях несанкционированного использования бланка страхового полиса, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая. При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Как следует из материалов дела, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Камаз-5490», г.р.з****, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №5019496885 сроком до 08.04.2020 (т.1 л.д.56), что свидетельствует о том, что при оформлении документов по факту ДТП водителем автомобиля «Камаз-5490», г.р.з.**** Маркиным А.Н. в подтверждение страхования гражданской ответственности сотрудникам ГИБДД был представлен указанный страховой полис.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серии ККК №3004439129 от 28.05.2019 сроком по 28.05.2020 на автомобиль «Камаз-5490», г.р.з****, выданного ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.75).

На сайте РСА содержатся сведения о договорах ОСАГО по полису серии МММ №5019496885 от 04.08.2019 с САО «РЕСО-Гарантия» (спорный полис) и по полису серии ККК №3004439129 от 28.05.2019 с ПАО СК «Росгосстрах», действующих на дату ДТП (т.1 л.д.167-168).

По сообщению РСА на запрос суда, бланк полиса ОСАГО серии МММ №5019496885 был отгружен 27.12.2018 САО «РЕСО-Гарантия». Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» 08.04.2019 на указанном бланке был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Камаз-5490», г.р.з.****, срок страхования – 09.04.2019 по 08.04.2020, страхователь – ООО «Грузоперевозки», собственник – ООО «Ставрополь Авто-Транс» (т.2 л.д.162-163).

По сообщению САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда, бланк полиса ОСАГО серии МММ №5019496885 был отгружен страховщику 27.12.2018; 05.04.2019 – передан агенту Сильченко А.А. 08.04.2019 агент предварительно оформил полис ОСАГО на указанном бланке в отношении автомобиля «Камаз-5490», г.р.з****, страхователь – ООО «Грузоперевозки», собственник – ООО «Ставрополь Авто-Транс», данные сведения содержатся только внутренней информационной системе страховщика. В ходе внутренней проверки было установлено, что агент без оплаты страховой премии выдал оформленный на бланке полис страхователю. Страховая премия не оплачена, бланк полиса не возвращен (т.2 л.д.195).

Согласно объяснительной Сильченко А.А. (представлена страховщиком), 08.04.2019 им на запрос от начальника транспортного отдела **** Ивана была оформлена очередная партия полисов. Полисы и счета были направлены в центральный офис ООО «Грузоперевозки», с данной компанией сотрудничество осуществлялось с 2008 года. На следующий день был получен устный отказ от полисов в связи с неконкурентоспособной базовой ставкой. Полисы вернули в течение 2-3 месяцев. Полис ОСАГО серии МММ №5019496885 фигурировал в ДТП от 26.12.2019 ошибочно по вине водителя автомобиля «Камаз-5490», г.р.****. Данный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгострах» (т.3 л.д.16).

09.04.2019 Сильченко А.А. составлен акт об утере бланка полиса ОСАГО серии МММ №5019496885 (представлен страховщиком) (т.3 л.д.17).

При этом ни САО «РЕСО-Гарантия», ни Сильченко А.А. не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в том числе отказа страхователя от заключения договора ОСАГО, неуплаты им страховой премии и т.п.

Сведений о том, что страховщик и/или страховой агент сообщали в компетентные органы об утрате бланка полиса ОСАГО, в материалах дела не имеется.

В АИС ОСАГО полис ОСАГО серии МММ №5019496885 от 08.04.2019 на момент ДТП от 26.12.2019, произошедшего спустя более 8-ми месяцев после оформления договора, значился действующим.

Таким образом, полис ОСАГО серии МММ №5019496885 от 08.04.2019 являлся подлинным, оформленным на бланке, принадлежащем САО «РЕСО-Гарантия», выданным уполномоченным страховщиком лицом, действующим на основании договора поручения (т.3 л.д.18-29Я), и внесшим сведения о заключении договора ОСАГО в АИС ОСАГО. Согласно данному полису, САО «РЕСО-Гарантия» обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период с 09.04.2019 по 08.04.2020 при использовании автомобиля «Камаз-5490», г.р.з.Е078УС21.

Заключение спорного договора ОСАГО, собственником (ООО «Ставрополь Авто-Транс») и/или страхователем (ООО «Грузоперевозки») автомобиля «Камаз-5490», г.р.з**** не оспаривается.

При обращении к страховщику о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Голубенко Е.Н. страховое возмещение в неоспариваемой сумме, о незаключении договора ОСАГО, о несанкционированном использовании бланка страхового полиса, о неполучении страховой премии и об иных подобных обстоятельствах не заявляло. На отсутствие договора ОСАГО страховщик стал ссылаться только после получения досудебной претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения.

Поскольку Голубенко Е.И. стороной заключенного между причинителем вреда и страховщиком договора ОСАГО не являлась, доводы страховщика о недобросовестном поведении агента, страхователя и иных лиц основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего являться не могут. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между страховщиком и потерпевшим. Добросовестность Голубенко Е.Н., полагавшейся на выданный САО «РЕСО-Гарантия» полис, страховщиком не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Договор страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис серии МММ №5019496885 от 08.04.2019, страховщиком по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.

Сведений о досрочном прекращении страховщиком договора ОСАГО (в связи с выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законом) в материалах дела не имеется.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ, разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ("эстоппель"). С учетом изложенного, ссылка страховщика на незаключенность договора ОСАГО не может быть принята во внимание, исходя из вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих совершение страховщиком действий по исполнению договора ОСАГО (принятие заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, произведение осмотра ТС и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, утверждение акта о страховом случае и выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере).

Наличие в отношении автомобиля «Камаз-5490», г.р.з**** на момент ДТП также полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах», само по себе не освобождает САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО серии МММ №5019496885 от 08.04.2019. То обстоятельство, что Голубенко Е.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу урегулирования спорного страхового случая не обращалась, и данным страховщиком страховое возмещение не выплачивалось, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения противоречил бы приведенным выше положениям ГК РФ о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному ст.3 Федерального закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства страховщиком не приведено.

Установлено, что между страховщиком, выплатившим в досудебном порядке страховое возмещение в размере 220700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 14.02.2020) и потерпевшим, заявляющем требование о доплате страхового возмещения в размере 67379,25 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно экспертному заключению ИП **** С.А. №01/05/03 от 27.12.2019 - 288100 руб. и выплаченным страховым возмещением), имеется спор о размере страхового возмещения.

Определением суда от 24.03.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа OK KARDESLER, г.р.з.****, проведение которой было поручено ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» (т.1 л.д.201-202).

07.04.2022 гражданское дело из экспертного учреждения возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение в связи с отсутствием у эксперта информационной базы данных о стоимости запасных частей на момент ДТП, а также нормативов трудоемкости завода изготовителя по ремонту и техническому обслуживанию полуприцепа марки OK KARDESLER (т.2 л.д.228).

Принимая во внимание положения п.1, п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым размер ущерба в рамках договора ОСАГО производится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, учитывая, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судебная автотехническая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не проведена, соответственно, вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, имеющий значение для правильного установления обстоятельств дела, не разрешен, определением судебной коллегии от 01.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.149-151).

Согласно заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» №112-СЭ/2022 от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа OK KARDESLER, г.р.з.****, составляет с учетом износа - 250400 руб., без учета износа – 280800 руб. (т.2 л.д.201-234).

Постановленные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом **** Е.С.

Стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом в соответствии со ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее - также Единая методика).

Согласно п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП.

Руководствуясь п.3.8.1 Единой методики, принимая во внимание, что в электронной базе данных РСА отсутствует информация о стоимости нормочаса работ по ремонту ТС марки OK KARDESLER, эксперт руководствовался стоимостью нормочаса, применяющегося при ремонте иных марок ТС зарубежного производства, тип ТС «грузовые автомобили», содержащейся в электронной базе данных РСА, - 950 руб.

Согласно п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Руководствуясь п.3.6.5 Единой методики, принимая во внимание, что в свободном доступе отсутствуют каталоги подбора оригинальных запасных частей для ремонта ТС марки OK KARDESLER, экспертом взамен поврежденным запасным частям подобраны аналоги, но поскольку примененные аналоги не имеют собственных каталожных номеров и соответственно их стоимость отсутствует в электронной базе данных РСА, эксперт определил стоимость запасных частей методом статистического наблюдения, применив с учетом п.7.7 Единой методики индексы инфляции.

Определение стоимости запасных частей и нормочаса методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), при отсутствии соответствующих данных в Справочниках РСА, соответствует вышеуказанным требованиям Единой методики. Отсутствие в Справочниках РСА сведений о стоимости запасных частей и нормочаса для ремонта ТС марки OK KARDESLER и правомерность в таком случае определения стоимости ремонта методом статистического наблюдения, подтверждено и в письме РСА от 14.04.2022 на запрос суда (т.1 л.д.231-232).

Как следует из заключения эксперта ООО «КЦ «Астрея» №112-СЭ/2022 от 21.02.2023, различие выводов эксперта ООО КЦ «Астрея» с выводами, сделанными ИП **** С.А., заключается в том, что ИП **** С.А. в нарушение требования п.3.8.1 Единой методики применил иную стоимость нормочаса (1200 руб.), а не определенную путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. Данное нарушение требований Единой методики привело к значительному завышению итоговой стоимости ремонта. Расхождение в стоимости запасных частей находится в рамках погрешности.

Несоответствие экспертного заключения ИП **** С.А. №01/05/03 от 27.12.2019 №01/05/03 от 27.12.2019 требованиям Единой методики, приведшее к завышению стоимости ремонта (акт осмотра ТС составлен с нарушение п.1.1 Единой методики, некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий (п.1.6 Единой методики), нет исследования по относимости повреждений к ДТП (глава 2 Единой методики), завышены расходы на материалы (п.3.7.1 Единой методики) и иные нарушения), подтверждено также представленным САО «РЕСО-Гарантия» заключением специалиста ООО «Авто-эксперт» №АТ9907814/20, подготовленным экспертом-техником **** М.С. (в гос.реестре экспертов-техников рег.№4001) ((т.1 л.д.101-106).

Различие выводов эксперта ООО КЦ «Астрея» с выводами, сделанными ООО «КАР-ЭКС», заключается в том, ООО «КАР-ЭКС» необоснованно увеличило стоимость запасных частей путем применения оригинальных запасных частей ТС иной марки, а также занизило трудоемкость проведения ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного ТС в доаварийное состояние.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «КЦ «Астрея» №112-СЭ/2022 от 21.02.2023, подготовленное экспертом **** Е.С. (в гос.реестре экспертов-техников рег.№1595), обладающей необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судебной коллегией в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, при определении размера страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения, не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, принимая во внимание положения п.15, пп.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснения, данные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что полуприцеп OK KARDESLER, г.р.з**** не является легковым автомобилем и потерпевший просил урегулировать убыток в денежном выражении, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубенко Е.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29700 руб. (250400 руб.-220700 руб., где 250400 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» №112-СЭ/2022 от 21.02.2023, 220700 руб. – выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

на отношения, возникающие из договора ОСАГО, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда ТС используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Штрафы, предусмотренные п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, и право на предъявление требования о взыскании штрафа принадлежит гражданину (потребителю). Спорный штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для взыскания штрафа со страховщика потерпевший должен быть физическим лицом-потребителем финансовых услуг в том значении, которое используется в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении наличия оснований для взыскания штрафа подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, использующего ТС исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С учетом ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что поврежденное ТС используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Прекращая рассмотрение обращения Голубенко Е.Н., финансовый уполномоченный исходил из отсутствия доказательств тому, что поврежденный в результате ДТП полуприцеп OK KARDESLER, г.р.з.****, разрешенной максимальной массой 33500 кг, предназначенный для перевозки грузов, использовался в личных, семейных нуждах, не связанных с использованием в предпринимательских целях.

Такие доказательства не представлены и суду.

Установлено, что полуприцеп OK KARDESLER, г.р.з.**** приобретен Голубенко Е.Н. по договору купли-продажи в 2016 году.

Согласно СТС от 23.01.2016, ПТС от 20.09.2007, транспортное средство имеет следующие характеристики: марка, модель OK KARDESLER, тип ТС – полуприцеп-цементовоз, разрешенная макс масса – 33500 кг, масса без нагрузки – 7580 кг. (т.1 л.д.10-11). Фото ТС – т.1 л.д.20-33.

Таким образом, технические характеристики ТС не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства тому, что данное ТС используется собственником исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, Голубенко Е.Н. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, в том числе по запросу суда.

Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что Голубенко Е.Н. с супругом хотели заниматься грузоперевозками, однако супруг умер, Голубенко Е.Н. отдала полуприцеп в безвозмездное пользование тому, кто занимается грузоперевозками. Согласно объяснениям Вилкова А.Н. (собственник автомобиля «Volvo», г.р.з.****, эксплуатируемого в момент ДТП с полуприцепом OK KARDESLER, г.р.з.****), полуприцеп буксировался к месту ремонта и договоров о пользовании полуприцепом между ним и Голубенко Е.Н. не заключалось (т.3 л.д.35),

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Давая оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные объяснения не могут быть рассмотрены в качестве бесспорных доказательств использования Голубенко Е.Н. полуприцепа-цементовоза для целей, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Объяснения представителя истца и третьего лица иными доказательствами не подтверждены (договоры по передаче полуприцепа в пользование, объяснения пользователей полуприцепа относительно условий его использования и т.п. не представлены; транспортировка полуприцепа именно для ремонта в момент ДТП документального не подтверждена, при том, что Вилков А.Н. по общедоступным данным ЕГРИП имеет регистрацию в качестве ИП). Поэтому указанные объяснения сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве бесспорных доказательств использования Голубенко Е.Н. полуприцепа-цементовоза для целей, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Отсутствие регистрации Голубенко Е.Н. в качестве ИП в отсутствие иных доказательств также не свидетельствует о потребительском характере спора. На том, что спор не носит потребительского характера, настаивает и страховщик.

С учетом изложенного, исходя из технических характеристик ТС и его назначения (полуприцеп-цементовоз), не предполагающих использование ТС в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нуждах, не связанных с осуществлением деятельности по извлечению прибыли, в отсутствие отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств обратному, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, не имеется.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая о внимание, что спор между Голубенко Е.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая не носит потребительского характера, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком 26.12.2019, страховое возмещение в размере 220700 руб. выплачено в установленный законом срок, то в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 29700 руб. страховщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки. За период с 24.01.2020 по 18.04.2023 неустойка составит 350757 руб. (29700 руб.*1%*1181 день).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость её соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным заявление страховщика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела: характер допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего и степень вины страховщика в просрочке выплаты страхового возмещения (страховщиком в установленный срок выплачено страховое возмещение в размере 220700 руб., то есть 88,2% от причитающегося потерпевшему страхового возмещения, недоплачено страховое возмещение в размере 29700 руб., то есть 11.8% от причитающегося потерпевшему страхового возмещения); продолжительность периода просрочки исполнения обязательств (1181 день); значительное превышение – в 11,8 раз (350757 руб./29700 руб.) размера начисленной неустойки над размером недоплаченного страхового возмещения; действия потерпевшего, обратившегося в суд по истечении 1 года 8 месяцев после отказа страховщика в доплате страхового возмещения (страховой случай подлежал урегулированию до 23.01.2020, в удовлетворении претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком отказано 14.02.2020, иск подан в суд только 26.10.2021); отсутствие обстоятельств, подтверждающих возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий в связи с недоплатой страхового возмещения; принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 29700 руб.

Размер неустойки равен размеру недоплаченного страхового возмещения; соответствует последствиям нарушения обязательства, соизмерим с нарушенным интересом потерпевшего (размер неустойки в 4,3 раза превышает размер процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ за период просрочки-6902,68 руб. и в 3,4 раза превышает сумму индексации, рассчитанную с учетом уровня инфляции, исходя из индекса потребительских цен, за период просрочки- 8621,97 руб.) и будет служить цели восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Процентная ставка при неустойке в размере 29700 руб. (0,085% в день или 31% в год, 29700 руб.*0,085%*1181 день) соотносима со средним размером платы по кредитам, данные о котором содержатся на сайте Банка России.

Взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению потерпевшего, либо к необоснованному освобождению страховщика о гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.330 ГК РФ, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубенко Е.Н. подлежит взысканию неустойка по состоянию на 18.04.2023 в размере 29700 руб. и неустойка, начиная с 19.04.2023 в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 29700 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п.21).

Голубенко Е.Н. понесены почтовые расходы по направлению копии иска САО «РЕСО-Гарантия» в размере 201,40 руб., несение которых являлось необходимым для соблюдения требований п.6 ст.132 ГПК РФ (т.1 л.д.41-42). Также Голубенко Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (т.1 л.д.5-6,8).

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, с учетом исхода судебного разбирательства, имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубенко Е.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера (29700 руб./67379,25 руб.*100%=44,1%), понесенных истцом расходов по направлению ответчику иска в размере 88,82 руб. (201,40 руб.*44,1%), по оплате услуг представителя в размере 6615 руб. (15000 руб.*44,1%).

Доказательств несения почтовых расходов в заявленном к взысканию размере-426,08 руб., как и доказательств оплаты услуг ИП Назарова С.А. по изготовлению экспертного заключения в размере 4000 руб., не представлено. При этом истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании указанных расходов, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из разъяснений, данных в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб. (удостоверение доверенности) не имеется, поскольку доверенность имеет общий характер, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен (т.1 л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 мая 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Голубенко Елены Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Голубенко Елены Николаевны (****) страховое возмещение в размере 29700 руб., неустойку по состоянию на 18.04.2023 в размере 29700 руб., неустойку начиная с 19.04.2023 в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6615 руб., по оплате почтовых расходов в размере 88,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубенко Елены Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Председательствующий                П.А. Якушев

Судьи                            Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****