Решение по делу № 22-2617/2019 от 10.09.2019

дело № 22-2617          судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                 г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Петраковского Б.П.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Денисова А.А.,

защитника адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 30.09.2019,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернышова Р.А. и осужденного Денисова А.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 02 августа 2019 года, которым

Денисов Александр Александрович, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора – 02.08.2019 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 28.11.2018 года по 29.11.2018 года, а также со 02.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., объяснения осужденного Денисова А.А., выразившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, выступления адвоката Чернышова Р.А., просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ - вещество в виде таблеток, являющихся смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общим весом 50,04 г. в крупном размере; вещество в виде брикетов, являющихся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общим весом 124,2 г. в крупном размере, а также порошкообразное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество амфетамин, общим весом 149,32 г. в крупном размере.

Преступление совершено 22 ноября 2018 года на территории Узловского района Тульской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Р.А. в защиту интересов осужденного Денисова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о виновности Денисова А.А. основаны на предположениях, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность умысла на сбыт.

Обращает внимание, что обнаружение по месту жительства Денисова А.А. расфасованных наркотических средств, не подтверждает, что это сделано именно им, так как ни на упаковках, ни на весах биологических и дактилоскопических следов Денисова А.А. не обнаружено. Отсутствуют также свидетельские показания об этом.

Приводя нормы законодательства, показания осужденного Денисова А.А. и сотрудников полиции, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания сотрудников, и необоснованно отверг показания самого Денисова А.А.

Излагая показания свидетелей и данные в протоколе обыска, обращает внимание на наличие противоречий, которые судом не устранены.

Обнаруженные при обыске картонная коробка, полимерный пакет и металлическая емкость в которых были обнаружены изъятые предметы, на экспертное исследование с целью обнаружения биологических и дактилоскопических следов Денисова А.А. направлены не были.

Делает вывод, что протокол обыска не соответствует требованиям УПК РФ.

Считает не доказанным факт принадлежности наркотических средств Денисову А.А., которые были обнаружены на участке местности между подъездами <данные изъяты>, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2., опровергли факт осмотра местности сотрудниками полиции до входа в подъезд, а также отсутствует протокол осмотра места в соответствии с ФЗ «Об ОРД».

Факт сброса наркотических средств через форточку опровергается показаниями самого Денисова А.А.

Выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве доказательств виновности Денисова А.А. показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые содержат существенные противоречия.

Допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили алиби Денисова А.А. о его нахождении с конца августа до начала октября 2018 года в Воронежской области. Данные обстоятельства являются подтверждением наличия у ФИО3 оснований для оговора Денисова А.А.    и недостоверности его показаний.

Обращает внимание, что свидетель ФИО4, в судебном заседании показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, однако подтвердил факт наличия неприязненных отношений между ФИО3 и Денисовым, а также желание ФИО3 отомстить Денисову. При проведении допроса следователем были нарушены требования ст. 166,190 УПК РФ, поскольку протокол вслух прочитан не был, свидетель читал его с компьютера.

Суд необоснованно отклонил показания данных свидетелей, не мотивировав это.

Обращает внимание, что при проведении очной ставки между подозреваемым Денисовым А.А. и свидетелем ФИО3 были нарушены требования ст. 192 УПК РФ, поскольку Денисов А.А. в ходе следствия показаний не давал и оснований для проведения очной ставки у следователя не имелось.

Свидетели ФИО8., ФИО9, ФИО8 отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако были повторно допрошены следователем, что является нарушением закона.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении данных протоколом из числа доказательств, однако суд оставил данное ходатайство без рассмотрения, не достаточно мотивировав это в приговоре.

Просит приговор суда в отношении Денисова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы аналогичные доводам защитника в его апелляционной жалобе.

Считает, что при его задержании были грубо нарушены права, гарантированные законодательством РФ, не был приглашен адвокат.

Протокол осмотра жилища и места происшествия составлены с нарушением УПК РФ. Протокол обыска проводился без его участия и участия понятых.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО3

При проведении обыска на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление, чтобы он признал вину.

Считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, которые настроены против него.

Просит приговор суда в отношении него отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.прокурора Узловской межрайонной прокуратуры Маторина Е.Л. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Денисова А.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым на основании постановления следователя был проведен обыск в жилище Денисова А.А., поскольку от ФИО3 была получена информация о нахождении по данному адресу наркотических средств и психотропных веществ. В присутствии понятых был проведен обыск жилища, в ходе которого Денисов А.А. выкинул из форточки сверток. При обыске были изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом, в виде таблеток, весы, ручная мельница. В ходе проведения обыска велась фотофиксация. Денисов пояснил, что данные предметы были переданы ему на хранение за 10000руб. Протокол был подписан всеми участвующими, в том числе Денисовым А.А. и его адвокатом, никаких замечаний не поступило. В ходе осмотра возле подъезда, где проживает Денисов А.А., были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, таблетки, скрученная фольга;

показаниями свидетеля ФИО11, давшего по сути показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10., а также дополнительно пояснившего, что после того как ФИО12 крикнул, что Денисов А.А., что-то выкинул в форточку, он сразу же выбежал на улицу, где на земле, козырьке подъезда, крыше входа в подвал обнаружены и изъяты свертки из фольги, пакетики с веществом, таблетками. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого велась фотосъемка;

показаниями свидетеля ФИО12, давшего по сути показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11., а также дополнительно пояснившего, что Денисов А.А. подошел к шкафу, откуда взял коробку, и, открыв форточку, выкинул ее содержимое из окна. Он крикнул ФИО11 о случившемся, и тот побежал вниз. Подтвердил обстоятельства проведения обыска в жилище Денисова А.А.;

показаниями свидетеля ФИО13., давшего по сути показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11. и ФИО12.;

показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО14., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире Денисова А.А., подтвердивших достоверность его проведения;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он в сентябре 2018 года приобрел у Денисова А.А. 90г. амфетамина за 54000 руб.;

показаниями свидетеля ФИО15., согласно которым от ФИО7 ей известно, что осенью 2018 года в квартире Денисова был проведен обыск, в ходе которого тот выкинул из окна пакетики с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым летом 2018 года Денисов А.А. в своей квартире угощал его амфетамином;

показаниями свидетеля ФИО16., согласно которым она в ходе предварительного следствия допрашивала ФИО4., который давал показания добровольно. Все сведения указанные свидетелем она занесла в протокол, который он подписал, никаких замечаний не высказывал;

показаниями свидетеля ФИО17., согласно которым в выводе эксперта № 5577 от 12.12.2018 допущена техническая описка, неправильно указана масса 33г, а в действительности 64,1г.;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8 ФИО8 ФИО9 которые по обстоятельствам обнаружения у Денисова А.А. наркотических средств ничего пояснить не смогли;

а также письменными материалами:

протоколом обыска – <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности между первым и вторым подъездами д. <данные изъяты>;

протоколом осмотра жилища – квартиры <данные изъяты>;

протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Денисовым А.А.;

заключение экспертов № 5577 от 12.12.2018 года, согласно которому порошкообразные вещества бежевого и белого цвета являются смесями (препаратами) содержащими психотропное вещество – амфетамин. Масса смесей (препаратов), содержащих психотропное вещество составила: 4,98 г и 4,98 г, 4,86 г, 4,87 г, 4,84 г, 4,91 г, 4,86 г, 4,86 г, 4,80 г, 4,98 г, 20,5 г, 33,0 г, 5,00 г, 4,90 г, 4,95 г, 0,46 г и 0,43 г; согласно справке об исследовании № 2075 от 23 ноября 2018 года «в процессе исследования было израсходовано по 0,02 г от объектов 1-2», следовательно, первоначальная масса смесей (препаратов), содержащих психотропное вещество, составляла: 5,00 г и 5,00 г, 4,86 г, 4,87 г, 4,84 г, 4,91 г, 4,86 г, 4,86 г, 4,80 г, 4,98 г, 20,5 г, 33,0 г, 5,00 г, 4,90 г, 4,95 г, 0,46 г и 0,43 г»; вещества в виде брикетов являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составила: 60,6 г, 33,0 г, 1,13 г, 1,17 г, 0,98 г, 1,05 г, 1,08 г, 1,01 г, 0,99 г, 1,12 г, 1,03 г, 1,05 г, 1,13 г, 1,05 г, 1,01 г, 1,01 г, 0,97 г, 0,96 г, 1,14 г, 1,00 г, 1,02 г, 1,00 г, 1,15 г, 0,99 г, 1,18 г, 1,01 г, 1,08 г, 1,03 г, 1,05 г, 1,10 г и 1,11 г; 7 таблеток желто-зеленого цвета, 7 таблеток розового цвета, 65 таблеток желтого цвета и 48 таблеток фиолетового цвета, являются смесями (препаратами) содержащими наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); масса одной таблетки желто-зеленого цвета составила 0,38 г, соответственно общая масса 7 таблеток - смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство, составила 2,66 г; масса одной таблетки розового цвета составила 0,38 г, соответственно общая масса 7 таблеток - смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство составила 2,66 г; масса одной таблетки желто цвета составила 0,40 г, соответственно общая масса 65 таблеток - смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство, составила 26 г; масса одной таблетки фиолетового цвета составила 0,39 г, соответственно общая масса 48 таблеток - смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство, составила 18,72 г; на внутренней поверхности ручной мельницы, содержится следовое количество наркотического средства – тетрагидроканнабинол; на поверхности шести гирь, электронных весов и картонной коробки, следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ не обнаружено, в пределах чувствительности используемого метода исследования;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Денисова А.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденных, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Денисова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Денисова А.А. суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного Денисова А.А., квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о квалификации действий виновного мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Фактов применения противоправных действий, а также оказания психологического давления в отношении осужденного или свидетелей не установлено.

Доводы жалоб стороны защиты о необоснованном осуждении Денисова А.А., недоказанности его вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел осужденного на совершение преступления, о фальсификации доказательств, и «сфабрикованности» дела несостоятельны.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Денисова А.А., у судебной коллегии нет.

Факт отсутствия на изъятых пакетиках с наркотическим средством и психотропным веществом отпечатков пальцев и биологических следов Денисова А.А., обнаруженных по месту жительства осужденного, отсутствие в материалах дела экспертного исследования с целью обнаружения биологических и дактилоскопических следов Денисова А.А. на предметах, изъятых при обыске, не свидетельствуют о невиновности Денисова А.А., поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий.

Доводы стороны зашиты о необходимости признания протокола обыска недопустимым, поскольку имеются нарушения УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд оценивает доказательства, в том числе протоколы следственных действий, исходя из требований ст. ст. 75, 88 УПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. По смыслу уголовно-процессуального закона при оценке протокола следственного действия, в том числе обыска, отраженные в нем факты имеют доказательственное значение при сопоставлении их с другими доказательствами. В данном деле фактическое содержание положенного в основу приговора протокола обыска относительно обнаружения и изъятия 10 полимерных пакетов с порошкообразным веществом, 2 свертка фольги голубого цвета, 1 полимерный пакет с веществом желто-коричневого цвета, две пластиковых коробки оранжевого цвета с таблетками, весы, 6 гирь и мельница, никем не оспаривалось и, напротив, подтверждено допрошенными лицами, принимавшими непосредственное участие в этом следственном действии. С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом данное доказательство, суд обоснованно признал его допустимым в целях установления фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку достоверность изложенных в нем фактов, имеющих значение для дела, объективно подтверждена другими доказательствами.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод осужденного Денисова А.А. о проведении обыска в жилище без его участия и участия понятых, поскольку факт участия данных лиц, подтверждается протоколом обыска от 22.11.2018 года (л.д. 32-60 т.1), в котором имеются их подписи. Факт участия в качестве понятых при проведении данного следственного действия был подтвержден ФИО7 и ФИО18 в ходе дачи показаний в качестве свидетелей.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного Денисова А.А. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этих требований закона суд не вправе был выходить за рамки судебного разбирательства, которые определяются объемом обвинения, предъявленного конкретным лицам и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении.

Суд как орган, осуществляющий правосудие, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия, к которым, в частности, относится функция уголовного преследования.

Поэтому доводы жалоб стороны защиты о том, что факт незаконного сбыта Денисовым А.А. ФИО3 в период с 7 по 14 сентября 2018 года 90 гр. амфетамина не доказан, а, следовательно, ФИО3. оговорил Денисова А.А., юридического значения для решения вопроса о виновности Денисова А.А. не имеют, поскольку по данному факту Денисову А.А. обвинение не предъявлялось. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2 ст. 252 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Денисова А.А. к совершению преступления, не ставит под сомнение вывод суда о том, что действия Денисова А.А. с наркотическими средствами и психотропным веществом конечной целью имели их сбыт. О наличии такой цели свидетельствуют как сам характер действий осужденного, так и размер находящихся в незаконном обороте наркотических средств и психотропного вещества.

Вопреки доводам жалобы, очные ставки между подозреваемым Денисовым А.А. и свидетелем ФИО3 проведены надлежащим должностным лицом - следователем в производстве, которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, а то обстоятельство, что Денисов А.А. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, не является основание к признанию данных доказательств недопустимыми, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника протоколы допросов свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО8 соответствуют требованиям закона, в том числе указанных в ст. 190 УПК РФ, в связи, с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Отказ свидетелей от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не является основанием для признания их недопустимыми, поскольку запрета на дополнительный допрос свидетеля при указанных обстоятельствах УПК РФ не содержит.

Доводы защитника о признании в качестве недопустимых ряда доказательств судебная коллегия считает необоснованными.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, при задержании осужденного Денисова А.А., поскольку ему не был предоставлен адвокат.

Согласно материалам дела Денисов А.А. был задержан в качестве подозреваемого 22.11.2018 года (л.д.174-178 т.1), и ему было разъяснено право на защиту. Подозреваемый заявил, что в услугах никакого адвоката, в том числе ФИО7 не нуждается, что подтверждается протоколом (л.д.173 т.1).

В последующем Денисов А.А. в присутствии адвоката ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 180-184 т.1), воспользовался ст. 51 Конституции РФ и никаких показаний не давал. Все следственные действия в отношении Денисова А.А., результаты которых признаны судом допустимыми доказательствами, проводились с участием адвоката.

Нарушений прав осужденного при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования не допущено, осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, его право пользоваться услугами защитника.

Судом правильно установлено, что сотрудники правоохранительных органов Тульской области действовали в полном соответствии с законом. Фактов применения противоправных действий в отношении осужденного не установлено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, и в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденных являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

В жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение законность проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось, мероприятия были проведены на основании действующего законодательства. Материалы, полученные в результате оперативно-розыскных действий, были предоставлены в распоряжение следователя и суда, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Денисова А.А.

Психическое состояние осужденного Денисова А.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64,73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Выводы суда о назначении Денисову А.А. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных, о личности осужденного, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 02 августа 2019 года в отношении Денисова Александра Александровича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чернышова Р.А. и осужденного Денисова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи