Решение по делу № 2-3174/2018 от 09.01.2018

    Дело № 2-3174/2018

24RS0056-01-2018-000924-96

                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                      г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                 Полянской Е.Н.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием представителя истца             Сватковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терскова СВ к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Терсков С.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

                 27.07.2017 в г. Красноярске, по ул. Калинина, 32/2 произошло ДТП с участием водителей Терскова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем LIFAN 215800, г/н №, и Гузиенко А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, г/н №.

              Гражданская ответственность Гузиенко А.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Терскова С.В. - САО « Надежда».

              В результате нарушения ПДД РФ Гузиенко А.В. был причинен ущерб имуществу истца.

            Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором также просил произвести осмотр поврежденного автомобиля.

            Поскольку ответчик осмотр автомобиля не произвел и не выплатил страховое возмещение, истец обратился к независимому эксперту ООО РЦПЭО «Э-О» для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 530, 17 руб., утрата товарной стоимости 9 861 руб.

           Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 61 530, 17 руб., утрату товарной стоимости 9861 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 04.12.2017 по дату вынесения решения суда либо по дату осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 руб., в сумме общего размера неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате, при этом указать в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, но не более, чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения решения суда в случае, если взысканная неустойка и финансовая санкция до даты вынесения решения суда не достигнут 400 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 200 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

       В судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 42 941 руб., другие требования остались без изменения, уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Просит установить вину в данном ДТП водителя Гузиенко АВ, полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения указанным водителем пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором ответчик иск не признал. В отзыве ответчик указывает, что в данном ДТП оба водителя нарушили ПДД РФ, вина обоюдная. При изучении представленных истцом экспертных заключений из расчета была исключена сумма восстановительных расходов на поврежденный люфт 17 825, 51 руб. С учетом обоюдной вины участников ДТП и за вычетом исключенной суммы истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31 832, 83 руб., включающее стоимость восстановительного ремонта 21 852, 33 руб., УТС 4 930, 50 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., а также ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 1 027 руб. Ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполненными в полном объеме. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика в нарушении прав страхователя отсутствует. В случае взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы, в случае взыскания, снизить с учетом требований разумности.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", третье лицо Гузиенко А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

        Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав сторону истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.           В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

          В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

           В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 22 указанной нормы установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

         В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

             В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2017 в г. Красноярске, по ул. Калинина, 32/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Терскова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем LIFAN 215800, г/н №, и Гузиенко А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, г/н №.

           Согласно материалов административного производства, в отношении обоих участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          В ходе административного производства была назначена автотехническая экспертиза, однако эксперту не представилось возможным определить взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта относительно проезжей части.

        Как установлено судом, Терсков С.В., управляя автомобилем LIFAN 215800, г/н №, двигался по крайней левой полосе по ул. Калинина в направлении ул. Брянской, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Camry, г/н №, водитель которого перестроился на правую полосу движения. Через некоторое время Гузиенко А.В. стал совершать маневр поворота влево, и, перестраиваясь на полосу движения истца, не убедился в безопасности маневра, создал истцу помеху в движении, что привело к столкновению транспортных средств с последующим смещением автомобиля истца на встречную для него полосу движения.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Гузиенко А.В., нарушившего пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

            Гражданская ответственность Гузиенко А.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО – ЕЕЕ №, гражданская ответственность Терскова СВ - САО « Надежда» по полису ОСАГО – ЕЕЕ №.

            13.11.2017 представитель истца обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать оценку повреждений транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

            Поскольку осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения не производилась, истец обратился в ООО РЦПЭО «Э-О», согласно заключений которого от 05.12.2017 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 530, 17 руб., утрата товарной стоимости 9 861 руб.

           11.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить сумму страхового возмещения в определенной экспертом сумме, возместить расходы по оплате услуг эксперта и выплатить неустойку.

            Платежным поручением от 11.01.2018 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 31 832, 83 руб., включающее стоимость восстановительного ремонта 21 852, 33 руб., УТС 4 930, 50 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. Доказательств выплаты ответчиком неустойки в размере 1 027 руб. в материалы дела не представлено.

              19.07.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «О».

            Согласно заключению эксперта ООО «О» от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП 13.08.2017, и соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, составляет с учетом износа - 41 941 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «Оценщик», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчиком выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

           Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

        Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом установленной судом в полном объеме вины в ДТП второго участника Гузиенко А.В., в размере 41 941 -21 852, 33 = 21 088,67 руб.

        Сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась, возмещена истцу с учетом обоюдной вины в сумме 4930,50 руб., поскольку судом установлена вина второго участника ДТП, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать утрату товарной стоимости 4930,50 руб.

          Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции.

           В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

              Вина участников ДТП установлена судом, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины, в связи с чем на данную сумму штраф и неустойка начислению не подлежит. Кроме того, иск принят к производству суда 12.01.2018, а ответчиком страховое возмещение перечислено11.01.2018.

               Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления части страхового возмещения, подлежащего выплате независимо от установления вины участников ДТП. Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 13.11.2017, частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена, как было указано выше, 11.01.2018. Размер неустойки составляет:

С 04.12.2017 по 11.01.2018 – (21 852, 33+ 4 930, 50)х1%х38 дн.=10 177, 48 руб.

           Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 04.12.2017 по 25.12.2017 (дан ответ на претензию) в размере 400 000х0,05%х22дн.=4400 руб.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб., размер финансовой санкции – до     2 000 руб.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

         Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

           Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

           Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

           На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (29%) в пользу истца подлежат расходы на оценку 7250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 150 руб.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО « Надежда » в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1490,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Терскова СВ страховое возмещение в размере 21 088,67 руб., утрату товарной стоимости 4930,50 руб., неустойку в размере 5 000 руб., финансовую санкцию 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку 7250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 150 руб., а всего взыскать 41 419,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1490,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская