Решение по делу № 2-583/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-583/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000559-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чвановой Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Бахаревой М.А. – Шараповой О.В., ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Беляевой Г.М., представителя ответчика по первоначальному исковому заявления, истца по встречному исковому заявлению Беляевой Г.М. – Остапчук Ю.П., представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению, третьих лиц по встречному исковому заявлению Бахарева Е.А., Бахаревой Я.А. – Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой М.А. к Беляевой Г.М., Бахаревой Я.А. Бахаревой Я.А. Бахаревой Я.А., Бахареву Е.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем применения правил фактически заключенной сделки, по встречному исковому заявлению Беляевой Г.М. к Бахаревой М.А. об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой Г.М., Бахаревой Я.А., Бахареву Е.А. (с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года, заключенного между Лукьяновой Н.И. и Беляевой Г.М., договор дарения от 26 июля 2018 года, заключенный между Беляевой Г.М. и Бахарева А.М. в отношении жилого дома общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером 74:03:1008014:29, земельного участка площадью 1 072 кв.м. с кадастровым номером 74:03:1008014:8, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем применения правил фактически заключенной сделки: признании за Бахаревой М.А. право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером 74:03:1008014:29, земельного участка площадью 1 072 кв.м. с кадастровым номером 74:03:1008014:8, расположенных по адресу: <адрес> нажитых во время барка с Бахарева А.М., умершим 11 сентября 2022 года; включении в наследственную массу после смерти Бахарева А.М., умершего 11 сентября 2022 года ? долю жилого дома общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером 74:03:1008014:29, земельного участка площадью 1 072 кв.м. с кадастровым номером 74:03:1008014:8, расположенных по адресу: <адрес>; о признании за Бахаревой М.А. права собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером 74:03:1008014:29, земельного участка площадью 1 072 кв.м. с кадастровым номером 74:03:1008014:8, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга Бахарева А.М., умершего 11 сентября 2022 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 сентября 2022 года умер супруг истца Бахарев А.М. После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются: истец Бахарева М.А., ответчик дочь Бахарева Я.А., ответчик сын Бахарев Е.А. Указанное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретено Бахаревым А.М. в 2015 году в период брака с истцом, на общие средства супругов. При подготовке документов для оформления наследства стало известно, что право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения в 2018 году, поэтому объекты являются его личной собственностью, при этом истец не вправе претендовать на долю в праве, как переживший супруг. Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был оформлен 13 апреля 2015 года на родную сестру Бахарева А.М. – ответчика Беляеву Г.М. 26 июля 2018 года Беляева Г.М. подарила спорное имущество Бахареву А.М. Беляева Г.М. участвовала в сделке купли-продажи лишь формально, как подставное лицо. К владению имуществом она не приступала, своих прав на жилой дом и земельный участок не заявляла. Истец, полагаясь на добросовестность супруга, порядок оформления им прав на спорное имущество не проверяла. Своим поведнием Бахарев А.м. давал истцу полагать, что имущество приобретено по договору купли-продажи является их совместной собственностью. Бахарев А.М. выбирал имущество для покупки, уплатил продавцу денежные средства за жилой дом и земельный участок за счет кредитных средств. После покупки дома супруги Бахаревы в апреле 2015 года начали пользоваться жилым домом и земельным участокм, как своим собственным имуществом, возделывать земельный участок, делать ремонт в доме. Все расходы по содержанию спорного имущества, начиная с 2015 года несли супруги Бахаревы. Поведение участников сделки Бахарева А.М. и Беляевой Г.М. является недобросовестным, направленным на причинение вреда Бахаревой М.А., а именно лишение ее законного права собственности на имущество нажитое в браке.

Беляева Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бахаревой М.А. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка от 26 июля 2018 года, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между дарителем Беляевой Г.М. и одаряемым Бахарева А.М..

В обоснование иска указано, что 26 июля 2018 года заключен договор дарения в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> дарителем Беляевой Г.М. и одаряемым Бахарева А.М.. Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован в органах Росреестра на имя одаряемого Бахарева А.М. 11 сентября 2022 года Бахарев А.М. являющийся одаряемым по вышеуказанному договору, умер. В договоре дарения жилого дома и земельного участка от 26 июля 2018 года имеется ссылка на правила ст. 578 Гражданского кодекса российской Федерации, о том, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживает одаряемого.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению Бахарева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам, о том, что сделки были проведены таким способом узнала к лету 2015 года, когда стали приходить квитанции на имя Беляевой Г.М. Пыталась урегулировать данный вопрос с Бахаревым А.М., в результате в 2018 год жилой дом и земельный участок были переоформлены на Бахарева А.М., она настаивала на оформлении договора купли-продажи на нее, для возможности получить налоговый вычет, но был оформлен договор дарения между Беляевой Г.М. и Бахаревым А.М. Фактически дом покупал Бахарев А.М. в 2015 году на заемные денежные средства, после приобретения спорного жилого дома и земельного участка они стали проживать в данном доме, делать ремонт и перестраивать дом на совместные денежные средства. После совершения сделки дарения в 2018 году Бахарев А.М. обещал, что оформит документы надлежащим образом, но не успел, так как скоропостижно умер. Полагает, что большая часть спорного имущества должна принадлежать ей, поскольку ее денежные средства вкладывались в ремонт и обустройство имущества.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Бахаревой М.А. – Шарапова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Бахаревой М.А. настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что фактически в 2015 году сделка была совершена между Лукьяновой Н.И. и Бахаревым А.М., так как денежные средства были Бахарева А.М., которые он получил в займ от банка в день сделки купли-продажи. Сделка купли-продажи между Лукьяновой Н.И. и Беляевой Г.М. и сделка дарения между Беляевой Г.М. и Бахаревым А.М. это две сделки, которые прикрывают настоящую сделку. Стороны обе имели волю на заключение этой недействительной сделки, и была причина, о которой известно свидетелю Лукьянову и о которой говорит истец Бахарева М.А., чтобы лишить Бахареву М.А. законного права на общее совместное имущество, приобретенное ее супругом в браке. Бахарев А.М. с Беляевой Г.М. договорились купить дом путем совершения цепочки недействительных сделок, чтобы он был лично собственником дома. По поводу заявленного стороной ответчика по первоначальному иску ходатайства о применении сроков исковой давности пояснила, что Бахарева М.А. узнала о том, что сделки совершены таким образом в декабре 2015 года и тогда в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности, до истечения срока исковой давности в 2018 году был оформлен договор дарения, вместо договора купли-продажи. Со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, указала, что иным способом восстановить нарушенное право Бахаревой М.А. невозможно. Поскольку с момента исполнения договора в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальный срок десять лет не истёк, из данного срока должен быть исключен срок с 26 июля 2018 года по 11 сентября 2022 года, когда у Бахаревой М.А. не было оснований обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также исключить шестимесячный срок принятия наследства, полагает, что трехгодичный срок исковой давности по настоящему спору не пропущен. С требованиями встречного искового заявления не согласилась, полагала их, не подлежащим удовлетворению, поскольку договором дарения не обусловлена отмена договора в связи со смертью одаряемого, ссылка на разъяснение ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены договора.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Беляева Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования Бахаревой М.А., предоставила письменные пояснения относительно заявленных Бахаревой М.А. требований в которых указала, что весной 2015 года она купила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Первоначальная цель поиска и покупки жилого дома являлось решение жилищного вопроса семьи ее дочери. И дочь планировала пользоваться, жить в доме, но произошел конфликт между Бахаревым А.М. являющимся ей братом и его супругой Бахаревой М.А. и Бахарев А.М. попросился жить в ее доме по адресу: <адрес>. По договоренности между Беляевой Г.М. и Бахаревым А.М. дочь Беляевой Г.М. осталась жить в квартире родителей Бахарева А.М. и Беляевой Г.М. Дом реконструировался Бахаревым А.М. он вкладывал в дом свои денежные средства, поэтому в 2018 году было принято решение заключить договор дарения. С 2015 года Бахарев А.М. проживал в доме и пользовался всем имуществом по устной договоренности с Беляевой Г.М. на безвозмездной основе, без оформления договора аренды. По договоренности в 2017 году между Бахаревым А.М. и Беляевой Г.М. было решено, что квартира их родителей остается Беляевой Г.М., а жилой дом и земельный участок Беляева Г.М. дарит Бахареву А.М. Настаивала на удовлетворении своих исковых требований об отмене договора дарения, пояснила, что в случае отмены договора дарения обязуется разделить спорное имущество между детьми умершего Бахарева А.М. в равных долях.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Беляевой Г.М. – Остапчук Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Бахаревой М.А. не согласилась в полном объеме, пояснила, что дом был куплен ее мамой для ее семьи за счет ее собственных средств. Денежные средства собирали давно, откладывали наличные средства. Мама работала, получала пенсию, получал пенсию папа, она получала пособия. Покупку этого дома рассматривали в августе 2014 года, но не устроила цена. Со временем цена упала, и решили снова посмотреть, новая цена устроила. Бахарев А.М. не имеет никакого отношения к этой сделке. Дом покупался для ее семьи. Однажды Бахарев А.М. приехал к маме на машине со своими вещами. Бахарев А.М. при выборе дома не присутствовал. После оформления сделки Бахарев А.М. приехал из рейса, поговорили, и было решено, что они продолжают проживать в квартире бабушки и дедушки, так как Бахарев А.М. сказал, что в квартире жить не хочет он попросился жить в доме. Квартира фактически принадлежала Беляевой Г.М. Когда родители Беляевой Г.М. и Бахарева А.М. умерли, они договорились, что все оформят наследство на Беляеву Г.М., а потом время покажет. В настоящее время эта квартира продана. Бахарев А.М. сделал в доме реконструкцию. Когда продали квартиру, чтобы деньги не возвращали Бахареву А.М., был с ним устный договор, он оставляет себе дом, в котором он будет продолжать реконструкцию, как он хочет. А Беляева Г.М. продает квартиру их родителей, и эти средства забирает себе. Квартиру Беляева Г.М. продала в 2017 году и в 2017 году было принято решение, что Беляева Г.М. дарит Бахареву А.М. в личное пользование этот дом, в счет наследства от родительской квартиры. После приобретения жилого дома и земельного участка они возделывали земельный участок с конца апреля 2015 года, вспахали огород, выращивали овощи. Ее отец ходил каждый день кормить котов, пока не было Бахарева А.М. Когда в этом доме появилась Бахарева М.А. не смогла пояснить, примерно в 2017 году помирились Бахаревы. В настоящее время в доме проживает Бахарева М.А. Настаивала на удовлетворении исковых требований Беляевой Г.М. об отмене договора дарения.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, третье лицо по встречному исковому заявлению Бахарева Я.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном письменном пояснении указала, что с исковыми требованиями Бахаревой М.А. не согласна, договоры прошли регистрацию в органах Росреестра и являются действительными, в своих пояснениях поддержала позицию Беляевой Г.М. относительно спорного имущества.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, третье лицо по встречному исковому заявлению Бахарев Е.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном письменном пояснении указал, что с исковыми требованиями Бахаревой М.А. не согласен, договоры прошли регистрацию в органах Росреестра и являются действительными, в своих пояснениях поддержал позицию Беляевой Г.М. относительно спорного имущества.

Представитель ответчиков по первоначальному исковому заявлению, третьих лиц по встречному исковому заявлению Бахарева Е.А., Бахаревой Я.А. – Зайцева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Бахаревой М.А. не согласилась, пояснила, что срок исковой давности по заявленному Бахаревой М.А. требованию пропущен, просила применить срок исковой давности. Указала, что по закону каждый из наследников, в том числе и Бахарева М.А. имеют право на 1\3 долю наследства. Бахарева М.А. является законной супругой Бахарева А.М. и в 2015 году она знала, что дом куплен Беляевой Г.М. Истец прикладывает квитанции по оплате водоснабжения. После вселения в спорный дом Бахарева М.А. не высказала никаких претензий. В 2018 году Бахарева М.А. требовала, чтобы дом был переоформлен на Бахарева А.М., сделали сделку дарения. С 2018 года прошло более 5 лет. Первая сделка от 2015 года зарегистрирована в Росреестре, прошло более 8 лет. У Бахаревой М.А. был доступ к документам. Доверители став наследниками, не планировали требовать денежной компенсации, не вселяться. Бахарева Я.А. и Бахарев Е.А. готовы заключить мировое соглашение исходя из кадастровой стоимости дома. Против заявленных Беляевой Г.М. исковых требований не возражает.

Третье лицо Лукьяновой Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, относительно требований Бахаревой М.А. пояснила, что сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> она совершила с Бахарева А.М., он говорил, что покупает дом для себя, на покупку дома взял кредит. Именно Бахарева А.М. отдал ей деньги по сделке, ему же передали ключи.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара.

Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор признается притворной сделкой, что прямо закреплено в п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются соответствующие правила о недействительности сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87, 88, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 06 апреля 2015 года Лукьянова Н.И. продала, а Беляева Г.М. купила жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 153-оборот – 154 том 1).

Из п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что жилой дом, назначение жилое, общей площадью 26,2 кв.м., кадастровый номер 74:03:1008014:29, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 072 кв.м., кадастровый номер 74:03:1008014:8.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года жилой дом с земельным участком продаются за 950 000 руб. 00 коп., из которых 750 000 руб. 00 коп. стоимость жилого дома и 200 000 руб. 00 коп. стоимость земельного участка. Денежные средства передаются покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, до подачи его на государственную регистрацию.

Из п. 5 вышеуказанного договора следует, что до заключения настоящего договора покупатель ознакомился с техническим состоянием жилого дома, признал его удовлетворительным, претензий у покупателя к продавцу по качеству жилого помещения не имеется. Отчуждаемое имущество продавцом покупателю передается в день подписания настоящего договора, договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

На основании п. 8 договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года переход права и право собственности подлежит обязательной государственной регистрации. Стороны обязуются сдать все необходимые документы для проведения государственной регистрации не позднее 10 апреля 2015 года.

26 июля 2018 года между Беляевой Г.М. и Бахаревым А.М. заключен договор дарения, согласно которому даритель – Беляева Г.М. подарила, а одаряемый – Бахарев А.М. принял в дар жилой дом, площадью 26,2 кв.м., кадастровый номер 74:03:1008014:29 и земельный участок площадью 1 072 кв.м., кадастровый номер 74:03:1008014:8, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 150 том 1).

Из п. 3 вышеуказанного договора дарения следует, что переход права собственности и право собственности подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 7 договора дарения стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 9 договора дарения от 26 июля 2018 года содержание ст. 167, 209, 288, 292, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами уяснено.

На основании заявления Бахарева А.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от 26 июля 2018 года, за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 26,2 кв.м., кадастровый номер 74:03:1008014:29 и земельный участок площадью 1 072 кв.м., кадастровый номер 74:03:1008014:8, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается реестровым делом (л.д. 144-160 том 1), а также сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 136-139 том 1, л.д. 140-143 том 1).

30 октября 2009 года между Бахаревым А.М. и Бахаревой (ранее Папиной) М.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака III-ИВ №545068 от 14 ноября 2022 выданным Отделом ЗАГС администрации Ашинского муниципального района <адрес> (л.д. 21 том 1), а также актовой записью о регистрации брака №271 от 30 октября 2009 года (л.д. 128 том 1).

11 сентября 2022 года Бахарев А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ № 749857 от 10 октября 2022 года, выданным Отделом ЗАГС администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (л.д. 20 том 1), а также актовой записью о смерти №170229740002800696007 от 10 октября 2022 года (л.д. 125 том 1).

Кроме Бахаревой М.А. наследниками первой очереди являются дети Бахарева А.М.: Бахаревой Я.А., <дата> года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении №160 от 05 апреля 1989 года (л.д. 126 том 1) и Бахареву Е.А., <дата> года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении №65 от 11 марта 1994 года (л.д. 127 том 1).

<адрес> нотариальной палаты нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Нищих С.В. открыто наследственное дело после смерти Бахарева А.М., умершего 11 сентября 2022 года, согласно которому наследниками подавшими заявление о вступлении в наследство являются Бахарева М.А. – супруга умершего, Бахарева Я.А. – дочь умершего, Бахарев Е.А. – сын умершего. В наследственную массу кроме прочего, вошел жилой дом общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером 74:03:1008014:29 и земельный участок площадью 1 072 кв.м. с кадастровым номером 74:03:1008014:8, расположенных по адресу: <адрес>, однако на данное имущество свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдано (л.д. 78-122 том 1).

Из извещения нотариуса <адрес> нотариальной палаты нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Нищих С.В. от 16 мая 2023 года, направленного в адрес Бахаревой М.А. следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> является личной собственностью наследодателя, принадлежащей ему на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 26 июля 2018 года (л.д. 66).

Согласно ответу на обращение Бахаревой Я.А. к нотариусу <адрес> нотариальной палаты нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Нищих С.В. от 04 июля 2023 года препятствием для оформления наследственных прав после смерти Бахарева А.М. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> является следующее обстоятельство: произведены реконструкция и перепланировка жилого дома, в связи, с чем существенно изменилась общая площадь жилого дома, но не были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Препятствий для оформления наследственных прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 190 том 1).

Согласно технического паспорта от 25 сентября 1987 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что жилая площадь 26,2 кв.м. (л.д. 242-251 том 2).

Из технического паспорта от 29 ноября 2021 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что жилая площадь 53,2 кв.м., подсобная 34,9 кв.м., общая площадь 88,1 кв.м. (л.д. 27-41 том 2).

В обоснование своих доводов Бахаревой М.А. в качестве доказательств представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 30 апреля 2016 года (л.д. 31 том 1), расписка Корековцева В.П. о получении денежных средств за выполнение работ (л.д. 32 том 1), квитанции об оплате коммунальных услуг Бахаревой М.А. от 14 декабря 2017 года (л.д. 33 том 1), от 13 марта 2018 года (л.д. 34 том 1), от 18 июня 2018 года (л.д. 35), от 17 июля 2018 года (л.д. 36 том 1), от 11 сентября 2018 года (л.д. 37 том 1), от 02 октября 2018 года (л.д. 38 том 1), от 28 ноября 2018 года (л.д. 39 том 1), от 13 июля 2017 года (л.д. 40 том 1), от 14 августа 2017 года (л.д. 41 том 1), от 14 сентября 2017 года (л.д. 42 том 1), от 14 декабря 2017 года (л.д. 43 том 1), от 27 декабря 2017 года (л.д. 44 том 1), от 15 января 2018 года (л.д. 45 том 1), от 14 февраля 2018 года (л.д. 46 том 1), от 21 мая 2018 года (л.д.47 том 1), от 17 июля 2018 года (л.д. 48 том 1) в которых ФИО потребителя указаны инициалы Б.Г.М., а также договор №871/16 от 16 августа 2016 года заключенный между Бахаревой М.А. и МУП «АКХ» услуг по вывозу жидких бытовых отходов (л.д. 200-201, 202-203 том 2), расписка Лукьяновой Н.И. о получении денежных средств от Бахарева А.М. за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сумме 950 000 руб. 00 коп. выполненная 04 сентября 2023 года (л.д. 208 том 2).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Бахаревой М.А. – Шараповой О.В. допрошены свидетели Макарова О.В., Лукьянов С.А., Корековцев В.П., Гладкая Н.М.

Допрошенная Макарова О.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Лукьяновы продали дом Бахарева А.М.. Домом постоянно занимался Бахарев А.М. Дом был в не очень хорошем состоянии. Первый раз увидели Бахареву М.А., когда они приходили смотреть дом перед покупкой в 2015 году. По ее мнению Бахарев А.М. и Бахарева М.А. являются собственниками дома с 2015 года, так как полагает, что если бы они арендовали жилье, не вкладывали бы в него свои денежные средства.

Допрошенный Корековцев В.П. пояснил, что Бахареву М.А. знает с малых лет, также знаком с ее родителями. Знал Бахареву М.А., когда они еще не жили с Александром. Потом они поженились, купили старенький дом. Через какое-то время попросили его сделать ремонт, так как он занимается ремонтами. Это было лет 7-8 назад. Ремонтом руководила Бахарева М.А., потому что Александр постоянно был в командировках. Деньги за работу отдавала Бахарева М.А. С Беляевой Г.М. никогда не общался., может быть видел ее на каком-то мероприятии.

Допрошенный Лукьянов С.А. пояснил, что Лукьянова Н.И. его супруга, в 2015 году дом продавал он сам. Супруга жила тогда в Челябинске. Дом был оформлен на его супругу, показывал дом сам. Приходила в дом Беляева Г.М., их не устроила цена. Приходили другие люди. Потом снова пришла Беляева Г.М. с дочерью, посмотрела дом для брата Бахарева А.М. Потом он с Бахаревым А.М. общался. Бахарев А.М. к нему приезжал, осматривал дом, созванивались с ним. Бахарев А.М. был в рейсах, постоянно не жил, о сумме договаривались. На сделку из Челябинска приехала супруга Лукьянова, на сделке он не был, так как находился на улице. Его позвали только на передачу денег, Бахарев А.М. вытащил из кармана две пачки денег в банковской упаковке. Дом мы продали за 950 000 руб. Бахарев А.М. разорвал одну пачку, часть денег вытащил и передал его жене. У Бахарева до этого было две квартиры. Был женат два раза, и обе квартиры оставил женам. Своего жилья у него не было. Он хотел приобрести свой дом для совместного проживания. Была боязнь, что получится так, сделку сделали на Беляеву Г.М. Договорились, что ключ повесим на гвоздь в бане. Оставили деньги на столе за электричество, которое нажгли. Кто дальше владел домом после нашего отъезда, не знаю.

Допрошенная Гладкая Н.М. пояснила, что сначала познакомилась с Бахаревой М.А. в 2015 году, примерно через месяц я познакомилась с Бахаревым А.М. В конце мая, они пригласили их в гости в дом, который они купили. Бахаревы вели себя как собственники дома. Ближе к новому году ей от Бахаревой М.А. стало известно, что дом оформлен не на Бахарева А.М. Бахарев А.М. обещал Бахаревой М.А. оформить документы надлежащим образом, но не успел.

В обоснование своих доводов стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению Беляевой Г.М., истца по встречному исковому заявлению представлены фотографии спорного жилого дома в перестроенном виде (л.д. 191, 192 том 1), указано, что после смерти родителей Беляевой Г.М. и Бахарева А.М., когда открылось наследство после смерти Бахаревой Е.П. в наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вступила только Беляева Г.М., что подтверждается копией наследственного дела №307 от 18 октября 2002 года (л.д. 215-257 том 1).

Согласно представленного ответа на запрос – реестрового дела, по договору от 21 июня 2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Беляева Г.М. продала квартиру за 1 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 64-186 том 2).

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Беляевой Г.М. – Остапчук Ю.П. следует, что, когда продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы деньги не возвращать Бахареву А.М., был с ним устный договор, он оставляет себе дом, в котором он будет продолжать реконструкцию, как он хочет. В связи с чем, в 2017 году было принято решение, что Беляева Г.М. дарит Бахареву А.М. в личное пользование этот дом, в счет наследства от родительской квартиры.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению, третьих лиц по встречному исковому заявлению Бахарева Е.А., Бахаревой Я.А. – Зайцева О.А. допрошены свидетели Сотникова А.В.

Допрошенная Сотникова А.В. пояснила, что знает, о том, что Беляевой Г.М. был куплен дом, весной 2015 года они ходили туда в баню. Был разговор, что дом для дочери. За огородом ухаживала Беляева, приглашала в гости, когда топили баню. Бахарев А.М. брат Беляевой Г.М. там редко находился, потому что он постоянно был в командировках. Редко его видели.

Согласно ответа на запрос МУП «АКХ» за период с 2014 года по настоящее время лицевой счет по адресу: <адрес> был открыт с 2014 по 2015 год на Лукьянова С.А., с 2015 года по 2018 год на Беляеву Г.М., с 2018 года по настоящее время на Бахарева А.М. (л.д. 60 том 2).

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Уралэнергосбыт» следует, что 01 июля 2019 года открыт лицевой счет 499797790000- передан от предыдущего гарантирующего поставщика на имя Беляевой Г.М., в октябре 2021 года переоформлен на Бахарева А.М. (л.д. 61 том 2).

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 01 января 1995 года по 13 апреля 2015 года являлась Лукьянова Н.И., с 13 апреля 2015 года по 30 июля 2018 года Беляева Г.М., с 30 июля 2018 по дату смерти 11 сентября 2022 года Бахарев А.М. По состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность по уплате земельного налога в отношении земельного участка у каждого из собственников отсутствует. Определить физическое лицо, производившего оплату суммы земельного налога 31 октября 2022 года (после смерти), отраженную в КРСБ Бахарева А.М. не представляется возможным (л.д. 238-240 том 2).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» представлена копия кредитного договора №10018 от 06 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Бахаревым А.М. на сумму 1 055 00 руб. 00 коп. под 25,50 % годовых на цели личного потребления (л.д. 2-12 том 3).

Из представленной в материалы дела выписки по счету Бахарева А.М. следует, что 06 апреля 2015 года он получил по кредитному договору наличные денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-19 том 3).

Рассматривая исковые требования Бахаревой М.А. к Беляевой Г.М., Бахаревой Я.А., Бахареву Е.А. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года фактически приступили к ее исполнению, что подтверждается фактом передачи денежных средств, регистрацией права собственности в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Бахаревой М.А. не представлено доказательств недействительности сделок от 06 апреля 2015 года и от 26 июля 2018 года, доводы представителя Шараповой О.В. о том, что фактически Беляева Г.М. не приступила к владению после сделки купли-продажи 06 апреля 2015 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку Беляева Г.М. распорядилась имуществом после покупки, передав его в безвозмездное пользование своему брату Бахареву А.М. доказательств иного сторонами не представлено. Довод о том, что Бахарев А.М. в день совершения сделки Беляевой Г.М. 06 апреля 2015 года заключил кредитный договор, не свидетельствует о передаче Бахаревым А.М. своих личных денежных средств по договору купли-продажи от 06 апреля 2015 года заключенной между Беляевой Г.М. и Лукьяновой Н.И. Сделка заключенная 06 апреля 2015 года не может быть признана притворной поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, доказательств того, что Лукьянова Н.И. была намерена совершить притворную сделку, суду не представлено и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Лукьянова Н.И. приступила к исполнению договора, в своей части исполнила договор в полном объеме. Довод о том, что Бахарев А.М. фактически пользовался спорным имуществом до заключения договора дарения 26 июля 2018 года, а также доводы о несении Бахаревыми расходов единолично на содержание, обслуживание и ремонт спорного имущества не свидетельствуют о недействительности договора дарения от 26 июля 2018 года, заключенного между Бахаревым А.М. и Беляевой Г.М.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению, третьих лиц по встречному исковому заявлению Бахарева Е.А., Бахаревой Я.А. – Зайцевой О.А. о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, Бахарева М.А. узнала о том, что между Беляевой Г.М. и Лукьяновой Н.И. был заключен договор купли-продажи от 06 апреля 2015 года узнала в 2015 году, что подтверждается пояснениями свидетелей и самой Бахаревой М.А.

Срок исковой давности по оспариванию сделки от 05 апреля 2015 года Бахаревой М.А. пропущен, поскольку, несмотря на то, что 26 июля 2018 года спорное имущество было оформлено в собственность Бахарева А.М., Бахарева М.А. обращаясь с настоящим исковым заявлением 11 мая 2023 года, указывает на недействительность данной сделки, оформление сделки 26 июля 2018 года не является основанием для приостановления срока исковой давности относительно сделки от 05 апреля 2015 года.

По оспариванию сделки от 26 июля 2018 года срок исковой давности Бахаревой М.А. также пропущен, поскольку с настоящим исковым заявлением Бахарева обратилась по истечении трехлетнего срока. Довод представителя Бахаревой М.А. – Шараповой О.В. о том, что срок исковой давности не начинает течь пока стороны не приступили к исполнению договора, судом не принимается, поскольку по обеим сделкам стороны исполнили договоры, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Довод представителя Бахаревой М.А. – Шараповой О.В. о том, что необходимо исключить из срока исковой давности период с 26 июля 2018 года по 11 сентября 2022 года в связи с тем, что у Бахаревой М.А. не было оснований обращаться в суд, а также об исключении шестимесячного срока для принятия наследства после Бахарева А.М., суд находит несостоятельным поскольку Бахарева М.А. узнала о нарушении ее прав в 2015 году, говоря об отсутствии оснований для обращения в суд в период с 26 июля 2018 года по 11 сентября 2022 года представитель Бахаревой М.А. – Шарапова О.В. противоречит своей позиции по делу, относительно недействительности сделок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бахаревой М.А. к Беляевой Г.М., Бахаревой Я.А., Бахареву Е.А. о признании договоров: купли-продажи от 06 апреля 2015 года заключенного между Лукьяновой Н.И. и Беляевой Г.М., договора дарения от 26 июля 2018 года заключенного между Беляевой Г.М. и Бахарева А.М. недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем применения правил фактически заключенной сделки.

Рассматривая встречное исковое заявление Беляевой Г.М. к Бахаревой М.А. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка от 26 июля 2018 года, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между дарителем Беляевой Г.М. и одаряемым Бахарева А.М., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Рпоссийской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

26 июля 2018 года между Беляевой Г.М. и Бахаревым А.М. заключен договор дарения, согласно которому даритель – Беляева Г.М. подарила, а одаряемый – Бахарев А.М. принял в дар жилой дом, площадью 26,2 кв.м., кадастровый номер 74:03:1008014:29 и земельный участок площадью 1 072 кв.м., кадастровый номер 74:03:1008014:8, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 150 том 1).

Согласно п. 9 договора дарения от 26 июля 2018 года следует, что содержание ст. 167, 209, 288, 292, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами Беляевой Г.М. и Бахаревым А.М. уяснено.

Допрошенная Бадретнидова Н.Ф. пояснила, что составляла договор дарения между Беляевой Г.М. и Бахаревым А.М. в 2018 года, вспомнила об этом после того, как к ней обратились стороны для подтверждения данного факта. Ей были разъяснены сторонам содержание ст. 167, 209, 288, 292, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора. Она задавала сторонам вопрос о необходимости вынести в отдельный пункт договора положения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако стороны отказались.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Беляевой Г.М. не представлено доказательств, того что в оспариваемом договоре обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, так как из представленного договора дарения от 26 июля 2018 года следует, что положения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами уяснены.

Поскольку в договоре дарения от 26 июля 2018 года заключенного между Беляевой Г.М. и Бахаревым А.М. нет условия о возможности отмены дарения если даритель переживет одаряемого, закон (без соответствующего согласования в договоре) такого правила не устанавливает, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены дарения.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований Беляевой Г.М. к Бахаревой М.А. об отмене договора дарения от 26 июля 2018 года заключенного между Беляевой Г.М. и Бахарева А.М., аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации имущества, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахаревой М.А. к Беляевой Г.М., Бахаревой Я.А. Яне Бахаревой Я.А., Бахареву Е.А. о признании договоров: купли-продажи от 06 апреля 2015 года заключенного между Лукьяновой Н.И. и Беляевой Г.М., договора дарения от 26 июля 2018 года заключенного между Беляевой Г.М. и Бахарева А.М. недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем применения правил фактически заключенной сделки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляевой Г.М. к Бахаревой М.А. об отмене договора дарения от 26 июля 2018 года заключенного между Беляевой Г.М. и Бахарева А.М., аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года