Решение по делу № 2а-673/2020 от 30.11.2020

№ 2а-673/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                                          25 декабря 2020 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу - исполнителю Аннинского РОСП Борзуновой Е.Н., Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Аннинского РОСП Борзуновой Е.Н., Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава, указывая, что в Аннинском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 41409/19/36020-ИП от 02 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-12/2017 от 07 февраля 2017 года выданного судебным участком № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Каданцева Д.М. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

За должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21065, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, 20 ноября 2020 года посредствам СЭД через личный кабинет ФССП России истцом подано заявление о розыске имущества должника. Истец просил объявить исполнительный розыск транспортного средства, зарегистрированного за должником, копию принятого постановления предоставить в адрес истца.

Согласно, постановлению от 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении исполнительного розыска по причине не применения мер принудительного исполнения.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Ввиду вышеизложенного, истец правомерно считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в силу ст. 64, 65, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», выразившееся в не совершении исполнительных действий, не составлении акта описи имущества должника (транспортное средство), не объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника (транспортного средства).

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Борзуновой Е.Н. ввиду не совершения исполнительных действий, не составлении акта описи имущества должника (транспортное средство), не объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника (транспортного средства). Обязать судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Борзунову Е.Н. совершить исполнительные действия по установлению имущества должника (транспортного средства), составить акт описи имущества должника (транспортного средства), в случаи отсутствия имущества объявить исполнительный розыск в отношении имущества должника (транспортного средства).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Каданцев Д.М. /л.д. 1/.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Согласно предоставленному заявлению заявленные требования полностью поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Борзунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно предоставленных возражений просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим обстоятельствам. 02 декабря 2019 года в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области для принудительного исполнения судебный приказ № 2-12/17 от 13 января 2017 года судебного участка № 3 Аннинского судебного района Воронежской области, о взыскании с Каданцева Д.М. задолженности в сумме 23 834 рубля 07 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров».

02 декабря 2019 года согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41409/19/36020-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», МИФНС России № 5 по Воронежской области, «Тинькофф Кредитные системы», Банк «Возрождение», ПАО «МДМ Банк», Росреестр, КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ВТБ-24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», об имущественном положении должника, на которые получены отрицательные ответы.

Согласно ответа, полученного из ОАО «Сбербанк России» на имя должника открыт счет, в связи с чем судебным приставом - исполнителем в соответствии ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Денежные средства в сумме 82 рубля 88 копеек, поступившие на лицевой счет отдела, перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении на предъявление исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно полученного ответа МРЭО ГИБДД № 4 по Аннинскому району за Каданцевым Д.М. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21065, 1995 года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно полученному ответу МИФНС России № 5 по Воронежской области Каданцев Д.М. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Неоднократно совершались выходы судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которых установлено отсутствие должника и его имущества по вышеуказанному адресу, о чем составлены акта совершения исполнительных действий.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, Каданцев Д.М. не является получателем пенсии, но значится трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в вышеуказанную организацию.

21 декабря 2020 года в отдел поступило заявление об объявлении Каданцева Д.М. в исполнительный розыск, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено соответствующее постановление.

В рамках подготовки материалов для заведения розыскного дела установлено, что Каданцев Д.М. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем на основании полученной информации и в соответствии со ст. 14, ч. 12.1, п. 2 ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов и с материалами исполнительного производства для дальнейшего исполнения направлено заказной корреспонденцией с Советский РОСП г. Воронежа.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Каданцев Д.М., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства № 41409/19/36020-ИП, 02 декабря 2019 года в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области для принудительного исполнения судебный приказ № 2-12/17 от 13 января 2017 года судебного участка № 3 Аннинского судебного района Воронежской области, о взыскании с Каданцева Д.М. задолженности в сумме 23 834 рубля 07 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» /л.д. 36/.

02 декабря 2019 года согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41409/19/36020-ИП.

Истцом не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», МИФНС России № 5 по Воронежской области, «Тинькофф Кредитные системы», Банк «Возрождение», ПАО «МДМ Банк», Росреестр, КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ВТБ-24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», об имущественном положении должника, на которые получены отрицательные ответы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству /л.д. 43-58/.

Согласно ответу, полученного из ОАО «Сбербанк России» на имя должника открыт счет, в связи с чем судебным приставом - исполнителем в соответствии ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Денежные средства в сумме 82 рубля 88 копеек, поступившие на лицевой счет отдела, перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении на предъявление исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно полученного ответа МРЭО ГИБДД № 4 по Аннинскому району за Каданцевым Д.М. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21065, 1995 года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно полученному ответу МИФНС России № 5 по Воронежской области Каданцев Д.М. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

06 февраля 2020 года, 28 августа 2020 года, 14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которых установлено отсутствие должника и его имущества по вышеуказанному адресу, о чем составлены акта совершения исполнительных действий /л.д. 59, 60, 63/.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, Каданцев Д.М. не является получателем пенсии, но значится трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>» /л.д. 45/, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в вышеуказанную организацию /л.д. 61/.

21 декабря 2020 года в отдел поступило заявление об объявлении Каданцева Д.М. в исполнительный розыск /л.д. 64/, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено соответствующее постановление от 21 декабря 2020 года /л.д. 65/.

В рамках подготовки материалов для заведения розыскного дела установлено, что Каданцев Д.М. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> /л.д. 68/.

Судебным приставом-исполнителем на основании полученной информации и в соответствии со ст. 14, ч. 12.1, п. 2 ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 21 декабря 2020 года и с материалами исполнительного производства для дальнейшего исполнения направлено заказной корреспонденцией с Советский РОСП г. Воронежа /л.д. 74-77/.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство в отношении Каданцева Д.М. передано в другой отдел судебных приставов-исполнителей, какие-либо исполнительные действия по нему судебным приставом-исполнителем Борзуновой Е.Н. не проводятся, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется. Истцом также не представлено доказательств нарушения его прав со стороны именно судебного пристава-исполнителя Борзуновой Е.Н. Административный истец не ограничен в праве на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов – исполнителей в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу - исполнителю Аннинского РОСП Борзуновой Е.Н., Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2020 года.