Решение по делу № 8Г-902/2022 [88-3136/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 88-3136/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Непопалова Г.Г., Пияковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самчука Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда                   г. Оренбурга от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2137/2021 по иску Самчука Максима Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району о признании незаконными результата служебной проверки, приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области обязанности изменить формулировку увольнения и установить определенную дату, пересчитать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, о взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Самчук М.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что приказом УМВД России по Оренбургской области № 237л/с от 04 декабря 2020 года с ним расторгнут контракт и он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное увольнение полагал незаконным в связи с недоказанностью факта совершения дисциплинарного проступка, нарушением процедуры сбора доказательств, процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не учтена тяжесть последствий, его предыдущее отношение к службе. Самчук М.Н. указал, что приказом УМВД России по Оренбургской области № 222 от 13 ноября 2020 года отстранен от исполнения служебных обязанностей с продолжением выполнения отдельных поручений заместителя начальника УМВД России по Оренбургской области - начальника полиции на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания с 12 ноября 2020 года. Приказ считает незаконным, так как приказ издан 13 ноября 2020 года с отстранением от исполнения служебных обязанностей с 12 ноября 2020 года, то есть «задним числом». Кроме того, при вынесении приказа не учтено его мнение, поскольку служебная проверка строилась лишь на показаниях сотрудников, прибывших из УМВД России по Оренбургской области, не было опрошено ни одного из сотрудников ОМВД по Домбаровскому району, не учтены его поощрения по службе, наличие медалей за безупречную службу, знаков отличия «Участник боевых действий», «Верность долгу» и других, срок его непрерывной службы более 27 лет. Приказ УМВД России по Оренбургской области № 950 от 26 ноября 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» истец полагал незаконным в связи с недоказанностью события, нарушением ведомственных приказов. С учетом уточнения исковых требований Самчук М.Н. просил: признать незаконными результаты служебной проверки от 26 ноября 2020 года; признать незаконным приказ УМВД России по Оренбургской области № 222 от 13 ноября 2020 года «Об отстранении от исполнения служебных обязанностей с продолжением выполнения отдельных поручений заместителя начальника УМВД России по Оренбургской области - начальника полиции на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания с 12 ноября 200 года»; признать незаконным приказ УМВД России по Оренбургской области № 950 от 26 ноября 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания»; обязать УМВД России по Оренбургской области изменить формулировку увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и установить дату увольнения 11 декабря 2020 года; обязать УМВД России по Оренбургской области пересчитать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за прошлые годы - 2015 г., 2017 г., 2020 г.; взыскать с УМВД России по Оренбургской области компенсационные выплаты при увольнении сотрудника из органов внутренних дел; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Самчука М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Самчук М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самчук М.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1994 года, с 9 декабря 2014 года в должности начальника Отделения МВД России по Домбаровскому району.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 4 декабря 2020 года № 237 л/с с Самчуком М.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к изданию указанного приказа послужил приказ УМВД России по Оренбургской области от 26 ноября 2020 года № 950 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Оренбургской области Магомедовым Р.Г. 26 ноября 2020 года, из которого следует, что 11 ноября 2020 года подполковник полиции Самчук М.Н., находящийся на службе с признаками алкогольного опьянения, на предложение начальника ИЛС УРСЛ УМВД России по Оренбургской области Пивнева В.В. в присутствии старшего лейтенанта внутренней службы Панина А.С., старшего лейтенанта полиции Трубкина М.И. с использованием видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 заключения служебной проверки за нарушение пункта 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в 10 час. 25 мин. 11 ноября 2020 года, а также в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предложено на Самчука М.Н. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С заключением служебной проверки Самчук М.Н. ознакомлен 1 декабря 2020 года, указал, что служебная проверка проведена в одностороннем порядке, с выводами не согласен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Самчук М.Н. уволен на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка увольнения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконности приказа от 13 ноября 2020 года № 222, основанием для издания которого явился рапорт начальника УРЛС УМВД России по Оренбургской области, а не прямого или непосредственного начальника, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанный довод, суда апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что рапорт, явившийся основанием для издания приказа УМВД России по Оренбургской области от 13 ноября 2020 года № 222 о временном отстранении Самчука М.Н. от выполнения служебных обязанностей, был составлен и подписан лицом, организовавшим в отношении него проведение служебной проверки по поручению начальника УМВД Росси по Оренбургской области, что соответствует положениям пункта 316.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации за неиспользованные отпуска за 2015 и 2017 годы определен судами неправильно, поскольку в указанные годы истец не был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения.

В силу п.п. 83, 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. N 65 (действующего на момент увольнения истца) сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

В силу п. 94 указанного Порядка в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как следует из пункта 102 Порядка, размер денежной компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней.

Согласно расчету, представленному ответчиком, истцу начислена компенсация за 87 неиспользованных дней отпуска, в том числе за 2015 год – 38 календарных дней, за 2017 год – 25 календарных дней, за 2020 год – 24 календарных дня, при расчете учтены размер должностного оклада денежного содержания, за специальное звание, надбавка за выслугу лет и районный коэффициент с учетом отстранения его от выполнения служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что требование о перерасчете компенсации за неиспользованные дни отпуска удовлетворению не подлежат, учитывая временное отстранение истца от выполнения служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что по делу не усматривается, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Самчука М.Н. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для увольнения, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом было также принято во внимание наличие имеющегося у Самчука М.Н. неснятого дисциплинарного взыскания, что отражено в заключении по результатам служебной проверки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. N 65, Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, другие нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самчука Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.С. Уланова

Судьи                                                                                            Г.Г. Непопалов

                                                  Н.А. Пиякова