Решение по делу № 33-211/2015 от 13.01.2015

Дело № 33-211/2015 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Федорова А.Г. по доверенности Васильева М.В. и представителя УМВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова А.Г. к ОАО «Росгосстрах», УМВД России по Владимирской области, Министерству финансов РФ о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с УМВД России по Владимирской области в пользу Федорова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя истца Федорова А.Г. по доверенности Васильева М.В., представителя УМВД России по Владимирской области Смахтиной А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Шлетовой Т.В., представителя ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Владимирской области по доверенности Кузнецову О.О., заключение прокурора Жуковой Ю.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ОАО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме **** руб., с УМВД России по Владимирской области компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что **** проходил службу в должности ****. По результатам проведенной служебной проверки в отношении **** Медведева А.Д. был подан рапорт о фальсификации материалов уголовного дела, в связи с чем руководством следственного отдела Медведеву А.Д. были предъявлены обоснованные требования по улучшению работы, соблюдению норм уголовного процессуального законодательства при расследовании уголовных дел. **** Медведев А.Д., получив служебное оружие, зашел в кабинет Федорова А.Г. и умышленно произвел выстрел в истца, причинив тяжкий вред здоровью. По результатам проведенной в **** году служебной проверки травма признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. Приговором Владимирского областного суда от **** Медведев А.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного **** и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет.

**** истец обратился в ОАО «Росгосстрах» за получением страховой суммы, однако в выплате ему отказано в связи с истечением срока обращения за её получением. Полагая отказ незаконным, а также указывая на перенесенные в результате получения огнестрельной раны при исполнении служебных обязанностей значительные физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования сослался на нормы Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ, ст.ст.151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Федоров А.Г. и его представитель по доверенности Васильев М.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ОАО «Росгосстрах» по доверенности Сазанова А.Ю. в возражениях относительно исковых требований указала, что в период спорных правоотношений обязательное государственное страхование в МВД СССР регулировалось Постановлением Совета Министров СССР от 30.12.1990 г. №1393 «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» и Инструкцией о порядке проведения государственного обязательного личного страхования военнослужащих и военнообязанных лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в системе МВД СССР, пунктом 5 которой предусматривалось, что заявление о выплате страховой суммы застрахованный должен подать в инспекцию государственного страхования до истечения трех лет со дня страхового события. Обязательства ОАО «Росгосстрах» по договору обязательного государственного личного страхования сотрудников органов внутренних дел, действовавшему на момент получения травмы (****.), прекратились в **** году. В дальнейшем ОАО «Росгосстрах» вновь заключило государственный контракт с МВД России, по которому несёт обязательства по страховым случаям, наступившим после **** Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст. 966 ГК РФ (л.д.108).

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности Артамонова А.Е. иск не признала, указав, что Медведев А.Д. совершил преступление по собственному умыслу, вне рамок должностных обязанностей, в связи с чем, норма ст.1068 ГК РФ применению не подлежит. Пояснила, что Медведев А.Д. проходил службу ****, пистолет ПМ значится за данным подразделением, являющимся юридическим лицом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Борисов С.А. иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям на казну Российской Федерации.

Представитель третьего лица ММО МВД «Гусь-Хрустальный» по доверенности Кузнецова О.О. полагала требования необоснованными.

Третье лицо Медведев А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом безосновательно применены нормы ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку при совершении преступления Медведев А.Д. действовал по собственному умыслу вне связи с исполнением должностных обязанностей, УМВД России по Владимирской области владельцем источника повышенной опасности – пистолета **** не является, действий, связанных с причинением вреда истцу, не совершало. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истец не был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья, неоднократно повышался по службе, закончил службу в должности заместителя начальника УВД по Владимирской области – начальника следственного управления.

В апелляционной жалобе Федоров А.Г. просит изменить решение, увеличив размер компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел, как степень физических страданий от полученных огнестрельных ран, так и длительность процесса реабилитации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Федорова А.Г., представителя ответчика ОАО «Росгосстрах», третьего лица Медведева А.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая дело, суд установил, что **** после предъявленного Федоровым А.Г. как **** в ходе оперативного совещания законного требования об улучшении работы к Медведеву А.Д., занимающему должность ****, последний около **** час. **** мин. из табельного оружия (****) произвел выстрел в Федорова А.Г., причинив ему огнестрельное пулевое ранение ****, квалифицированные как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ проанализировал содержание вступившего в законную приговора Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ****., имеющего преюдициальное значение по настоящему делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенным приговором Медведев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, п. «в» ст. 102 УК РФ (покушение на убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет. (л.д.58-66).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение служебной проверки от ****, согласно которому травма от **** получена Фёдоровым А.Г. при исполнении служебных обязанностей (л.д.14-15,36 оборот), суд признал установленным, что в момент причинения истцу огнестрельного ранения Медведев А.Д. находился при исполнении служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что должность **** по состоянию на **** относилась к номенклатуре УВД Владимирской области (справка начальника управления по работе с личным составом от **** **** л.д.90).

Принимая решение о частичном удовлетворении требования Федорова А.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.1064, 1084 ГК РФ исходил из того, что УВД по Владимирской области не приняло мер по исполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий прохождения службы сотрудниками данного управления.

Обязанность ответчика обеспечить безопасные условия труда в период спорных правоотношений была предусмотрена нормой ст. 108 КЗоТ РСФСР.

В ходе рассмотрения дела УМВД России по Владимирской области не представило доказательств отсутствия вины в не обеспечении надлежащих условий прохождения службы истцом, а именно, причинении истцу огнестрельного ранения в период непосредственного исполнения своих служебных обязанностей на рабочем месте.

Установив, что огнестрельное ранение причинено Федорову А.Г. - начальнику следственного отдела Гусь-Хрустального ГОВД действиями другого сотрудника указанного отдела, также находящегося при исполнении служебных обязанностей, работодатель не обеспечил безопасные условия прохождения службы, не принял исчерпывающих мер, исключающих причинение вреда здоровью сотрудника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный сотрудником, на УМВД России по Владимирской области в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Определяя подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных повреждений, степень физических страданий от полученных ранений, нравственные переживания, обусловленные необходимостью длительного лечения, опасениями за свою жизнь и здоровье, дальнейшие служебные перспективы, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизил заявленный истцом размер до **** руб.

Правовых оснований для возложения ответственности по требованию Фёдорова А.Г. о компенсации морального вреда на казну Российской Федерации по правилам норм ст.ст.1069,1070 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что действия Медведева А.Д. как должностного лица органа власти в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного к ОАО «Росгострах» требования о взыскании страховой выплаты в сумме **** руб. явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Выводы суда относительно отказа в удовлетворении данного требования лицами, участвующими в деле, не оспариваются, правовых оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что, причиняя вред здоровью истца, Медведев А.Д. действовал по собственному умыслу вне связи с исполнением должностных обязанностей, мотивированным ссылкой на приговор от ****., что, по мнению заявителя жалобы, исключает правомерность применения ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что в приведенном приговоре подобные суждения отсутствуют. Напротив, вышеуказанным приговором установлено отсутствие каких-либо личных, внеслужебных отношений между потерпевшим и подсудимым, в качестве квалифицирующего признака ст. 102 УК РФ Судебной коллегий Владимирского областного суда указан пункт «в», предусматривающий совершение преступления в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга (л.д.64). Учитывая, что огнестрельное ранение причинено Федорову А.Г. в служебном кабинете, в рабочее время, с применением табельного оружия, непосредственно после оперативного совещания, в ходе которого Медведеву А.Д. предъявлялись законные требования по улучшению его работы, судебная коллегия находит неубедительными доводы представителя УМВД России по Владимирской области о том, что в момент причинения вреда здоровью истца, Медведев А.Д. не находился при исполнении служебных обязанностей.

С учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства применительно к нормам ст.ст.1064,1068 ГК РФ, признав УМВД России по Владимирской области надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда. Учитывая, что излишня ссылка в мотивировочной части оспариваемого решения на норму ст. 1079 ГК РФ на правильности выводов суда не повлияла, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена данном норма материального права, отмену правильного по сути решения не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы УМВД России по Владимирской области выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны тем, которые излагались представителем в суде первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Федорова А.Г., которые сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что мотивы, которыми руководствовался суд при разрешении данного требования, приведены в оспариваемом решении. Явной несоразмерности при присуждении денежной компенсации степени физических и нравственных страданий, что могла свидетельствовать о неправильном применении нормы ст. 1101 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, которые не были учтены при вынесении решения и могли бы повлечь изменение определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит. При таких данных, а также учитывая, что переоценка доказательств в полномочия суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федорова А.Г. по доверенности Васильева М.В. и представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности Смахтиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Семенов А.В.

Емельянова О.И.