Решение по делу № 22К-590/2024 от 23.01.2024

Судья Бадеев А.В. Дело № 22-590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего            Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Медведко С.А.,

защитника Москалева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Медведко С.А. в интересах обвиняемого Пинского О.В. на постановление Ленинского районного суда                             г. Владивостока от 11.01.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитников Медведко С.А. и Москалева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    16.01.2023 СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    В одно производство с данным уголовным делом соединено 18 уголовных дел по фактам преступлений против собственности, государственной власти и интересов государственной службы.

10.04.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

12.04.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 10.06.2023.

12.06.2023 и 28.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, всего до 9 месяцев 6 суток, то есть до 16.01.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу так же неоднократно продлевался, всего до 15 месяцев, то есть до 16.04.2024.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в котором указал, что по уголовному делу необходимо допросить не менее 5 свидетелей, окончить осмотр изъятых предметов, документов и результатов ОРД, выполнить следственные действия, направленные на установление обстоятельств инкриминируемых преступлений, проверку причастности обвиняемых к совершению иных преступлений, предъявить обвинение в окончательной редакции и уведомить об окончании следственных действий.

11.01.2024 Ленинским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 24 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 09.04.2024.

В апелляционной жалобе защитник Медведко С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Так при наличии предъявленного обвинения, в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Обосновывая позицию о возможности его подзащитного оказать давление на участников судопроизводства, суд первой инстанции сослался на показания обвиняемой ФИО5, пояснившей, что ФИО1, находясь на свободе, может навредить ей и членам её семьи, но какой конкретно вред может быть им причинён, в материалах не раскрывается. В тоже время с ФИО5 заключено досудебное соглашение, она дала признательные показания, которые подтвердила в ходе очной ставки, то есть её позиция закреплена процессуальными документами. Наряду с этим выводы суда о возможности ФИО1 использовать связи и знакомства, приобретенные за период государственной службы, не имеют конкретики, а сам по себе данный факт не является доказательством, конкретные сведения в постановлении по данному поводу так же не приведены. Вместе с этим, суду представлено уведомление, согласно которому ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» прекратило с ФИО1 трудовые отношения в связи с истечением срока действия контракта. В настоящее время обвиняемый не является руководителем указанной организации и в его подчинении отсутствуют какие-либо лица. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста налагает на обвиняемого серьезные ограничения, в том числе, возможность общаться за исключением круга лиц, определенных судом. Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных конкретных доказательств, подтверждающих, что ФИО1, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда. До его задержания действий, свидетельствующих о реализации данного намерения, он не предпринимал. Фактических обстоятельств, подтверждающих данные выводы, судом не приведено. Напротив, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, социально адаптирован и имеет многочисленные поощрения с работы. Из материалов, представленных следователем, следует, что уголовное дело, в рамках которого расследуются преступления, вменённые его подзащитному, возбуждено в январе 2023 г., задержания известных ФИО1 лиц проводились в феврале 2023 г., его подзащитный задержан 10.04.2023 и за указанный период попыток скрыться не предпринимал. С учетом изложенного, вывод суда о том, что               ФИО1 может скрыться, не обоснован. В постановлении не приведено конкретных доказательств, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей. Таким образом, ФИО1 длительное время находится под стражей, доказательства по уголовному делу собраны, его подзащитный уволен с должности руководителя, то есть обстоятельства, являющиеся основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время отпали. В тоже время интересы правосудия могут быть обеспечены применением к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока возможно в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

    Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтена тяжесть инкриминируемых преступлений, которые является умышленными и относится к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Также судом учтены сведения о личности ФИО1, который в силу трудовой деятельности в органах местного самоуправления и государственной службы имеет обширный круг знакомств и связей, через которых может оказать воздействие на участников судопроизводства. При этом обвиняемой ФИО5 высказаны опасения о возможности оказания негативного воздействия на неё и членов ею семьи, в случае нахождения ФИО1 вне условий следственного изолятора (л.д.                  130-132).

    Из представленных материалов так же следует, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов, необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены следственные действия, проведенные после предыдущего продления срока содержания под стражей, выполненные не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительности и объемности. В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадию производства по уголовному делу, объём планируемых следственных и процессуальных действий.

При этом объём запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено тяжестью инкриминируемых преступлений, объёмом следственных и процессуальных мероприятий, фактической сложностью уголовного дела и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей, в том числе залога и домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, несвязанная с заключением под стражей не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции учтены наличие постоянного места жительства, положительной характеристики, наличие семьи, устойчивых социальных связей, что не является безусловным основанием для отмены постановления, изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражей.

При этом заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в соответствии с перечнем, указанным в постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании обвиняемых в совершении преступлений» у ФИО1 не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции так же не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2023, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 09.04.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведко С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                              Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.