Решение по делу № 2-7448/2019 от 04.10.2019

№2-7448/2019

10RS0011-01-2019-009377-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах недееспособной Устиновой А.М., к Устиновой Е.М., Мосейчуку В.И. о выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, действующая в интересах недееспособной Устиновой Анны Михайловны, обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Устиновой Е.М., Мосейчуку В.И. о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Устиновой А.М. назначена мать - Устинова Т.Д. В собственности Устиновой А.М. имеется недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, С ДД.ММ.ГГГГ собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является Малышев А.В. Вместе с тем, недееспособная Устинова А.М. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с опекуном, так как самостоятельно проживать не может, требует постоянного наблюдения. Опекуном Устиновой Т.Д. без предварительного разрешения органа опеки и попечительства было принято решение о предоставлении 1/2 доли в квартире, принадлежащей Устиновой А.М. в безвозмездное пользование своей дочери Устиновой Е.М. и ее сожителю Мосейчуку В.И. Истец, ссылаясь на отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора найма в отношении имущества недееспособной Устиновой А.М., просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представитель истца Дурягина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Петрозаводского городского округа начали поступать обращения жителей дома, в котором было указано, что в квартире, принадлежащей недееспособной Устиновой А.М. незаконно проживают Устинова Е.М. и Мосейчук В.И. В связи с этим, опекуну Устиновой Т.Д. было направлено письмо, с разъяснением порядка получения разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора найма в отношении имущества Устиновой А.М. ДД.ММ.ГГГГ от Устиновой Т.Д. поступило заявление с просьбой заключить договор найма жилого помещения с Устиновой Е.М. и Мосейчуком В.И., однако в виду отсутствия согласия второго собственника Малышева А.В., в выдаче разрешения было отказано.

Ответчик Устинова Е.М. и ее представитель Новикова А.В., действующая на основании доверенности, ответчик Мосейчук В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо Малышев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Устинова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом, а согласно ст.ст. 288 и 304 ГК РФ собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений.

Судом установлено, что Устиновой А.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, также 1/2 доли в указанной квартире принадлежит Малышеву А.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Устиновой А.М. назначена мать - Устинова Т.Д.

Согласно сведениям УВМ МВД по РК ответчик Мосейчук В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Устинова Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в комнате, принадлежащей Устиновой А.М. в настоящее время проживают Устинова Е.М.., Мосейчук В.И.

Социально-бытовыми характеристиками, составленными сотрудником отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску, на Устинову Е.М., Мосейчука В.И. также подтверждается факт проживания ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, между ответчиками и Устиновой Т.Д. - опекуном недееспособной Устиновой А.М. сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов и попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для предоставления собственником комнаты в квартире в пользование общего имущества в этой квартире необходимо согласие собственника (собственников) другой доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая указанные нормы права, а также то, что общее имущество в квартире находится в долевой собственности Устиновой А.М. и третьего лица Малышева А.В., суд приходит к выводу, что Устинова Т.Д. вправе предоставлять в пользование иным лицам общее имущество лишь с согласия Малышева А.В., а также при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Кроме того, истцом заявляются требования о выселении ответчиков, в рамках которых Администрация Петрозаводского городского округа ссылается на неоднократные обращения жителей дома, в которых указывается, что ответчики нарушают общественный порядок, употребляют спиртные напитки.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1., проживающая по адресу: <адрес>, показала, что ответчики шумят, злоупотребляют спиртными напитками, чем мешают соседям.

Свидетель ФИО2 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру по соседству со спорным жилым помещением, в указанный период ответчики также вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, курили в квартире.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что данные показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд исходит из того, что у ответчиков отсутствуют установленные законом основания для проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, ответчики подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ст.103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Выселить Устинову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мосейчука В.И., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Устиновой Е.М. в размере 150 руб., с Мосейчука В.И. в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко