Решение по делу № 33-15498/2023 от 25.08.2023

УИД: 61RS0008-01-2022-004298-96

Судья Кузьминова И.И.     Дело № 33-15498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2022 по исковому заявлению Решетниковой Галины Ивановны к Фролову Александру Валерьевичу, Фролову Роману Валерьевичу, третьи лица: Голубева Татьяна Александровна, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», об обязании демонтировать транзитный газопровод низкого давления, по апелляционной жалобе Решетниковой Галины Ивановны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Решетникова Г.И. обратилась в суд с указанным иском к Фролову А.В., Фроловой Р.В. ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 302,9 кв.м. и земельный участок площадью 447 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности с долями по ? доли каждому на дом и земельный участок, расположенные на смежном земельном участке, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что газификация жилого дома ответчиков проведена с грубыми нарушениями, не соответствует санитарным требованиям. Письменного согласия на транзит через ее участок истец не давала. В случае возгорания, не исключена возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан взрывом газопровода, проходящим по стене летней кухни истца, находящейся в аварийном состоянии.

Истец в досудебном порядке дважды обращался к Фроловым устно с просьбой дать письменное согласие на переподключение газопровода ввода ответчиков к газопроводу ДУ- 76, пролегающему по меже участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за его счет, однако получила отказ.

11.02.2022 истец направила ответчику претензию по вопросу демонтажа газопровода, в удовлетворении которой ответчики отказали в, мотивируя это тем, что проект газоснабжения жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заказан несколькими сособственниками, был согласован в установленном порядке и находится в исправном состоянии.

Кроме того, истец настаивает на том, что спорный газопровод на балансе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-Дону» не состоит, обслуживание данного газопровода ответчиками не производилось, заказчиком при строительстве являлось иное лицо - ФИО8, и согласие на проведение транзитного газопровода истцом не давалось.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-Дону» от 22.12.2020 и ответом от 22.01.2021, в котором указано, что хранение документов по согласованию прокладки сети газораспределения в составе исполнительно-технической документации не предусмотрено, в связи с чем, информацией о наличии согласия (либо его отсутствия) собственника земельного участка филиал ПАО не располагает.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков демонтировать транзитный газопровод низкого давления, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 г. исковые требования Решетниковой Г.И. к Фролову А.В.,
Фролову Р.В. об обязании демонтировать транзитный газопровод низкого давления, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Решетникова Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не установлены и ответчиками не доказаны обстоятельствами, имеющими значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просила принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, судом незаконно не учтено, что надземный газопровод низкого давления построен не по проекту газоснабжения жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не введен в эксплуатацию в 1981 году; спорный транзитный газопровод не осуществлял техническую возможность по газифицированию домовладения истца, на момент рассмотрения дела на земельном участке, находящемся в собственности истца, отсутствовала информация об обременении в выписке ЕГРН. Кроме того, суд не учел, что требования СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» не распространяются на спорый транзитный газопровод, объект Лит. «Б», расположенный на земельном участке истца, на который крепится газовая труба ответчиков, находится в технически неисправном состоянии и представляет угрозу для третьих лиц, что подтверждается выводами заключения о результатах исследования.

Автор жалобы считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права мотивирован тем, что инициатива по демонтажу или переподключению к ныне существующим точкам подключения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющихся частью газораспределительной системы, непосредственно принадлежит ответчикам, поскольку они являются конечными потребителями газа. Однако они злоупотребляют своим правом, умышленно не обращаясь по вопросу демонтажа или переподключению спорного газопровода к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Автор жалобы ссылается на то, что информация, изложенная в письме ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022, не соответствует действительности, данный документ является подложным.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств лишив истца права на предоставление доказательств в обоснование доводов заявленного иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Решетникова Г.И. указывает на не неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда, которые, по ее утверждению, основаны на предположениях и домыслах, содержат противоречия.

Фролов А.В., Фролов Р.В. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Решетниковой Г.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2023, суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что согласно материалам дела Решетникова Г.И. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд апелляционной инстанции направлял судебные извещения, адресованные Решетниковой Г.И., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находится третье лицо - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». По данному адресу судебная корреспонденция Решетниковой Г.И. не получена и не могла быть получена ввиду проживания в ином месте.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Решетниковой Г.И., представителя Фролова А.В. и Фролова Р.В. – Ткаченко А.А. по доверенности, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Решетниковой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, площадью 302,9 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного 20.07.2011 с ФИО10, право собственности зарегистрировано в ЕРГН 16.08.2011.

Ответчики Фролов А.В. и Фролов Р.В. являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2014, ? доли указанного дома и земельного участка принадлежит Голубевой Т.А., право собственности зарегистрировано в ЕРГН 19.02.2003.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «индивидуальное жилищное строительство», площадью 461 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен частично (28 кв.м) в зоне с особыми условиями использования территории с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее присвоенный учетный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); вид обременения: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ; вид, или наименование зоны (территории) по документу: «Охранная зона подземного и надземного газопровода низкого давления, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; тип зоны (территорий): «Охранная зона инженерных коммуникаций»; содержание ограничения: «Отнесен к зонам с особыми условиями использования территорий-охранным зонам газораспределительных сетей (категория опасных производственных объектов). Режим использования установлен ст. ст. 3, 14-16 правил охраны газораспределительных сетей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

В судебном заседании установлено, что надземный газопровод низкого давления построен по проекту газоснабжения жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и введен в эксплуатацию в 1981 году, на основании утвержденного проекта газоснабжения жилых домов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного МЖКХ ПК РСФСР Горжилпроект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчиками проекта являлись ФИО11, ФИО15 ФИО16 ФИО8, ФИО18.

Из проекта следует, что проект прошел согласование в установленном порядке, о чем имеются на листе проекта соответствующие отметки о согласовании и подписи уполномоченных лиц. ФИО8 на тот момент являлся собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, по его заявке был построен спорный газопровод.

Сметой на газификацию домовладения, а именно на установку наружного газопровода, выполненной Ростовской городской проектной конторой, также подтверждается, что она выполнена в отношении домовладений по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данных рабочих чертежей 22.10.1981 г. был подписан акт приемки домового газопровода в эксплуатацию, что подтверждается копией акта.

Данными документами подтверждается, что собственник участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выступив одним из инициаторов выполнения работ по строительству газопровода/газоснабжения жилых домов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразил одновременно на устройство газопровода в существующем положении. Иные собственники домовладений, через которые был проложен газопровод, не возражали и не оспаривали нахождение на участке части газопровода (в том числе собственник участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), доказательств о наличии технической возможности газифицировать ранее подключенные жилые дома по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по другой схеме, в деле не имеется.

Как видно из акта приемки внутридомового газопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в эксплуатацию от 22.10.1981, монтаж внутреннего газооборудования выполнен по заказу Горгаза и передан подрядчиком РССМУ в ведение заказчика Горгаз.

Как следует из материалов дела, Решетникова Г.И. стала собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2011 году. При покупке дома и земельного участка, истец видела, что через земельный участок проходила газораспределительная система, которая существует до настоящего времени в неизменном виде.

Информация об обременении газопроводом имеется в выписке ЕГРН на земельный участок истца от 01.07.2022. При этом более 40 лет никто не возражал против нахождения газопровода в существующем виде, Решетникова Г.И. о нарушении ее прав и законных интересов также не заявляла.

Из письма филиала ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2022 следует, что 28.06.2022 сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону произведено визуальное обследование надземного газопровода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Было выявлено, что газопровод находится в технически исправном состоянии. Своевременно ответчиками производится техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, что подтверждается копией договора о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2022 и акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту домового (внутриквартирного) газового оборудования. Факт подачи газа по действующему технически исправному газопроводу подтверждается договором поставки природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017, заключенному Фроловым Р.В. с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», на основании которого производится оплата за газ.

Как установлено судом, газопровод низкого давления, построенный в целях осуществления газоснабжения жилых домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой часть распределительного газопровода, транспортирующего газ от источника газоснабжения до конечного потребителя, который является составной частью газораспределительной сети, принадлежащей газораспределительной организации. Помимо газоснабжения ответчиков, к нему были присоединены и могут быть присоединены в будущем иные потребители газа.

В письме от 13.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указано, что за АО «Ростовгоргаз» зарегистрировано право собственности на надземный газопровод низкого давления, проложенный по границе земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который также является частью газораспределительной системы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 56 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016), и исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного газопровода в технически неисправном состоянии и представляет угрозу для третьих лиц.

Истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования приобретенного земельного участка по назначению, нарушения прав ответчиком, поскольку приобретая земельный участок в собственность и подписывая соответствующий договор купли-продажи земельного участка собственнику строения от 20.07.2011, подразумевающий визуальный осмотр предмета договора, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание наступления для себя неблагоприятных последствий при вступлении в гражданско-правовые отношения, действуя разумно, истец должна была знать о нахождении на нем спорного газопровода. Данное обстоятельство истец не отрицала, однако ссылалась на то, что в настоящее время в связи с необходимостью проведения реконструкции (сноса) строения летней кухни, находящейся в аварийном состоянии, газопровод препятствует проведению таких работ.

Доводы истца о том, что газификация жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведена ответчиками с грубыми нарушениями закона, судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом не доказано, какие именно нормы и требования были нарушены ответчиками при газификации жилых домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Требование СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», на которые ссылается истец в исковом заявлении, был введен в действие лишь 20.05.2011, то есть через 20 лет после прокладки газопровода.

По утверждению истца на спорный газопровод распространяет свое действие СП 62.13330 2011, утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Однако суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела указанный документ не может быть применен, поскольку спорный газопровод был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в 1981 году, задолго до его введения в действие. Кроме того, в соответствии с приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 и от 03.10.2011 г. № 5214, применение данных СП осуществляется на добровольной основе.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что вне зависимости от того, по чьей инициативе в 1980-1981 году был построен проходящий по земельному участку истца объект газораспределительной системы, он является не самостоятельным объектом недвижимого имущества, а составной частью неделимой вещи - газораспределительной системы, находящейся в собственности газораспределительной организации.

Из изложенного выше следует, что части газораспределительной сети не могут находиться в собственности физических лиц, никто не может производить демонтаж части газораспределительной системы, кроме газораспределительной организации.

Также суд обратил внимание на то, что земельный участок был приобретен Решетниковой Г.И. в 2011 году, строительство газопровода произведено в 1981 году и за все это время истец не обращалась ни к соответчикам, ни в иные органы за защитой своих прав, связанных с препятствием в строительстве.

Препятствий для строительства и переноса газопровода при оплате работ по изменению проекта газификации и организации таких работ самим истцом Решетниковой Г.И., не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный газопровод в настоящее время обеспечивает газом неопределенное число потребителей, в связи с чем, суд указал на то, что в случае демонтажа спорного газопровода могут быть нарушены правы и законные интересы других лиц.

Сам факт нахождения газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что нарушение прав истца произошло в результате действий соответчиков и что её нарушенное право подлежит устранению путем демонтажа или переноса спорного газопровода соответчиками. При этом правопредшественник истца - ФИО8 претензий к соответчикам в отношении спорного газопровода и его расположения на земельном участке не предъявлял.

С учетом изложенного суд критически отнесся к представленному истцовой стороной заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2022 ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому летняя кухня лит. Б, расположенная на земельном участке истца, является аварийной, ветхой, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчиков.

При этом суд также учел тот факт, что утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, производится без согласования с собственниками таких земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы Решетниковой Г.И. и дополнения к ней, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, своего объективного подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны ответчика и злоупотребление правом, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки, данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на подложность письма ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022, допустимыми доказательствами не подтверждена, а потому, с учетом требований ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности, лишив истца права на предоставление доказательств в обоснование доводов заявленного иска, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими (ст. 35 ГПК РФ).

Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств истца не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не был лишен возможности представлять суду доказательства по делу, соответствующие принципу относимости и допустимости.

Несогласие Решетниковой Г.И. с выводами суда и утверждение о том, что они основаны на предположениях, носят противоречивый характер, представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.