Решение по делу № 8Г-30538/2022 [88-2471/2023 - (88-32577/2022)] от 01.11.2022

УИД 77RS0018-02-2022-000073-54

Дело № 88-2471/2023 - (88-32577/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 года                          город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств (номер присвоенный судом первой инстанции № М-30/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на определение судьи Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Определением судьи Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ исправлены не были.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов ссылался на то, что недостатки, указанные судье в определении об оставлении иска без рассмотрения были устранены им в установленный срок. Кроме того, ссылался на то, что судебные акты не были получены им установленный срок.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его в тяжелом материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставив срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение судьи районного суда о возврате искового заявления без изменения, исходил из доказанности факта невыполнения ФИО1 требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, довод заявителя о то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда был направлен документ об уплате государственной пошлины, которому был присвоен №, отклоняется судом кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат соответствующих документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Как указано судом апелляционной инстанции, к материалам частной жалобы указанные заявителем документы об оплате государственной пошлины также не приложены, доводы ФИО1 о направлении в адрес суда документов об уплате государственной пошлины опровергаются сведениями с официального сайта суда, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ (определения об оставлении иска без движения) и ДД.ММ.ГГГГ (определения о возврате иска) от заявителя каких-либо документов не поступало.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что определение о возврате иска было вынесено судье практически через месяц после установленной даты в определении об оставлении иска без движения (ДД.ММ.ГГГГ), что позволяло заявителю при должной осмотрительности проявить интерес относительно принятия его иска к рассмотрению.

При таком положении, вопреки мнения заявителя, выводы судов о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 законны и обоснованы.

Кроме того, обжалованные ФИО1 судебные постановления не создали заявителю препятствий в доступе к правосудию. Так как, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, то есть соблюдены требования к форме, содержанию искового заявления и документам, предоставляемым вместе с исковым заявлением.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     ФИО5