Решение по делу № 11-4/2018 от 23.01.2018

Судья: Куванова Н.В.                         Дело №11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Канаева В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Канаеву В.В. разъяснен порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязанности по возврату автомобильного адаптера, а также отказано в разъяснении данного решения в части оплаты затрат на транспорт до г.Нижний Новгород и в отсрочке исполнения данного решения,

У с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Канаева В.В. к индивидуальному предпринимателю Ефанову О.И. о защите прав потребителей.

С ИП Ефанова О.И. в пользу Канаева В.В. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 6800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3650 рублей, почтовые расходы 174,27 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, а всего общая сумма 19124,27 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Канаеву В.В. к ИП Ефанову О.И. в части обязания ответчика произвести замену неисправного автомобильного адаптера ISGM 651 на автомагнитолу автомобиля Садиллак Эскалайдер на аналогичный, с возложением на него обязанности его доставки, взыскания неустойки в размере 12070 рублей и компенсации морального вреда 4500 рублей.

С ИП Ефанова О.И. взыскана государственная пошлина в бюджет Ардатовского муниципального района Нижегородской     области в размере 700 рублей.

На Канаева В.В. возложена обязанность вернуть ИП Ефанову О.И. за его счет адаптер РАС ISGM 651 Patent № Patent No № (идентификационный номер со штрихкода на адаптере № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Канаев В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении ему порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части получения на руки адаптера и предоставления отсрочки его исполнения в части возложенной на него обязанности до момента исполнения ответчиком ИП Ефановым О.И. решения суда по передаче Канаеву В.В. денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Канаева В.В. о разъяснении ему порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части исполнения обязанности по возврату автомобильного адаптера ИП Ефанову О.И. удовлетворено.

Разъяснено Канаеву В.В. что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, он обязан вернуть ИП Ефанову О.И. за его счет адаптер РАС ISGM 651 Patent № Patent No № (идентификационный номер со штрихкода на адаптере № в связи с чем он должен забрать указанный автомобильный адаптер в экспертном учреждении, проводившем техническую экспертизу в отношении данного адаптера, после чего, направить данный адаптер по почте ИП Ефанову О.И., с возложением на него обязанности оплатить почтовые расходы по пересылке адаптера при его получении.

    Отказано Канаеву В.В. в разъяснении решения мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части оплаты затрат на транспорт до г.Нижний Новгород и в отсрочке исполнения данного решения.

Канаев В.В. обратился с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, поскольку оно не отвечает требованиям справедливого судебного разбирательства.

Данное судом разъяснение не содержит суждений о том, за чей счет он должен доехать до г.Н.Новгорода, чтобы забрать адаптер в экспертном учреждении, за чей счет он должен упаковать адаптер для почтового отправления. Отказывая ему в части разъяснения затрат, суд указал в определении, что он с требованиями о взыскании затрат на транспорт для исполнения судебного решения не обращался, но он и не мог с таким требованием обратиться, поскольку заранее не мог предполагать каким будет решение суда как в целом по делу, так и в части порядка отправления адаптера ответчику.

Считает несправедливым отказ в отсрочке исполнения им обязанности по отправлению адаптера ответчику до момента исполнения самим ответчиком возложенной решением суда на него обязанности по выплате ему денежных средств, поскольку суд фактически лишил его права вернуть адаптер после получения им денежных средств с ответчика по решению.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч.1 и ч.2 ст.433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской     области от ДД.ММ.ГГГГ Канаев В.В. обязан вернуть ИП Ефанову О.И. за его счет адаптер РАС ISGM 651 Patent № Patent No № (идентификационный номер со штрихкода на адаптере № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения суда в указанной части выдан исполнительный лист серии ВС №, и в этот же день ИП Ефанов О.И. обратился в суд с заявлением о предъявлении данного исполнительного листа к исполнению, в связи с чем он был направлен на исполнение в Ардатовский РОСП Нижегородской области.

    По заявлению Канаева В.В. мировым судьей в оспариваемом определении даны разъяснения порядка исполнения решения суда в указанной части, а именно должник по исполнительному производству Канаев В.В. обязан вернуть ИП Ефанову О.И. за его счет адаптер РАС ISGM 651 Patent № Patent No № (идентификационный номер со штрихкода на адаптере № в связи с чем он должен забрать указанный автомобильный адаптер в экспертном учреждении, проводившем техническую экспертизу в отношении данного адаптера, после чего, направить данный адаптер по почте ИП Ефанову О.И., с возложением на него обязанности оплатить почтовые расходы по пересылке адаптера при его получении.

    Поскольку на момент вынесения судом решения истцом Канаевым В.В. не были совершены указанные действия и соответственно не были понесены им расходы на поездку за автомобильным адаптером в экспертное учреждение г.Нижнего Новгорода, и как следствие истцом не завалялось ходатайство о их возмещении с ответчика и решение по нему судом не принималось, в связи с чем мировым судьей обоснованно было отказано в разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты затрат на транспорт до г.Нижний Новгород. При этом заявитель Канаев В.В. не лишен возможности обратиться в суд за возмещением фактически понесенных им убытков по исполнению указанного выше решения суда в исковом порядке.

     В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

     Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Канаева В.В. возложена обязанность вернуть ИП Ефанову О.И. за его счет адаптер РАС ISGM 651 Patent № Patent No № (идентификационный номер со штрихкода на адаптере №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом указанная обязанность не поставлена в зависимость от исполнения ответчиком обязанности выплатить истцу взысканные данным решением денежные средства.

    При этом из материалов дела следует, что заявителем Канаевым В.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в части обязания его вернуть спорный автомобильный адаптер ИП Ефанову О.И.

Учитывая изложенное, а также учитывая требования принципа справедливости и соразмерности, а также право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, мировой судья обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, иное повлечет за собой необоснованное затягивание разумных сроков исполнения судебного акта, а также нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, определение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию заявителя в суде первой инстанции, что основанием для отмены либо изменения определения суда явиться не может.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит изложенные в определении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия судебного акта и выводах, изложенных в нем. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Канаева В.В. - без удовлетворения.

Судья:                        О.В. Зрилина