Решение по делу № 12-624/2022 от 04.05.2022

КОПИЯ

Дело № 12-624/2022

УИД 86RS0004-01-2022-007314-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2022 года     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, c участием Неграшова Д.О., представителя ФИО4, рассмотрев жалобу Неграшова Д.О. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

Неграшова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

установила:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неграшова Д.О. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, уч.302 СНТ «Энергетик – 4» <адрес>, с участием транспортных средств Дэу Эсперо с государственным регистрационным знаком Е441МН186 под управлением Неграшова Д.О. и Мицубиси ASX государственный регистрационный знак У928 АВ 186 под управлением ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Неграшов Д.О. просит определение изменить, исключить из определения суждение о нарушении им ПДД, а именно, что он при движении в прямом направлении не учел состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся Мицубиси ASX государственный регистрационный знак У928 АВ 186 под управлением ФИО3

В судебном заседании Неграшов Д.О. доводы жалобы поддержал, указав, что он правил дорожного движения не нарушал, он ехал по дороге с однополосным движением, а ФИО3, выезжая на перекресток, не уступила ему дорогу, при этом он, как только ее увидел, начал тормозить это, исходя из видео, было за 5 секунд до ДТП, все 5 секунд его машина просто скользила, утверждает, что выбрал безопасную скорость для движения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, уч.302 СНТ «Энергетик – 4» <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Эсперо с государственным регистрационным знаком Е441МН186 под управлением Неграшова Д.О. и Мицубиси ASX государственный регистрационный знак У928 АВ 186 под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неграшова Д.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Неграшова Д.О. состава правонарушения подтверждены представленными и исследованными доказательствами: рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, объяснением ФИО3, из которого следует, что когда он выехала на <адрес>, то увидев двигавшееся навстречу транспортное средство, остановилась, встречный автомобиль ехал на высокой скорости по ее полосе, потом начал притормаживать, но заскользил по проезжей части, после чего врезался в ее стоящий автомобиль, объяснением Неграшова Д.О., из которого следует, что он двигался в пределах допустимых скоростных значений, ДТП произошло вследствие того, что ФИО3 не убедившись в безопасности, выехала на перекресток и не предоставила ему преимущество, схемой ДТП, фото и видеофиксацией факта ДТП

Оснований полагать, что определение об отказе вынесено незаконно и необоснованно, судом не установлено.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя Неграшова Д.О. не согласиться с этими выводами, оснований не установлено.

Между тем, суд соглашается с доводами жалобы, в связи с этим определение подлежит изменению.

Так, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Неграшовым Д.О. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо административного органа фактически выразил суждение о виновности Неграшова Д.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия, причинах ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неграшова Д.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу Неграшова Д. О. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неграшова Д. О. изменить, исключив выводы о том, что Неграшов Д. О. «не учел состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил столкновение», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая