Решение по делу № 2а-1743/2020 от 24.08.2020

дело № 2а-1743/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                  24 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Грековой М.В.

с участием: представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующего на основании служебного удостоверения №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного УФССП по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с административным иском, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО3 на праве частной собственности объектов недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные объекты недвижимости были приобретены ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указывает, что он не является должником, в отношении него не возбуждено исполнительное производство. Стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не является. При обращении с жалобой в УФССП России по <адрес> ФИО3 было отказано, по причине того, что <адрес> отдел УФССП по <адрес> не вправе предоставлять ФИО3 информацию по указанному исполнительному производству. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет лишает ФИО3 возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно и по своему усмотрению, что является прямым нарушением конституционных прав граждан. Действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского УФССП по <адрес> ФИО5 нарушают законные права и интересы ФИО3, создают препятствия к осуществлению административным истцом своих прав и законных интересов, препятствуют свободному экономическому обороту.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ворошиловского отделения УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, просил суд в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица ФИО9, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в силу следующего.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО3 соблюден, поскольку предъявление административного искового заявления последовало до истечения 10-дневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В этой связи предъявленное ФИО3 административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; Определения от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 27 февраля 2018 года № 555-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 и пункты 1 и 1.1 статьи 12). В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение от 27 февраля 2018 года № 555-О). Однако в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исполнение указанных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов в установленный срок, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании протокола о результатах торгов № по продаже имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заключили настоящий договор о передаче в собственность покупателю ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно исследованного в судебном заседании исполнительного производства № в отношении должника ФИО9 установлено, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ФИО5, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: индивидуального жилого дома, площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО3 указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 его законных интересов на распоряжение своим имуществом.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества индивидуального жилого дома, площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что фактически требования административного истца ФИО3 исполнены, а потому в удовлетворении заявленных требований административного истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного УФССП по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Алексеева И.В.

Мотивированный текст решения составлен 08 декабря 2020 года.

Судья                  Алексеева И.В.