Решение по делу № 33а-12034/2019 от 15.08.2019

Судья Бойко И.А.         Дело № 33а-12034/2019

А-3.028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульских Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Левшиной Елене Александровне, отделу судебных приставов Ленинского района г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Федоровой В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Ульских Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Елене Александровне, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Левшиной Елены Александровны, выразившееся в ненаправлении должнику Ульских Анне Владимировне постановления от 5 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства, и применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ульских А.В. по доверенности Слизков А.А. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2017г. мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Ульских А.В. недоимки по транспортному налогу и пени в размере 3 105 руб., государственной пошлины 200 рублей, на основании которого 05.12.2018г. судебный приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Ульских А.В. по адресу, не указанному в судебном приказе и не являющемуся местом жительства должника. Материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. 13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Левшиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке Тинькоф, Сбербанк России и АО «Банк Открытие». 19.12.2018г. произведено списание денежных средств со счета Ульских А.В., после чего административный истец узнала о возбужденном исполнительном производстве. Поскольку о возбужденном исполнительном производстве Ульских А.В. не было известно, копию постановления о возбуждении ИП №107230/18/24010-ИП административный истец не получала, срок для добровольного исполнения требований взыскателя должнику не предоставлен, Ульских А.В. полагала, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с удержанием денежных средств с банковского счета, являются незаконными.

Представитель Ульских А.В. по доверенности Слизков А.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Левшиной Е.А. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №107230/18/24010-ИП незаконными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Федорова В.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Законодательство об исполнительном производстве не обязывает направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, равно как отсутствует указание на возможность применения мер принудительного исполнения только после получения должником указанного постановления.

Заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Федорову В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ульских А.В. по доверенности Слизкова В.А., согласившегося с решением, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1, 2 ст. 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска 23.06.2017г. в пользу МИФНС России №24 по Красноярскому краю с Ульских А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 2 818 рублей, пени в размере 16,91 руб., недоимка по налогу на имущество в сумме 135 руб., пени по налогу на имущество в размере 0,81 руб., недоимка по земельному налогу в размере 134 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 0,80 руб.

05.12.2018г. по заявлению взыскателя МИФНС России №24 по Красноярскому краю судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной задолженности по судебному приказу. Должнику Ульских А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. В постановлении содержатся сведения о направлении его копии должнику Ульских А.В. по адресу: <адрес>.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Левшиной Е.А. следует, что данный адрес должника указан ошибочно, в действительности копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по правильному адресу <адрес>, что подтверждается Списком №293 простых почтовых отправлений от 05.12.2018г. с отметкой ФГУП «Почта России» о передаче корреспонденции в отделение почтовой связи (л.д. 34).

13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Левшиной Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ульских А.В., находящиеся в банках ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькоф Банк», ПАО «Сбербанк» на сумму 3105, 52 руб.

21.12.2018г. денежные средства списаны со счета Ульских А.В. в сумме 3105, 52 руб.

Также судом установлено, что Ульских А.В. проживает по адресу: <адрес>, строение 137, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала.

Разрешая исковые требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена судебным приставом-исполнителем надлежащим способом и у должностного лица не имелось сведений о получении должником данного постановления, чтобы после истечения указанного в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратить взыскание на денежные средства в размере 3 105,52 руб., находящиеся на банковских счетах Ульских А.В.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств надлежащего направления либо вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2018г. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны судебного пристава-исполнителя предусмотренной ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязанности.

Судебная коллегия считает, что праву должника получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава направить ее таким образом, чтобы можно было убедиться в возможности ее получения должником.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: