Решение от 11.10.2022 по делу № 2-587/2022 от 01.04.2022

                                                                                                  Дело №(1)\22

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2022 года                                                                                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перунова Г.Ф. к Таратонову В.Ю., Жих П.О. об установлении сервитута

установил:

истец обратилась в суд с иском к Таратонову В.Ю., Жих П.О. и просит установить в пользу истца частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Жих П.О., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м., в координатах указанных в варианте 2, для прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Таратонов В.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик Жих П.О. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. При формировании границ земельного участка, ответчиком Таратоновым В.Ю. был перекрыт проход на земельный участок истца. Достигнуть соглашения об установлении сервитута ответчики не желают, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, поддержали требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела не обращались, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что Перунова Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 770 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчик Таратонов В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 697 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик Жих П.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2290 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельными участкам, в силу которых не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ. возможность беспрепятственного доступа (прохода) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок 2 отсутствует. Установление сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером № по варианту, предложенным истцом - возможно. Экспертом разработаны варианты для обеспечения доступа (прохода) от земель общего пользования (<адрес>) к земельному участку с кадастровым номером №, посредством следующих участков:

земельного участка с кадастровым номером № (участок 2Б).

Площадь обременения указанного земельного участка для обеспечения прохода равна 18 кв.м.,

ВАРИАНТ 1.

Геодезические данные предлагаемого экспертами варианта установления сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером №
№	X	Y
Н1	509769.77	2310759.06
Н2	509761.32	2310751.69
Н3	509770.98	2310740.22
Н4	509762.72	2310751.58
Н5	509770.45	2310758.33

земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Площадь обременения указанного земельного участка для обеспечения прохода равна 17 кв.м.;

Геодезические данные предлагаемого экспертами варианта установления сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером №
№	X	Y
Н1	509771.21	2310758.98
Н2	509770.45	2310758.33
Н3	509762.72	2310751.58
Н4	509771.76	2310740.83
Н5	509764.07	2310751.43
Н6	509771.86	2310758.23

По итогам камеральной обработки результатов производства настоящего экспертного исследования установлено, что исходя из предмета спора, в связи с отсутствием необходимого доступа (прохода) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, учитывая обременяемую площадь земельных участков, приходящеюся на сервитут, а также местоположение предполагаемого прохода, эксперты пришли к выводу о том, что установление сервитута в отношении указанных участков оказывать негативного влияния, а также препятствовать использованию земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с их разрешенным использованием, а также других нужд собственников недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, - не будет.

Экспертным исследованием установлено, что размер платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в соответствии с разработанным в рамках исследования по четвертому поставленному вопросу, составляет:

Первый вариант. Для обеспечения необходимого прохода (площадь обременения указанного земельного участка, приходящаяся на сервитут, составляет 18 кв.м.) - 99 рублей в месяц / 1 187 рублей в год.

Второй вариант. Для обеспечения необходимого прохода (площадью обременения земельного участка с кадастровым номером №, приходящегося на сервитут, составляет 17 кв.м.) - 67 рублей в месяц / 804 рубля в год.

Третий вариант. Для обеспечения необходимого прохода (площадь обременения указанного земельного участка, приходящаяся на сервитут, составляет 19 кв.м.) - 104 рубля в месяц / 1 253 рубля в год.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Бюро С-Экспертиз» оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Бюро С-Экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г. плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у ответчика в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута ; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом ; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута ), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена невозможность проезда к земельному участку истца, с учетом законности, разумности, справедливости и целесообразности, учитывая, что условиями сервитутов собственники земельных участков не лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в отношении земельного участка с кадастровым номером № с определением платы за сервитут в размере 804 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 17 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №
№	X	Y
░1	509771.21	2310758.98
░2	509770.45	2310758.33
░3	509762.72	2310751.58
░4	509771.76	2310740.83
░5	509764.07	2310751.43
░6	509771.86	2310758.23

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 804 ░░░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. .

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2022░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: