Решение по делу № 33-1755/2020 от 19.03.2020

Судья Михеев Н.С.                               Дело № 2-5/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года № 33-1755/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова А.В. по доверенности Михайловой И.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по иску Махаева Ф.В. к Никифорову А.В., обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Полигон», Карповой И.М. о признании межевания земельного участка недействительным и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Махаев Ф.В., являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым №..., площадью 2925 кв. м, расположенного по адресу: <.....>, 6 июня 2019 года обратился в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым №..., площадью 1768 кв. м, Никифорову А.В. о признании результатов межевания земельного участка последнего, выполненных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Полигон» (далее ООО ИК «Полигон») Карповой И.М. и оформленных межевым планом от 29 октября 2018 года, недействительными, исключении сведений о координатах границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований указал на то, что в результате проведения в октябре 2018 года по заказу Никифорова А.В. кадастровых работ, о которых истец не был уведомлен, местоположение общей границы земельных участков сместилось вглубь его участка.

Определением суда от 1 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ИК «Полигон» и кадастровый инженер Карпова И.М.

Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец Махаев Ф.В. и его представитель по устному ходатайству Богданова А.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ответчиком при проведении кадастровых работ был нарушен порядок расположения земельных участков, отраженный в первоначальных правоустанавливающих документах (государственных актах). Фактически земельный участок, принадлежащий истцу, располагается на том месте, где отмежевал себе участок Никифоров А.В., а участок последнего располагается далее – ближе к деревне. Ответчик при проведении кадастровых работ границы своего участка ни с истцом, ни с администрацией сельского поселения не согласовывал.

Ответчик Никифоров А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик является собственником земельного участка, который располагался у озера у д.<.....>. При межевании границы участка с кадастровым №... определены по фактическому использованию. Каких-либо опознавательных знаков, позволяющих определить границы участка на местности, не имелось. Согласовывать границы с истцом не представилось возможным ввиду отсутствия информации о нем. Площадь отмежеванного участка ответчика соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Представитель ответчика ООО ИК «Полигон», ответчик Карпова И.М., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее просили исключить их из числа ответчиков, пояснили, что границы участка, принадлежащего ответчику, определены со слов последнего, площадь указана в правоустанавливающих документах. Сведениями о Махаеве Ф.В., как о собственнике смежного земельного участка, не располагали, поэтому согласование с ним не проводилось. Возможно имеется какой-то сдвиг границ спорных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Антушевского сельского поселения Белозерского района Вологодской области Кузнецова В.В. суду пояснила, что спорные земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику, не обрабатывались уже около 20 лет и зарастают древесно-кустарниковой растительностью. Ранее между участками имелась межа - борозда, но сейчас определить границу не представляется возможным. Из государственных актов и плана земельных участков, используемого администрацией в своей работе, следует, что земельный участок Никифорова А.В. должен располагаться ближе к деревне. А в том месте, где он отмежевал свой участок – сразу за участком К., располагался участок Махаева Ф.В. Кроме того, по государственному акту, выданному матери Никифорова А.В. Н.Е.Д., было выделено четыре земельных участка, при этом площадь участка, который граничит с озером, составляла всего 756 кв. м. Вместе с тем, Никифоровым А.В. в данном месте отмежеван земельный участок площадью 1768 кв. м, который располагался в другом месте и согласно государственному акту с озером не граничил. Кадастровым инженером при проведении межевания участка ответчика согласование с администрацией сельского поселения не проводилось. На данном участке местности возможно размещение земельных участков истца и ответчика в том порядке, в котором они отображены в государственных актах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Череповец Геодезия» (далее ООО «Череповец Геодезия») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 27 января 2020 года исковые требования Махаева Ф.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план от 29 октября 2018 года, подготовленный кадастровым инженером Карповой И.М., по земельному участку с кадастровым №... площадью 1768 кв. м, расположенному в д.<.....>, правообладателем которого является Никифоров А.В.

В удовлетворении остальных исковых требований Махаева Ф.В. отказано.

В качестве возврата с Никифорова А.В. в пользу Махаева Ф.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Никифорова А.В. по доверенности Михайлова И.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Махаеву Ф.В. в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих местоположение границ отведенных жителям деревни земельных участков, схемы, где бы земельные участки в сельском поселении были нанесены точно. На имеющейся рабочей схеме земельные участки располагаются приблизительно. Границы земельных участков в настоящее время точно определить не представляется возможным. Семья Никифоровых пользуется участком более 20 лет, граница которого является исторически сложившейся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на установление местоположения общей границы земельных участков Махаева Ф.В. и Никифорова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив проведение межевания земельного участка с кадастровым №... с нарушением прав собственника земельного участка с кадастровым №... Махаева Ф.В., правильно пришел к выводу о признании результатов межевания участка с кадастровым №... недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Махаеву Ф.В. на основании решения <.....> сельского совета <.....> района № 6 от 29 октября 1992 года (том 1 л.д.13, 25-26) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2925 кв. м, расположенный по адресу: <.....>. Участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 29 декабря 2006 года (по документу 29 октября 1992 года), его границы не установлены.

Никифорову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июля 2001 года после смерти Н.Е.Д. (том 1 л.д.27-29, 62, 63) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1768 кв. м, расположенный по адресу: <.....>. Участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 29 декабря 2006 года (по документу 17 октября 2001 года). Границы участка установлены в соответствии с межевым планом от 29 октября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Карповой И.М. (том 1 л.д.37-45).

На основании определения судебной коллегии от 18 июня 2020 года по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственности «... «...» (далее ООО «...») С.Н.Н. границы земельного участка с кадастровым №... не закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, на нем отсутствуют объекты недвижимости. Данные о местоположении участка согласно государственному акту на право собственности на землю № 457 (том 1 л.д. 9-10) совпадают с данными, полученными в ходе экспертизы от Махаева Ф.В. и представителя администрации Антушевского сельского поселения Кузнецовой В.В., соответствуют ситуации на местности. Участок с южной стороны граничит с земельным участком, ранее принадлежащим К.Е.Е. (в настоящее время разделенным на два участка с кадастровыми №... и №..., том 1 л.д.231-236), с западной стороны находится озеро, с восточной стороны – лес, с северной стороны должен располагаться участок Никифорова А.В.

Земельный участок с кадастровым №... забором не огорожен, постройки отсутствуют. Как пояснил Никифоров А.В., участок использовался более 20 лет назад для покоса травы.

В результате проведения экспертных действий выяснено, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю № 47 (том 1 л.д.64-65) у земельного участка площадью 1768 кв. м имеется смежный землепользователь Бусаров, и данный участок не граничит с озером, а должен располагаться между лесом и участком Б.

Согласно государственному акту № 457 (Махаев Ф.В.), государственному акту № 702 (К.А.П., том 1 л.д.65А-67) смежным земельным участком ответчика с северной стороны должен быть участок Н.Е.Д. Из государственного акта №... (Н.Е.Д.) следует, что последней принадлежали четыре земельных участка в д.<.....>, два из них согласно документу находятся у озера (земельный участок площадью 1316 кв. м и земельный участок площадью 756 кв. м), но эти участки, по словам Никифорова А.В., находятся в другом месте, и согласно данным о смежных землепользователях, указанных в документе, имеют смежных землепользователей М. и Д., Ш. и Д. соответственно, и не должны находиться между участками Махаева Ф.В. и К.А.П.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №..., отображенных в межевом плане от 29 октября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Карповой И.М., выявлены нарушения в части технологии выполнения работ и в части соблюдения требований пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому при уточнении границ участка их местоположение определяется прежде всего исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

На момент проведения экспертизы границы земельного участка с кадастровым №... накладываются на границы участка с кадастровым №..., площадь наложения составляет 1768 кв. м.

Кроме того, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка Никифорова А.В. нарушена процедура согласования местоположения таких границ, предусмотренная частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», в соответствии с которой местоположение границ данного участка подлежало обязательному согласованию с Махаевым Ф.В., то есть лицом, обладающими смежным земельным участком.

Ввиду установленного факта нарушения прав Махаева Ф.В. результаты межевания земельного участка Никифорова А.В. обоснованно признаны судом недействительными.

Однако, сделав правильный вывод о несоответствии кадастровых работ по межеванию участка с кадастровым №..., суд признал недействительным межевой план от 29 октября 2018 года, подготовленный кадастровым инженером Карповой И.М., в то время как межевой план, являясь технической документацией, цель которой – оформление результатов межевания участка, не имеет самостоятельного правового значения, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку второго абзаца резолютивной части решения, изложив ее следующим образом: признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., отраженных в межевом плане кадастрового инженера Карповой И.М. от 29 октября 2018 года.

Вместе с тем, признавая недействительными результаты кадастровых работ, суд фактически спор между сторонами об установлении общей границы оставил неразрешенным. Признание недействительными результатов таких работ само по себе не приведет к восстановлению прав истца.

Спор смежных землепользователей о границах участках подлежит разрешению судом в силу требований статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «...» С.Н.Н., предложен вариант установления местоположения границ земельных участков Махаева Ф.В. и Никифорова А.В., закоординировано местоположение общей границы спорных участков (точка ..., точка ...).

Выводам эксперта оснований не доверять не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, имеющим интереса в рассматриваемом деле.

Иных вариантов установления местоположения общей границы сторонами по делу не представлено.

В целях разрешения земельного спора судебная коллегия полагает возможным установить местоположение общей границы земельных участков по предложенному экспертом С.Н.Н. варианту. При таком варианте сохраняется баланс интересов сторон по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает изменить обжалуемое решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на установление местоположения общей границы земельных участков Махаева Ф.В. и Никифорова А.В.

Апелляционная жалоба Никифорова А.В. отклоняется, как не содержащая сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы быть учтены при разрешении по существу возникшего между сторонами по делу земельного спора.

Поводов к безусловной отмене обжалуемого судебного постановления из материалов дела и по доводам подателя жалобы не усматривается.

Учитывая, что на депозит Вологодского областного суда в счет авансирования расходов на проведение экспертизы Махаевым Ф.В. внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (чек-ордер от 22 июня 2020 года), то они подлежат перечислению в пользу ООО «...».

Поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «...» от 1 сентября 2020 года признано надлежащим доказательством, удовлетворение заявленных Махаевым Ф.В. требований обусловлено установлением факта нарушения его прав ответчиком Никифоровым А.В., судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 января 2020 года изменить, уточнить формулировку абзаца второго резолютивной части, изложив ее следующим образом:

«Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., отраженных в межевом плане кадастрового инженера Карповой И.М. от 29 октября 2018 года».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №..., принадлежащих Никифорову А.В. и Махаеву Ф.В. соответственно, по координатам характерных точек: точка ..., точка ... согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «... «...» 1 сентября 2020 года».

В остальном решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифорова А.В. по доверенности Михайловой И.Н. - без удовлетворения.

Возложить на Вологодский областной суд обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «... «...» ...) денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда Махаевым Ф.В. по чек-ордеру от 22 июня 2020 года в счет авансирования судебных расходов по делу № 33-1755/2020.

Взыскать с Никифорова А.В. в пользу Махаева Ф.В. расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий    

Судьи: