Решение по делу № 2-4988/2023 от 19.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой А.В.,

с участием представителя истца Собениной И.А., ответчика Столбовой А.И., представителя ответчика Логинова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Столбовой Анастасии Игоревне о взыскании убытков в порядке регресса,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов обратился в суд с иском к Стобловой А.И., Дудиной А.В., Махову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от 02.092.201 по делу № ****** удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 178 482 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 770 руб., почтовые расходы 318 руб., всего 208 570 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** денежные средства перечислены ФИО3 В свою очередь Федеральная служба судебных приставов на основании ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 19 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» приобрело право обратного требования к должностным лицам, которые виновны в совершении неправомерных действий. Просил взыскать солидарно с ответчиков Столбовой А.И., Дудиной А.В., Махова А.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП убытки в порядке регресса в размере 208 570 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении к ответчику Столбовой А.И. От исковых требований к Дудиной А.В., Махову А.В. истец отказался.

Указала, что судебным актом установлено, что в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И. причинены убытки в размере 208 570 руб. ФИО3 В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФССП России произвело выплату ФИО3 денежных средств в сумме 208 570 руб., полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию со Столбовой А.И. в порядке регресса. По факту совершения незаконных действий (бездействий), которые повлекли взыскание с казны РФ денежных средств в пользу ФИО3 со Столбовой А.И. запрашивались письменные объяснения. Однако, требование о дачи объяснений ответчик не получила. Также Столбова А.И. приглашалась на заседание комиссии, где дала устные пояснения о том, что постановление о снятии ограничения на выезд регистрировал и направлял в пограничную службу врио начальника Ленинского РОСП <адрес> Махов А.В. Комиссия приняла решение обратиться в порядке регресса в суд о взыскании ущерба со Столбовой А.И., Махова А.В., Дудиной А.В. Также представитель истца пояснила, что постановление о снятии ограничений на выезд было подписано Столбовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оно было подписано начальником Ленинского РОСП Дудиной А.В., однако направлено было в пограничную службу только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что вина Столбовой А.И. доказана.

Ответчик Столбова А.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи получила от судебного пристава-исполнителя ФИО10, которая ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, 3 623 исполнительных производства, среди которых было исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Исполнительные производства передавались для распределения поступивших денежных средств от должников. Поскольку должником ФИО3 решение было исполнено, она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ, подписала его и направила на утверждение руководителю. Затем она должна была направить его в пограничную службу. Почему постановление в пограничную службу ушло несвоевременно, она пояснить не может. Какая-либо информация от службы информатизации относительно подписания и направления постановления не истребовалась, проверка по данному факту не проводилась. Представленные в суд скриншоты из программы её вину в несвоевременном направлении постановления не подтверждают.

Представитель ответчика полагал, что истцом не установлена вина Столбовой А.И., поскольку служебное расследование не проводилось, объяснения у Столбьовой А.И., Махова А.В., Дудиной А.В. не запрашивались, сведения из службы информационной поддержки не запрашивались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому <адрес> с предметом исполнения – взыскание налога в размере 65 373, 03 руб.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО12

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в очередном отпуске.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******ИП в отношении должника ФИО12 передано судебному-приставу Столбовой А.И. Кроме того, по указанному акту приема-передачи Столбовой А.И. передано еще 3 623 исполнительных производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту Кольцово ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не был разрешен выезд из РФ по причине имеющегося в отношении неё временного ограничения права на выезд из РФ.

В связи с данным ограничением ФИО13 не смогла ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться приобретенным туром.

Информация об отмене временного ограничения права ФИО13 на выезд из Российской Федерации в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из ФССП России поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Росси о взыскании убытков в размере 178 482 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на представителя 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 770 руб., почтовых расходов 318 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено решение суда, на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 208 570 руб., что подтверждается платежным поручением N 705026 (л.д.10).

Указанную сумму убытков в порядке регресса, истец просит взыскать с ответчика Столбовой А.И. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Дудиной А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Махова А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчика в причинении ущерба, условия и причины, по которым ответчиком были допущены определенные судом действия или бездействие, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика Столбовой А.И. в образовании материального ущерба.

В материалы дела представлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного заключения следует, что на заседании комиссии Столбова А.И. пояснила, что она вынесла постановление о снятии ограничений на выезд своевременно, а регистрировал это постановление и направлял в пограничную службу Махов А.В. Вместе с тем, какие-либо объяснения от Махова А.В. по обстоятельствам направления постановления не отбирались, доводы Стобловой А.И. не проверялись, вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом истец не устанавливал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В заключении проверки отсутствуют выводы о вине Столбовой А.И. указано только на целесообразность подачи искового заявления к Махову А.В., Дудиной А.В. и Столбовой А.И. Доводы Столбовой А.И. о своевременном вынесении постановления о снятии ограничений и направлении его на утверждение руководителю работодатель не проверял. В судебное заседание представитель истца представил скриншоты из системы АИС, из содержания которых невозможно установить фактические обстоятельства подписания постановления, а также его направления в ФСБ. Представленные скриншоты не опровергают доводов ответчика. При этом истец от требований к Махову А.В. и Дудиной А.В. отказался.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Столбовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ одновременно было передано в работу 3 623 исполнительных производств. При этом, её доводы о том, что исполнительные производства передавались для распределения поступивших по ним денежных средств, истцом не опровергнуты. Имелась ли у ответчика реальная возможность своевременно принять меры к исполнению всех исполнительных производств, истцом не устанавливалось.

Установив, что проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей истцом не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливалась, доказательств совершения ответчиком действий противоправно, виновно в материалы дела истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с нее денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Доводы представителя истца о том, что вина Столбовой А.И. подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес>, суд отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 года.

Однако, обстоятельства виновности ответчика, которые истец считает преюдициальными, ссылаясь на судебные постановления по иному ранее рассмотренному делу, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения ущерба, причиненного третьему лицу, не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку процедура ее привлечения как работника истца к материальной ответственности не соблюдена, а неправомерность действий ответчика истцом не доказана и судом не установлена.

Помимо установления факта незаконности действия (бездействия) должностного лица, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Из содержания решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга следует, что причины допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И., а соответственно вина ответчика по данному делу в допущенных нарушениях, а также наличие оснований для материальной ответственности и основания для освобождения от такой, размер ущерба (убытков) для работодателя ответчика с учетом существа сложившихся между сторонами по данному делу правоотношений, не устанавливались и предметом спора в рамках указанного дела не являлись.

Независимо от выводов, содержащихся в решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем. Фактически истцом не установлены вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность его действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Столбовой Анастасии Игоревне о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                          Хрущева О.В.