Решение по делу № 33-2072/2022 от 23.06.2022

Судья Маслова В.В. № 33-2072-2022 УИД: 51RS0001-01-2022-001577-53

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Брандиной Н.В. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1590/2022 по иску Зайцева С. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайцева С. И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения истца Зайцева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по МО – Тимошенковой И.В., представителя третьего лица Прокуратуры Мурманской области - Самохваловой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайцев С.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что _ _ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

_ _ Зайцев С.И. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещен в изолятор временного содержания г. Полярные Зори.

_ _ в отношении Зайцева С.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.

_ _ постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, Зайцеву С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ Зайцев С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 лет лишения свободы, по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.06.2005 в отношении Зайцева С.И. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель по окончании исследования доказательств, переквалифицировал действия Зайцева С.И. по эпизоду сбыта фальшивых денег с части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Полярнозоринского районного суда ... от _ _ Зайцев С.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговора суда в счет отбытия наказания Зайцеву С.И. зачтен срок пребывания под стражей с _ _ по _ _ .

Указывает, что неправильная квалификации его действий по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекла незаконное избрание судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом до вынесения приговора и фактически действовала в период с _ _ по _ _ , тогда как при правильной изначальной квалификации его действий по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему должна была быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

В результате указанных действий он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, нарушении душевного равновесия, чувстве моральной подавленности, потере сна и аппетита.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зайцева С. И. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Зайцев С.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, просит его отметить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается, что отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции связал возможность компенсации морального вреда исключительно с наличием права истца на реабилитацию, которого последний не имел, в то время как такая позиция суда не допустима, противоречит действующему законодательству и заявленным им требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФК по ... Беззубко О.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Мурманской области Самохвалова Н.Н. в письменных возражениях на жалобу полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, постановлением дознавателя Полярнозоринского ГОВД от _ _ в отношении Зайцева С.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

_ _ Зайцев С.И. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещен в изолятор временного содержания ....

Постановлением следователя СО при Полярнозоринском ГОВД от _ _ в отношении Зайцева С.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.

_ _ постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, Зайцеву С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением прокурора г. Полярные Зори от _ _ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зайцева С.И. объединены в одно производство.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ Зайцев С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 лет лишения свободы, по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Зайцеву С.И. зачтено время содержания под стражей с _ _ по _ _ .

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.06.2005 в отношении Зайцева С.И. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель по окончании исследования доказательств, переквалифицировал действия по эпизоду сбыта фальшивых денег с части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в приговоре суда от _ _ .

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ Зайцев С.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Зайцеву С.И. зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с _ _ по _ _ включительно. Срок наказания постановлено исчислять с _ _ .

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ в отношении Зайцева С.И. оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, отказывая Зайцеву С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указал, что истец не приобрел право на возмещение вреда, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Так, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4).

Основания для избрания меры пресечения в виде заключению под стражу установлены статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» исходя из положений статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В разъяснениях также указано, что судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно постановлению Полярозоринского районного суда Мурманской области от _ _ при избрании Зайцеву С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учтено, что Зайцев С.И. подозревается в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также то обстоятельство, что, находясь на свободе, Зайцев С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом также указано, что в период с 2000 по 2003 годы Зайцев С.А. трижды был осужден Полярнозоринским районным судом: дважды за кражи и одна судимость по ст. 318 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению государственного обвинителя действия Зайцева С.И. были переквалифицированы с части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации на части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при правильной квалификации его действий не был бы подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, поскольку преступление, предусмотренное части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение которого ему вменялось, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина в совершении которого установлена ему приговором суда, относится к преступлению небольшой тяжести.

Судебная коллегия учитывает, что при избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу явилась прежде всего тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, поскольку на момент принятия меры пресечения в отношении истца, имевшиеся у истца судимости были погашены. При этом, сведений о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в случае изначально правильной квалификации его действий по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, в постановлении об избрании меры пресечения не поименовано.

Таким образом, в случае правильной квалификации его действий по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу не была бы установлена мера пресечения в виде заключения под стражу, что доказывает факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с пребыванием под стражей при том, что при правильной квалификации его деяния ему должна была быть избрана иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда ... от _ _ не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности нарушения его прав, учитывая данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию в сумме 50 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца, полагая заявленный ко взысканию размер не соответствующим фактическим обстоятельствам, степени допущенного нарушения, а также тем личным неимущественным правам истца, которые были затронуты в настоящем случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда ... от _ _ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева С. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Председательствующий    

Судьи