Решение по делу № 7У-5990/2024 [77-2973/2024] от 28.06.2024

     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2973/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В.,

осужденного Макарычева Р.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Макарычева Р.И. - адвоката Соболевой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарычева Руслана Игоревича на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Макарычев Руслан Игоревич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Макарычеву Р.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Макарычева Р.И. и его защитника – адвоката Соболевой Е.С., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Макарычев Р.И. признан виновным в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере; в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макарычев Р.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, в нем не указано, в чем заключались его противоправные действия, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Обращает внимание на противоречия в выводах, изложенных в заключении эксперта. Подробно излагая обстоятельства, при которых им посредством              интернет - ресурса были приобретены биологически активные добавки, содержащие в своем составе конопляное масло, отмечает, что был убежден в том, что приобретаемый БАД не содержит в своем составе запрещенных веществ, будет доставлен ему со склада, расположенного в <адрес>, а не из-за рубежа. Указывает, что бланк, который ему предоставил сотрудник почты, он подписал, не читая. Отмечает, что о нахождении в посылке вещества, содержащие наркотическое средство, сотрудникам полиции стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий, направленных на пресечение противоправных действий, предпринято не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на отсутствие сведений о законности проведения ОРМ. Утверждает, что умысла на контрабанду наркотических средств не имел. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, семейном положении, влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что на его иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая рядом хронических заболеваний и нуждающаяся в его поддержке. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной ин станции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и основания, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Макарычева Р.И. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Макарычеву Р.И. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершенияМакарычевым Р.И. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Макарычевым Р.И., который, не оспаривая факта приобретения посредством интернет-ресурса капсул, содержащих в своем составе вещество каннабидиол, утверждал, что умысла на контрабанду и незаконное приобретение наркотических средств не имел, поскольку был уверен, что приобретает товар, не содержащий в своем составе запрещенных веществ, в пределах территории РФ, суд привел показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых она выдала Макарычеву Р.И. международное почтовое отправление с уведомлением о том, что в МПО находится содержимое, запрещенное в свободном обороте в РФ, с содержанием которого Макарычев Р.И. ознакомился в ее присутствии, что удостоверено его подписями; свидетеля ФИО9 о характере проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлена причастность Макарычева Р.И. к контрабанде наркотических средств, непосредственно сами результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные в установленном порядке в распоряжение следователя и получившие доказательственное значение, в том числе свидетельствующие о задержании Макарычева Р.И. с имеющейся при нем партией веществ, которые, согласно заключению эксперта, содержат в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса; протоколы осмотра предметов, а также иные доказательства, в виде письменных материалов дела, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, свидетельствующие о событии преступлений, причастности к ним Макарычева Р.И. и его виновности.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Макарычева Р.И. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Макарычева Р.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных законом, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Фиксирование действий Макарычева Р.И. проведено в соответствии с требованиями закона, законность проведения ОРМ и изъятия у Макарычева Р.И. приобретенных веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, подтверждена совокупность приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте, обстоятельствах совершения осужденным инкриминированных преступлений.

Проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, вызвано необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств противоправных действий, связанных с контрабандой наркотических средств, установления полных сведений о лицах, причастных к совершенным преступлениям, достоверного установления механизма незаконного приобретения наркотических средств и их перемещения через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов и добровольно участвующей в проведении ОРМ свидетеля ФИО10 не имеется, объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов либо ФИО10 прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Макарычева Р.И. об участии в незаконном обороте наркотических средств не выявлено, напротив, как установил суд, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акт экспертизы содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз суд не имел.

Компетентность эксперта сомнений не вызывает, его выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Подход суда к оценке выводов эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания осужденного, на предварительном следствии, свидетелей, суд выяснил истинные обстоятельства совершения им преступления.

    Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключение эксперта, установлен конкретный размер изъятого у Макарычева Р.И. наркотического средства, который, с учетом обстоятельств дела, признан крупным.

                Доводы осужденного о легальном приобретении изъятого вещества, неосведомленности о месте отправления товаров и составе приобретенного вещества не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года№ 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот масла каннабиса на территории Российской Федерации ограничен и подлежит контролю в порядке, установленном законом, что было учтено судом при постановлении приговора.

                При этом судом, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и результаты оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что на сайте интернет-магазина «cannadorra» размещена информация о юридическом адресе компании в <адрес> Республики, а также о составе реализуемой продукции, содержащей коноплю, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в том, что Макарычев Р.И. осознавал, что приобретенные им капсулы содержат в своем составе вещество, запрещенное в свободном обороте на территории РФ, а также то, что они будут перемещены через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

                Вопреки доводам жалобы, при вручении почтового отправления, Макарычев Р.И. был проинформирован, что в посылке находится содержимое, запрещенное в свободном обороте в РФ, что подтверждается письменным уведомлением, удостоверенным подписью Макарычева Р.И., с которым осужденный был ознакомлен в присутствии оператора отделения почтовой связи.

                Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду верно установить фактические обстоятельства.

                Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», действия Макарычева Р.И. по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Процедура рассмотрения дела судом соблюдена, председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Макарычеву Р.И. обвинения в порядке ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, приведен подробный анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Макарычева Р.И. в их совершении и квалификации его преступных действий.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Макарычева Р.И. и его близких родственников, донорская деятельность, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний.

Сведения о составе семьи, состоянии здоровья близких родственников осужденного были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для их повторного либо дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания за каждое из преступлений судом не нарушены.

Судом, со ссылкой на нормы уголовного закона, приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступления, назначения Макарычеву Р.И. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности применения положенийст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, приведя мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуМакарычеву Р.И. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Макарычева Р.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарычева Руслана Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: