Решение по делу № 1-1078/2023 от 29.09.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,

подсудимого Баранова А.В.,

защитника в лице адвоката Надеждиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Баранова ФИО8,

<данные изъяты> не судимого,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащего поведения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; он же своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

1) Так, Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 55 минут по 09 часов 15 минут, точное время не установлено, находился в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>а <адрес> «а», где в зале на стеллаже увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, в связи с чем у Баранова А.В. возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Баранов А.В. в вышеуказанное временя, находясь в указанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся, и убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, взял со стеллажа и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>), стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом Баранов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Баранов А.В. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

2) Он же, Баранов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, заведомо зная, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством и запрещено к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, достиг договоренности о незаконном приобретении у неустановленного лица по имени «ФИО2» наркотического средства - производное N-метилэфедрона. В указанный период времени, находясь в указанном месте, Баранов А.В., желая довести свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом, незаконно приобрел у неустановленного лица по имени «ФИО2» сверток с находящимся внутри наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,46 грамма, который с целью сокрытия положил в предметы своей одежды, где стал незаконно хранить без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками ОНК ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, Баранов А.В. был задержан сотрудниками ОНК ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> около подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут, сотрудники ОНК ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе исследования предметов одежды Баранова А.В., в правом носке, надетом на последнем, обнаружили и изъяли бумажный сверток с находящимся в нем полимерным пакетом с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изменениями и дополнениями), массой 0,46 грамм (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Масса наркотического средства – производное N-метилэфедрона, равная 0,46 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), соответствует значительному размеру.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Барановым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Баранов А.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме.

При этом Баранов А.В. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Надеждина О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет. В прениях участвовать не желает, наказание оставляет на усмотрение суда. Ущерб в размере 20 000 рублей является для него не значительным.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Баранову А.В. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Что касается квалификации действий подсудимого Баранова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая тот факт, что для потерпевшего 20 000 рублей является не значительным и тот факт, что сотовый телефон, не является предметом первой необходимости, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Таким образом, действия Баранова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Баранову А.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает объяснения, данные Барановым А.В. сотрудникам полиции <данные изъяты> поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление; - а также в качестве активного способствования расследованию преступления, суд учитывает его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку Баранов А.В. подробно рассказал о том, где, как и при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство, добровольно пояснил, что в изъятом свертке находится наркотик, что усматривается из его объяснений на л<данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, оказание помощи матери в быту и материально, официальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баранова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого совершившего два преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баранову А.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Токарева