Решение от 21.11.2023 по делу № 2-3842/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-3842/2023

64RS0043-01-2023-004386-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповваловой Е.Г. к Азизову Э.М.о. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шаповалова Е.Г. обратилась в суд с требованиями к Азизову Э.М.о., в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151 100 руб.

В обоснование требований указала, что 05 июля 2018 года между Шаповаловой Е.Г. (покупатель) и Фомичевой Т.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи № 770 транспортного средства LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. По указанному договору истец заплатила продавцу денежную сумму 151 100 руб. От имени Фомичевой Т.П. указанный договор подписан Азизовым Э.М. Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года Азизов Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) по факту подделки в договоре купли-продажи подписи Фомичевой Т.П. Последняя обратилась в суд с требованиями о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным и решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2022 года по делу № 2-3299/2022 исковые требования были удовлетворены. Считая, что на месте ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомичева Т.П.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2018 года между Шаповаловой Е.Г. (покупатель) и Фомичевой Т.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи № 770 транспортного средства LADA 217230 PRIORA,
государственный регистрационный знак №, VIN №,
2008 года выпуска, цвет светло-серебристый. По указанному договору
купли-продажи Шаповалова Е.Г. заплатила за покупку транспортного средства 151 100 руб.

От имени Фомичевой Т.П. указанный договор был подписан Азизовым Э.М.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года по делу № 1-46/2022 Азизов Э.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Фомичевой Т.П., поскольку подделал в договоре подпись Фомичевой Т.П., вследствие чего продал Шаповаловой Е.Г. автомобиль, принадлежащий на праве собственности
Фомичевой Т.П., не имея для этого полномочий.

Указанным приговором Заводского районного суда г. Саратова было также установлено, что в соответствии с заключением эксперта № 903/3 от 29 апреля 2021 года рыночная стоимость автомобиля средства LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак №, VIN № составила 151 100 руб.

В связи с вынесением указанного приговора Фомичева Т.П. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Шаповаловой Е.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2022 года по делу № 2-3299/2022 исковые требования Фомичевой Т.П. были удовлетворены, договор купли-продажи от 05 июля 2018 года № 770 транспортного средства LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый, заключенный между Фомичевой Т.П. и Шаповаловой Е.Г., признан недействительным в силу его ничтожности.

При этом в указанном договоре Азизов М.Э. от имени Фомичевой Т.П. удостоверил подписью факт получения денежных средств от Шаповаловой Е.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец приобрела спорный автомобиль по цене 151 100 руб., судом при вынесении решения не применены последствия недействительности сделки, денежные средства подлежат возврату покупателю и считаются неосновательным обогащением Азизова Э.М.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства был признан судом недействительным, что предполагает возврат денежных средств, которые Шаповалова Е.Г. уплатила за его приобретение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4222 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 11).

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4222 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░