Решение по делу № 33-5895/2013 от 28.05.2013

Судья: Слонова Н.Б.

Дело № 33-5895

26.06.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Башмакова А.Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Башмакова А.Т. в пользу Киселева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Киселев В. Ю. обратился в суд с иском к Башмакову А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры, в размере *** руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: 04 июля 2011 года около 11.00 час. на автодороге Кунгур-Соликамск Башмаков А.Т., управляя автомашиной /марка/ госномер **, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на К., вследствие чего последняя скончалась. В результате смерти сестры К. понес нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, что отразилось на его душевном состоянии, он потерял активный образ жизни и до настоящего времени находится в состоянии депрессии.

В судебном заседании истец Киселев В.Ю. на иске настаивал, пояснив, что К. приходилась ему полнородной сестрой, в последние годы с двумя малолетними детьми проживала с ним и матерью, отношения в семье были хорошие, он работал вместе с сестрой в магазине охранником, после чего они вместе работали в *** дорожными рабочими.

Ответчик Башмаков А.Т. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Башмаков А.Т., полагая его незаконным и необоснованным. Судом было предоставлено недостаточно времени для направления возражений и доказательств в их обоснование, без учета значительной отдаленности места нахождения ответчика. С определением о назначении дела к судебном разбирательству он был ознакомлен 28 января, 31 января направил через сотрудников администрации исправительного учреждения необходимые документы: возражение, доверенность на представителя и доказательства. Несмотря на то, что документы были им подготовлены в максимально короткие сроки, они не поступили в суд до судебного заседания, соответственно, его доводы судом не учитывались, ходатайства не рассматривались. Судом был нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Соликамская городская прокуратура просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует: 04 июля 2011 года около 11.00 час. Башмаков А.Т., управляя автомобилем /марка/ гос.номер ** регион, двигаясь на 302 км. автодороги Кунгур- Соликамск, на территории города Березники, подъезжая к месту выполнения работ бригадой дорожных рабочих ***, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, из-за неверно выбранной скорости движения, не соответствующей дорожным условиям, мокрому состоянию проезжей части, при наличии на ней выбоин и колеи, не справился с управлением транспортным средством, потерял над ним контроль, допустил съезд автомобиля в кювет с правой стороны по ходу движения в месте выполнения работ бригадой дорожных рабочих ***, при этом совершил наезд на К. и Л.

В результате наезда К. была причинена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы живота - размозжение селезенки, разрыв печени с внутритканевой гематомой и скоплением крови в брюшной полости; кровоизлияний в забрюшинной клетчатке и капсуле левой почки; закрытых переломов костей таза, лонного симфиза, ветвей лонной кости и седалищной костей слева, кровоизлияний под легочной плеврой с разрывами ее в области корней легких, кровоизлияний под эпикардом, сердца со скоплением крови в плевральных полостях и сердечной сумке, кровоизлияний в переднем средостении и мышцах грудной клетки; закрытой черепно-мозговой травмы - небольших кровоизлияний под оболочками головного мозга, кровоизлияния в мягких тканых головы, кровоподтека и ссадины на лице/голове, травматического шока и развития малокровия внутренних органов, повлекшую в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой К. скончалась 04.07. 2011 года в 17.10 час. в МУ «Горбольница №1» г. Березники.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года Башмаков А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанное требование процессуального закона судом было соблюдено.

Извещение о времени судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2013 года, было вручено ответчику 28 января 2013 года, что следует признать заблаговременным и достаточным для подготовки к судебному заседанию. Направленные ответчиком документы поступили в суд 12 февраля 2013 года, переданы судье в 16-50, после судебного заседания по данному делу, закончившегося в 16-40. Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены следующие документы: возражения на иск, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, предписание № 243 об устранении нарушений, акт выявленных недостатков, заключение о соответствии автомобильной дороги, фотография, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Указанные документы были представлены ответчиком в обоснование возражений на иск, в которых он оспаривал свою вину в совершенном ДТП, соответственно, не могли быть приняты судом во внимание и не могли повлиять на выводы суда с учетом приговора Березниковского городского суда от 17.02.2012 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В частности, суд учитывал, что погибшая приходилась истцу близким родственником, на момент гибели К. со своими малолетними детьми проживала с матерью и братом Киселевым В.Ю., который поддерживал с погибшей доверительные, родственные отношения, нравственные страдания истца носили длительный характер и сохраняются по настоящее время, проявляются в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение; заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений процессуального закона судом не допущено, нормы материального права применены судом правильно, размер компенсации морального вреда определен верно с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмакова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: