Решение по делу № 33-1101/2014 от 17.01.2014

Судья - Буланков Р.В.,

Дело №33-1101/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барышникова Д.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клепиковой В.И. к Барышникову Д.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Барышникова Д.А. в пользу Клепиковой В.И. сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Касимовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Москалева О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова В.И. обратилась с иском к Барышникову Д.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2011 г. около 08:05 часов на ул.**** водитель Барышников Д.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на пешехода К., переходившего проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля. В результате наезда пешеходу К. причинены телесные повреждения, повлекшие 10.01.2011 г. его смерть. Действиями водителя Барышникова Д.А. истице, являющейся супругой погибшего, причинено огромное горе, смерть близкого человека явилась моральной травмой, последствия которой никогда неизгладимы. Действиями ответчика истице причинены значительные нравственные страдания, сам факт невосполнимой утраты является доказательством причинения морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Барышников Д.А., в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму взысканного с него морального вреда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканная сумма вреда значительно завышена. Указывает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, в связи с чем при определении суммы компенсации морального вреда подлежат учету положения ст. 1083 ГК РФ. Должно быть также учтено материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Клепикова В.И. являлась супругой К. (свидетельство о заключении брака 1-ВГ, выдано 16.09.2008 г. отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района, л.д. 5).

К. умер 10.01.2011 г. (свидетельство о смерти П-ВГ № **, выдано 12.01.2011 г. отделом ЗАГС Пермского муниципального района, отказной материла, л.25).

06.01.2011 г. в 08-05 часов в п.Сылва водитель Барышников Д.А., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, допустил наезд на пешехода К. (административный материал, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии), что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно заключению эксперта ГУЗТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210 от 11.01.2011 года, проведенного на основании постановления УУМ УВД по г.Перми, смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием гнойно-фибринозной пневмонии при явлениях отека головного мозга и легких, что подтверждается данными медицинских документов, патоморфологической картиной на секции трупа и данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические свойства тупой сочетанной травмы тела свидетельствуют о том, что она образовалась от ударных и ударно - сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов выступающими частями движущегося автомобиля.

Экспертными исследованиями от 31.03.2011 г. и от 18.02.2013 г., проведенными ГУ МЮ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (отказной материал), установлено, что в действиях пешехода К., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения; водитель автомобиля не располагал технической возможностью его остановки до места наезда путем торможения.

Суд первой инстанции, установив, что смерть К. - супруга истца наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал не только характер и степень нравственных страданий истца, но и тот факт, что ДТП произошло в результате неосторожности самого пешехода, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, отсутствии вины ответчика в причинении смерти потерпевшему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для снижения установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера морального вреда по основаниям, указанным в жалобе, нельзя признать обоснованным, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и поведение самого потерпевшего. При рассмотрении дела ответчиком доводы о тяжелом имущественном положении не приводились, соответствующие доказательства не представлялись. Приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие об имущественном положении ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания (абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ). В связи с этим коллегия не может снизить размер компенсации морального вреда по критерию имущественного положения ответчика.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жадобу Барышникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: