Решение по делу № 33-12165/2019 от 16.08.2019

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-121652019 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Макурина В.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Туровой Т.В.,

заявление ООО «Аргумент» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Аргумент» к Мороковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ООО «Аргумент» - Сафиуллиной М.Х. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Аргумент» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Аргумент» к Мороковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Аргумент» к Мороковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2013 года в пользу ОАО «Банк УралСиб» с Мороковой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21.09.2012 года. По гражданскому делу № № был выдан исполнительный лист серии №. Определением суда от 13.02.2017 года была произведена замена взыскателя ОАО «Банк УралСиб» на ООО «Аргумент», в связи с уступкой права требования. При передачи кредитного досье, Банком был передан оригинал исполнительного листа. Представитель ООО «Аргумент» предъявил исполнительный лист на исполнение в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мороковой А.А. денежных средств. 31.07.2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Вместе с тем, согласно информации на официальном сайте «Почта России» сведения о вручении письма отправителю отсутствуют. При обращении ООО «Аргумент» с запросом в Банк, результаты по поиску исполнительного документа оказались отрицательными. Таким образом, местонахождение оригинала исполнительного листа до настоящего времени не установлено. В связи, с чем просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Аргумент» - Сафиуллина М.Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2013 года постановлено: «исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «УРАЛСИБ») к Мороковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Мороковой Анны Алексеевны в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 21/09/2012 года по состоянию на 30.05.2013г. основной долг 581571 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 83 972 руб. 46 коп., неустойки в сумме 4 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9015 руб. 72 коп.».

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2013 года вступило в законную силу 17.10.2013 года.

21.11.2013 года Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии № по делу № № о взыскании с Мороковой А.А. задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2012 года.

На основании договора уступки права требования от 19.09.2014 года к ООО «Аргумент» перешли права кредитора по кредитному договору № № от 21.09.2012 года, заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и Мороковой А.А.

Согласно договору уступки права требования от 19.09.2014 года ОАО «Банк УралСиб» обязался передать ООО «Аргумент» все кредитные досье, относящиеся к кредитным договорам, уступаемым в рамках настоящего договора. В кредитное досье входит пакет документов в отношении кредита, удостоверяющий право требования, включающий в себя судебные и исполнительные документы, либо их копии.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству по исполнению заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2013 года с ОАО «Банк УралСиб» на ООО «Аргумент».

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 года направлено в адрес ООО «Аргумент», указанный им в заявлении, как адрес для направления корреспонденции - 14.03.2017 года за исх. № 24118.

Согласно справки ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, 10.04.2015 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании выданного исполнительного листа серии №. 31.07.2015 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. На исполнение указанный исполнительный лист повторно не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока.

Также судом правомерно принято во внимание, что предусмотренный законом срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, на основании указанного решения суда 21.11.2013 года взыскателю направлен исполнительный лист серии №, который был предъявлен на исполнение в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, где судебным приставом-исполнителем в отношении Мороковой А.А. 10.04.2015 года возбуждено исполнительное производство №, которое 31.07.2015 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя ОАО «Уралсиб», 19.09.2014 года у ООО «Аргумент» возникло право требования задолженности с должника Мороковой А.А., в связи с уступкой право требования, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истек 31.07.2018 года, тогда как в суд с настоящим заявлением ООО «Аргумент» обратилось только 19.03.2019 года.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Аргумент» - Сафиуллиной М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: