Решение по делу № 33-5448/2024 от 24.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5448/2024

УИД: 36RS0005-01-2023-004332-18

Строка № 2.212 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-1560/2024 по исковому заявлению Тютина Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Журило Е.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2024 г.

(судья райсуда Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тютин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указывая, что 7 апреля 2022 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, под его управлением столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Кравченко А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>). Постановлением от 20 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано по причине невозможности установить нарушений Пправил дорожного движения у обоих водителей. 15 августа 2023 г. Российский Союз Автостраховщиков (через АО «Альфастрахование») получил комплект документов для компенсационной выплаты за вред здоровью. Письмом от 11 августа 2023 г. страховщик затребовал у истца надлежаще заверенную копию СМЭ № 490.23. Письмом от 22 августа 2023 г. в выплате со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку вина ни одного из водителей не была установлена. С данной позицией он не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату за вред здоровью в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 191 250 рублей, штраф (л.д. 4-5, 128).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2024 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тютина Д.В. взыскана компенсационная выплата за вред здоровью в размере 85 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 162,163-165).

В апелляционной жалобе представителем Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Журило Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ввиду установления судом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия взыскание неустойки и штрафа является необоснованным (л.д. 170-172).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тютина Д.В. по доверенности Луканов В.И. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 187).

В суде апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков (в лице АО «АльфаСтрахование») по доверенности Журило Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда в части отменить.

Представитель Тютина Д.В. по доверенности Луканов В.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Беляева М.В. полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку у ответчика отсутствовала возможность установления обоюдной вины.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из положения подпункта "в" пункта 1 статьи 18 названного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Тютина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Кравченко А.С., в результате которого Тютин Д.В. и Кравченко А.С. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1».

Согласно выписному эпикризу № 22 – 023658, Тютин Д.В. поступил в экстренном порядке 7 апреля 2022 г., проходил лечение по 15 апреля 2022 г., ему был установлен диагноз: множественные травмы, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости с вывихом костей левого предплечья; проведена операция МОС правой бедренной кости, операция МОС левой локтевой кости (л.д. 11).

Как следует из отказного материала КУСП № 11730 от 7 апреля 2022 г., а также экспертного исследования № № 2103/7-6, 2104/7-6 от 3 апреля 2023 г., Тютин Д.В. на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, осуществлял движение со стороны <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, под управлением Кравченко А.С. двигался во встречном направлении. Из указанного экспертного исследования усматривается, что установить место столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты> гос.рег.знак № не представилось возможным.

Постановлением от 20 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано по причине невозможности установить нарушений ПДД у обоих водителей (л.д. 8-9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ, гос.рег.знак Т119НР/36, не была застрахована.

9 августа 2023 г. Тютин Д.В. обратился в РСА (через АО «Альфастрахование»), предоставив комплект документов для компенсационной выплаты за вред здоровью.

В соответствии с условиями договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 г. РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершить иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспорта в соответствии со статьей 18 и 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом № 998935793 от 11 августа 2022 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию заключения судебно - медицинской экспертизы (л.д. 10).

Письмом № 1004220734 от 22 августа 2023 г. ответчик уведомил истца, об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в святи с тем, что невозможно установить вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

24 августа 2023 г. ответчику от имени истца поступила претензия с требованием осуществить компенсационную выплату и неустойку (л.д. 15).

Письмом № 1006569162 от 25 августа 2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 16).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с объяснениями Тютина Д.В., находящимися в отказном материале КУСП № 11730 от 7 апреля 2022 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожной разметки и знаков, заключением экспертизы, суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили в равной степени действия как водителя Кравченко А.С., противоречившие требованиям пунктов 8.1, 9.7 Правил дорожного движения, приступившего к совершению обгона, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестройки, так и действия Тютина Д.В., который не учел требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер по торможению в целях избежать столкновения, пришел к выводу о том, что виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия у обоих водителей является обоюдной. Следовательно, при установленных обстоятельствах дела и наличии у водителя Тютина Д.В. вреда здоровью, у истца возникает право на получение компенсационной выплаты с РСА, в связи с чем, суд взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 85000 рублей, правильность расчета которой сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа и снижая из размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из допущенного РСА нарушения и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда, основанными на верной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильном применении норм материального права и правомерности взыскания неустойки и штрафа в виду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в аналогии с указанными материалами дела, следует, что вопрос о размере компенсационной выплаты разрешается страховщиком самостоятельно на основании медицинской документации и Правил расчета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, при разрешении заявленных требований юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: правомерность выплаты страховщиком выплаты в равных долях; размер выплаты, определённый в соответствии с Правилами расчета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164; нарушение страховщиком прав истца и, как следствие, наличие (отсутствие) оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2022 г. истец получил телесные повреждения: перелом диафиза левой бедренной кости; оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости с вывихом костей левого предплечья. Ему была проведена: операция МОС правой бедренной кости и операция МОС левой локтевой кости.

При этом, ни в каком объеме страховое возмещение истцу выплачено не было.

Установленное обстоятельство о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате возмещения вреда здоровью, свидетельствует о нарушении прав истца, и является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит достаточных законных оснований для их иной оценки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого решения усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2024 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Журило Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024 г.