Решение по делу № 2-3490/2012 от 03.10.2012

Дело №2-3490/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года, г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Мориловой Н.С.,

с участием представителей истцов Зориной С.Ю., Зориной Е.М.- Калкатина С.Б., Новикова М.Ю., - Калкатина С.Б., Новикова М.Ю. на основании доверенности,

Представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Сергеевой Е.Б. по доверенности,

Представителя ответчика ОАО «Страховое общество «Жасо»-Банковой О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной С.Ю., Зориной Е.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорина С.Ю., Зорина Е.М. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «Жасо» о компенсации морального вреда, указав, что Дата Адрес скорым поездом № сообщением «Красноярск-Москва» был смертельно травмирован ФИО1, Дата г.р., который являлся мужем Зориной С.Ю., отцом Зориной Е.М.. Проверкой, проведенной по данному факту Пермским следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК РФ было установлено, что Дата Зорин С.Ю. переходил железнодорожные пути на ж/д станции Юг и был сбит скорым поездом №Красноярск-Москва, был доставлен в ГКБ№ Адрес, где Дата скончался, поскольку в результате наезда скорого поезда получил травмы, несовместимые с жизнью. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате ... Полученная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По результатам проведенной проверки следователем Пермского следственного отдела на транспорте Ур СУТ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в то же время факт смертельного травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом – скорым поездом № принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» нашел свое подтверждение.

ФИО1 был для истцов самым близким, очень дорогим и любимым человеком, его смерть для них явилась страшным ударом, нарушился привычный уклад жизни, до настоящего времени они испытывают душевные переживания, страдают, мучаются, находятся в угнетенном состоянии, поскольку больше не могут общаться с супругом и отцом, до сих пор тоскуют по ФИО1 понимают, что увидеть его живым - неосуществимая мечта. Считают, что причиненный вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги». (далее по тексту ОАО «РЖД») Дата между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» заключен договор о страховании гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № согласно которому ОАО «СО ЖАСО» обязано при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни и здоровью, в частности согласно п.8.2 страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования по возмещению вреда.

Причиненный моральный вред оценивают в ... рублей в пользу каждого. Компенсацию морального вреда просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Зорина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец Зорина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представители истцов в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истцы проживали совместно с погибшим ФИО1, в семье были хорошие, дружеские отношения. Для Зориной Е.М. смерть отца стала страшным ударом, у них были хорошие отношения, отец поддерживал ее во всех начинаниях, оплачивал учебу в институте. Зорина С.Ю. до настоящего времени не может восполнить утрату супруга. Для истцов смерть ФИО1 стала ударом, они до настоящего времени испытывают переживания в связи с утратой близкого человека, находятся в подавленном состоянии, часто посещают могилу, вспоминая похороны ФИО1, которого по причине многочисленных травм хоронили в закрытом гробу. Постоянные напоминания о смерти супруга и отца причиняют им нравственные страдания.

Поскольку ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована ОАО «Страховое общество «Жасо», в том числе и в части компенсации морального вреда, исковые требования предъявлены к ответчикам в солидарном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, сумма должна быть уменьшена. Считает, что погибшим допущена грубая неосторожность, повлекшая его травмирование в результате употребления спиртных напитков. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, вины ОАО «РЖД» в причинении ФИО1 телесных повреждений не имеется. Кроме того, считает, что истцами не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда в заявленной сумме. На основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована ОАО «Жасо» имущественная ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате страхового случая. Также имеется дополнительное соглашение о страховании ответственности по компенсации морального вреда, которым предусмотрен лимит ответственности по данным требованиям – ... рублей, в связи с чем ОАО РЖД несет ответственность в части, превышающей сумму страхового возмещения. Считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере суммы страхового возмещения – ... рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в иске к ОАО «РЖД» просит отказать.

Представитель ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал в размере ... рублей, пояснил, что истцы вправе обратиться с исковыми требованиями о возмещении морального вреда непосредственно к страховщику, в случае если это предусмотрено законом или договором. Договором о страховании гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от Дата, заключенного между ОАО РЖД и ОАО СО ЖАСО» указанное право выгодоприобретателя не предусмотрено, следовательно, моральный вред в полном объеме подлежит взысканию с ОАО РЖД. Взыскание ущерба с ОАО СО ЖАСО будет противоречить условиям договора, повлечет взыскание со страховщика судебных расходов, что выходит за пределы ответственности, установленной в размере ... руб.

Свидетель ФИО2, соседка истцов, пояснила, что знакома с семьей Зориных в течение длительного времени. В связи со смертью супруга и отца ФИО1 истцы испытали нервное потрясение. У ФИО1 и Зориной С.Ю. имеется двое детей - дочь Е.М. Зорина и сын ФИО3, который является ... Зорина С.Ю. до настоящего времени переживает, плачет, часто ходит на могилу супруга, бережно хранит личные вещи мужа. Зорина С.Ю. и Зорина Е.М. стали замкнутыми, у них нет желания общаться, ничего не интересует. После случившегося она часто навещала истцов, чтобы отвлечь их от переживаний, старалась их поддержать. У ФИО1 были доверительные отношения с дочерью, он обучал ее игре на гитаре, в свободное время занимались верховой ездой. ФИО1 находился на пенсии, работал, обеспечивал семью, в связи с чем, потеря кормильца является большой трагедией, изменилось материальное положение семьи. ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял. В день смерти он поехал за город, на дачу.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в отношении машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно указанному постановлению Дата на Адрес скорым поездом № был травмирован ФИО1, который был доставлен медбригадой в медпункт на вокзале Адрес Первичным осмотром пострадавшему поставлен диагноз: ... в последствии госпитализирован в ГКБ №, где скончался Дата. Согласно заключению эксперта от Дата-Дата смерть ФИО1 наступила в результате ... Согласно посмертному эпикризу ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки, нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов бригады электропоезда не установлено.

ФИО1 умер Дата (свидетельство о смерти л.д. 10). Зорина С.Ю. являлась ФИО1 супругой, Зорина Е.М. – дочерью, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д.11,12). Согласно справки юридическое лицо от Дата ФИО1 проживал совместно с супругой Зориной С.Ю., дочерью Зориной Е.М., сыном ФИО3 по адресу Адрес. /л.д.13/

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст. 196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» является собственником источника повышенной опасности, которым ФИО1., Дата года рождения причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, в результате чего Зорина С.Ю., являющаяся супругой умершего ФИО1, Зорина Е.М. являющаяся дочерью ФИО1, испытывают нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы и ФИО1 проживали совместно по адресу: Адрес что подтверждается пояснениями представителя истцов, показаниями свидетеля, справкой юридическое лицо Из пояснений представителей истцов, показания свидетеля следует, что смерть ФИО1 явилась для истцов – супруги и дочери погибшего страшным ударом, они испытывают душевные переживания, страдания, находятся в угнетенном, подавленном состоянии, до настоящего времени переживают утрату близкого человека. В семье были доверительные, дружеские отношения, кроме того, суд принимает во внимание и показание свидетеля, из которых следует, что у отца с дочерью, женой были близкие отношения, имелись общие интересы, что также влияет на степень нравственных страданий истцов. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Вместе с тем, суд считает, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности, переходил железнодорожные пути в непосредственной близости от движущегося поезда. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, машиниста поезда, из которых следует, что на Адрес был совершен наезд на мужчину, переходившего железнодорожные пути за 20-30 метров от приближающегося поезда, на подачу звуковых сигналов он не реагировал. (л.д.16 материал проверки КУСП № При таких обстоятельствах, суд считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушение Правил нахождения граждан и размещение объектов в хонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минюста России от 08.02.2007 года № 18 раздел «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности», содействовала причинению вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Согласно ст.151, 1079, 1083 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10, исходя из факта причинения смерти ФИО1 источником повышенной опасности, фактических обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истцов, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого родственника – мужа и отца истцов, которые до настоящего времени переживают утрату родного человека, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, учитывая, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования Зориной С.Ю. и Зориной Е.М. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта от Дата, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ОСО «Страховое общество «ЖАСО» застрахована ответственность ОАО РЖД по причинению вреда жизни и здоровью граждан в части возмещения причиненного имущественного вреда (утрата заработка, расходов на восстановление здоровья, расходы на погребение…), дополнительным соглашением к договору страхования от Дата установлено, что в случае возложения судом обязанности денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется не более ... рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы ... рублей в равных долях.

Суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на ответчика ОАО «Страховое Общество «ЖАСО» в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика и дополнительного соглашения к договору в размере лимита ответственности, т.е. по ... рублей в пользу каждого истца.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 ст.931 ГК РФ правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным, если возможность прямого требования выгодоприобретателя к страховщику предусмотрена законом или договором.

Согласно п.8.2 Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от Дата страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда. При этом каких-либо исключений из правил, установленных указанным положением договора, в частности, по требованиям о компенсации морального вреда, не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд считает, что истцы вправе, с учетом условий договора страхования ответственности, предъявить непосредственно страховщику по договору страхования ответственности указанные требования, в связи с чем доводы представителя ОАО СО «Жасо» о том, что страховое общество не является надлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по ... рублей в пользу каждого, с ОАО «Российские железные дороги» - по ... рублей в пользу каждого истца. В остальной части исковых требований Зориной С.Ю., Зориной Е.М. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу Зориной С.Ю. в счет компенсации морального вреда с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» ... рублей, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей.

Взыскать в пользу Зориной Е.М. в счет компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» ... рублей, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей.

В остальной части иска Зориной С.Ю., Зориной Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В. Юрченко