Решение по делу № 22-4991/2023 от 05.06.2023

Судья Иванова Ю.С.                                                                                                                  Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Ропота В.И.,

прокурора Кадяева В.В.,

адвокатов Яшиной С.Н., Ибрагимова С.С. и Мельникова Ю.А.,

осужденных Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яшиной С.Н., Ибрагимова С.С. и Батдалова С.А., осужденных М.В.И. и Б.Г.М. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б.Г.М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с ограничением свободы на срок 06 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

                На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 06 месяцев, с установлением ограничений указанных в приговоре.

М.В.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

               осужден:

по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с ограничением свободы на срок 06 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

                На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 06 месяцев, с установлением ограничений указанных в приговоре.

Ш.Д.Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

               осужден:

по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с ограничением свободы на срок 06 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

                На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 06 месяцев, с установлением ограничений указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

               выступление защитников и объяснение осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                При изложенных в приговоре обстоятельствах Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. признаны виновными в участие в преступном сообществе (преступной организации) и мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

                    В апелляционной жалобе адвокат Яшина С.Н. считает приговор суда в отношении Ш.Д.Х. незаконным и необоснованным. Указывает, что об участии Ш.Д.Х. в преступном сообществе и хищении автомобилей мошенническим способом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Ш.Д.Х. являлся активным участником преступного сообщества с кличкой «джаник», который занимался поиском клиентов и сбытом похищенных автомобилей. В ходе следствия у ранее осужденных Свидетель №2, Свидетель №57 и И.С.М. обнаружены записи в телефонах № <данные изъяты> «Джаник», однако, судом и следствием не установлена принадлежность абонентского номера именно Ш.Д.Х. В ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, не было установлено, что именно Ш.Д.Х. общался по телефону с Свидетель №2, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

                    В апелляционной жалобе осужденный М.В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что его участие в преступном сообществе установлена исключительно на показаниях осужденной Свидетель №2, данные ею под давлением следствия. Указывает, что автомобили он перегонял по доверенности по просьбе своей знакомой <данные изъяты>., однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о его участии в преступном сообществе. По мнению автора жалобы, при назначении наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч.3 ст.69 УК РФ и назначил наказание более 05 лет лишения свободы. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд не учел, что он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится трое малолетних детей, жена и близкие родственники. Просит приговор суда отменить, оправдать по ч.2 ст.210 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

                    В апелляционной жалобе адвокат Батдалов С.А. в защиту интересов осужденного М.В.И. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В судебном заседании М.В.И. показал, что он не принимал участие в преступном сообществе и не знал о его существовании. Никакими функциями в преступном сообществе он не был наделен. Ни с одним лицом, якобы входившими в преступное сообщество, он не был знаком. В судебном заседании было установлено, что Свидетель №1 попросила М.В.И. получить автомобиль из автосалона и отогнать к ней домой, что он и сделал. Все доказательства об участии М.В.И. в преступном сообществе основаны исключительно на показаниях Свидетель №2 Просит приговор суда в отношении М.В.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

                    В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов С.С. в защиту осужденного Б.Г.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что участии Б.Г.М. в преступном сообществе основано судом в приговоре на противоречивых показаниях Свидетель №2 Автор жалобы дает оценку представленных обвинением показаниям Свидетель №2 об участии Б.Г.М. в преступном сообществе и хищении автомобилей. Как следует из показаний Свидетель №2 относительно участия Б.Г.М. в преступном сообществе и его причастности к хищению автомобиля, в них отсутствуют сведения, по которым можно установить источник, откуда ей известны сообщаемые о Б.Г.М. обстоятельства, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет их признание недопустимыми. Далее в жалобе приводятся показания Б.Г.М. о получении автомобиля в автосалоне по просьбе Свидетель №2, которая привлекла его к участию в получении похищенного автомобиля, не ставя в известность о своих истинных намерениях. По его мнению, стороной обвинения не представила и в результате судебного следствия не добыты достаточные и бесспорные доказательства вины Б.Г.М. в совершении инкриминируемых ему деяний. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Б.Г.М. оправдательный приговор.

                    В апелляционной жалобе осужденный Б.Г.М. также считает приговор суда незаконным. Указывает, что он был введен в заблуждение Свидетель №2, которая попросила его забрать автомашину из автосалона по доверенности, выписанной на его имя. Участие в преступном сообществе он не принимал, доказательствами о причастности к данному преступлению являются показания Свидетель №2, которая заключила досудебное соглашение и дала ложные показания о его участии в преступленном сообществе и мошенничестве. Просит приговор суда отменить, оправдать по ч.2 ст.210 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

                   Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на не признание Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. своей вины, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ими совершены инкриминируемые им деяния.

Доказательствами вины Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х., прежде всего, являются показания свидетеля Свидетель №2, осужденной приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о том, что в организованном Свидетель №57 преступном сообществе и хищении автомобилей принимали участие Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х.; показания свидетелей: Свидетель №50, Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №8, Свидетель №39, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №32, Свидетель №4, Свидетель №54, Свидетель №51, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №40, Свидетель №48, Свидетель №3, <данные изъяты>, Свидетель №7, Медуева М.С., Свидетель №26, Свидетель №15, Свидетель №34, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №33, Свидетель №20, Свидетель №38, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №31, Свидетель №22, <данные изъяты>, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №46, Свидетель №35, Свидетель №36 и Свидетель №37; представителя потерпевшего М.Е.С., протоколы выемки и осмотра предметов, заключения экспертиз, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. в совершении инкриминируемых им деяний.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания свидетелей, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. в совершении преступлений.

Причин для оговора Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводы Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. о невиновности, непричастности к совершению преступлений, о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения в суде и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Непризнание своей вины в совершении инкриминируемых Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. преступлений суд обоснованно расценил как избранный способ защиты.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, о признании недопустимыми доказательств были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Б.Г.М. и М.В.И. по ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ, Ш.Д.Х. по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. либо их оправдания не имеется.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. в совершении преступлений и не свидетельствует об односторонности оценки доказательств, произведенных судом первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденным Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б.Г.М., М.В.И. и Ш.Д.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи