Решение по делу № 7У-11022/2023 [77-4680/2023] от 12.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4680/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 ноября 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Назинкиной Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

    осужденного Хорошилова А.М.,

    защиты – адвоката Шишикина Е.А., представляющего интересы осужденного по соглашению,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шишикина Е.А. в интересах осужденного Хорошилова ФИО19 на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 31 января 2023 года

    ХОРОШИЛОВ ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден:

    - по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 31 января 2023 года в отношении Хорошилова А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Шишикина Е.А. в интересах осужденного Хорошилова А.М. - без удовлетворения.

Приговором Хорошилов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неверной квалификации содеянного и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Анализирует уголовное законодательство и приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Приводит данные о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО8, и ее причине ее смерти, изложенные в приговоре. Указывает, что показания осужденного в ходе предварительного следствия практическим путем не проверялись. Полагает, что судами не было учтено, что между погибшей ФИО8 и ФИО12 с одной стороны и осужденным – с другой имелись давние неприязнь и конфликт, в том числе – на почве злоупотребления спиртным. Считает, что показания свидетеля ФИО9 оценены критически необоснованно, она является единственным свидетелем произошедшего. Заключает, что, поскольку показания осужденного не проверены, все сомнения подлежат толкованию в его пользу. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ.

Заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. в своих возражениях просит приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Хорошилова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шишикина Е.А. в интересах осужденного Хорошилова А.М. – без удовлетворения.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Хорошилова А.М. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хорошилова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Хорошилова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по телефону сообщил ему, что Хорошилов А.М. толкнул его сестру, ФИО8, та ударилась головой и потеряла сознание;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после того, как ФИО8 госпитализировали, ФИО12 говорил ей, что Хорошилов А.М. толкнул ФИО8, отчего она упала, толкнул и его самого, отчего он упал на ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на адрес, где была обнаружена пожилая женщина с черепно-мозговой травмой. Присутствовавшие там двое мужчин спорили между собой о том, кто из них эту женщину толкнул;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что после того, как ФИО8 госпитализировали, ФИО12 говорил ей, что ФИО8 толкнул Хорошилов А.М.;

- подтвержденными в судебном заседании свидетелем ФИО12 его собственными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, он слышал, что между ФИО8 и Хорошиловым А.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 стала звать его на помощь. Он выбежал в общий коридор и увидел, что ФИО8 лежит на полу, головой возле обувной полки, на голове ФИО8 и на обувной полке была видна кровь. Рядом с ФИО8 стоял Хорошилов А.М. Он бросился на Хорошилова А.М., они упали, после чего он вернулся к ФИО8, попытался привести ее в сознание. Хорошилов А.М. стал снимать происходящее на телефон. Он перетащил ФИО8 в их комнату и вызвал бригаду скорой медицинской помощи;

- подтвержденными в судебном заседании свидетелем ФИО12 его собственными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 никаких телесных повреждений не было. В ходе словесного конфликта ФИО8 и Хорошилова А.М. в общем коридоре он слышал звуки, похожие на звуки ударов о стену, о пол, о тело. Слышал он звуки примерно 5 тупых ударов. Именно после этих звуков ФИО8 позвала его на помощь. Он понял, что Хорошилов А.М. избил ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на адрес, где была обнаружена ФИО8 с травмой головы, присутствовавший там же ее сожитель пояснил, что сосед замахнулся, ФИО8, стоявшая рядом, упала и ударилась головой об пол;

- показаниями эксперта ФИО17 о том, что травма ФИО8 получена в результате воздействия на голову предметом, то есть в результате концентрированного ударного воздействия, это импрессионная травма. При падении травма – инерционная или травма ускорения, то есть травма удара о предмет. ФИО8 ударили каким-то предметом, а не она ударилась о какой-то предмет;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в том числе обувной тумбы у входа в нее;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО8 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям левого большого полушария, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, распространяющиеся в вещество мозга в левых теменной и височной долях, на нижней поверхности левой височной доли, кровоизлияния и участки размягчения в вещество головного мозга в левых теменной и височной долях, на стенке левого желудочка, в среднем мозге, кровоизлияния в 3 и 4 желудочках мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы – в лобной области слева, в затылочной области слева с распространением в правую область, в левой заушной области с распространением в височную область, кровоподтеки на фоне припухлости мягких тканей в затылочной области слева с распространением на центральную часть, в области угла нижней челюсти слева с распространением в заушную и височную область, рана в лобной области слева, рана в затылочной области справа), множественные кровоподтеки во 2-м левом межреберье, в 5-м правом межреберье, от переднеподмышечной до заднеподмышечной линии справа в проекции 4-5 ребер, переломы 9 и 10 ребер по лопаточной области; кровоподтеки на передней поверхности левого бедра в средней трети. Закрытая ЧМТ образовалась при ударном воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), по направлению действовавшей силы, приложенной к голове; каждое из предшествующих воздействий облегчало образование кровоизлияний, а каждое из последующих воздействий отягощало их течение. Кровоподтеки образовались в месте приложения травмирующей силы, в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета. Переломы правых ребер образовались от ударного либо сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета. На голову имело место не менее трех травмирующих воздействий, на нижние конечности - не менее одного травмирующего воздействия, на туловище – не менее трех. Направление действия травмирующей силы при образовании повреждений на голове – спереди назад, слева направо, сзади наперед. Все телесные повреждения получены прижизненно, за относительно короткий промежуток времени, до суток к поступлению в стационар ДД.ММ.ГГГГ. ЧМТ причинила здоровью ФИО8 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, осложнилась сдавлением, отеком головного мозга и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, стала причиной смерти. Переломы ребер причинили легкий вред здоровью, кровоподтеки на туловище и конечностях вреда здоровью не причинили;

- заключением эксперта №(-№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая ЧМТ у ФИО8 образовалась в результате концентрированного удара (импрессионная травма) с центростремительным ударным воздействием на голову. Признаки инерционной травмы (травмы ускорения) на трупе ФИО8 не определяются, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что насилия к ФИО8 он не применял, телесные повреждения были причинены ФИО8 в тот период, когда она оставалась наедине с ФИО12, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9, не являвшейся очевидцем причинения потерпевшей телесных повреждений, подлежали оценке как свидетельствующие о невиновности осужденного, что судом первой инстанции они оценены не верно, не состоятельны.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Хорошилову А.М. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Хорошилова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ по делу отсутствуют, что в приговоре также мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Хорошилову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, положительная характеристика по месту прохождения срочной воинской службы, положительные характеристики по месту жительства.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Хорошилову А.М., с выводами о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хорошилова А.М. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Хорошилова ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шишикина Е.А. в интересах осужденного Хорошилова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи:      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>