Решение по делу № 2-3468/2015 от 12.03.2015

<данные изъяты>                                                                                                                 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:            Горбачевой Е.В.

при секретаре:                     Генцелевой Е.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО8 с заявлением о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>. К заявлению о регистрации было приложено заявление собственника жилого помещения ФИО3 с просьбой зарегистрировать ее в вышеуказанном жилом помещении. Однако решением ФИО6 ей было отказано в регистрации по месту пребывания. Отказ был мотивирован тем, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 11,8 кв.м., а также тем, что в данном жилом помещении уже зарегистрировано 90 граждан РФ. С данным решением она не согласна, считает, что вынесенное решение противоречит требованиям закона и ущемляет ее права как гражданина РФ.

Просит обязать ФИО6 зарегистрировать ее по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО6 в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 200 рублей в счет компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ФИО13 Бочкарева А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица – ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что истица в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                    Е.В. Горбачева