Решение по делу № 33-2944/2024 от 01.03.2024

УИД 29RS0014-01-2023-003449-37

Строка 2.052, г/п 150 руб.

Судья Дейнекина Е.Г.

Докладчик Зайнулин А.В.          Дело № 33-2944/2024             25 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4424/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сухарева А.В. к Столбовой Н.С. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Столбовой Н.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

    индивидуальный предприниматель Сухарев А.В. обратился в суд с иском Столбовой Н.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Столбова Н.С. работала <данные изъяты> в магазине непродовольственных товаров, принадлежащем ИП Сухареву А.В., с 1 сентября 2015 г. переведена на должность <данные изъяты>, 13 января 2017 г. уволена по собственному желанию. До увольнения Столбовой Н.С. истцом проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товаров на общую сумму 6 394 254 рубля 18 копеек и недостача денежных средств в размере 21 500 рублей, всего на общую сумму 6 415 754 рубля 18 копеек. Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г. Архангельску от 13 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в связи с совершением хищения материальных ценностей на указанную сумму. Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г. Архангельску от 23 декабря 2022 г. действия неустановленного лица переквалифицированы на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Указанные материальные ценности похищены в период работы ответчика в должности <данные изъяты>, в связи с чем истец полагает, что Столбова Н.С. обязана возместить ему указанный ущерб, как материально ответственное лицо. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 6 415 754 рубля 18 копеек. Также истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском, так как о том, что иные лица, не являющиеся работниками магазина, непричастны к хищению товара, ему стало известно в январе 2023 г.

    Истец ИП Сухарев А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представители Сухарева Т.Е. и Котлов И.А. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Столбова Н.С. и ее представитель адвокат Антипина Л.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Третье лицо Рухлов П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что похитить товар могли посетители магазина, часть товара, которая была включена в акт о ревизии, затем обнаружена в магазине. Также недостача товара могла образоваться в связи с особенностями работы программы: по программе товара не имелось, но в наличии он был.

Третьи лица Сажинов С.С., Волков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2023 г. исковые требования ИП Сухарева А.В. к Столбовой Н.С. о взыскании ущерба удовлетворены.

Со Столбовой Н.С. в пользу ИП Сухарева А.В. взысканы материальный ущерб в размере 6 415 754 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 279 рублей, всего взыскано 6 456 033 рубля 18 копеек.

С указанным решением не согласилась Столбова Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводом суда о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд.

По мнению ответчика, возбуждение 13 июля 2017 г. уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и последующая переквалификация состава преступления на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работник Столбова Н.С. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.

Вывод суда о том, что истцу только 23 декабря 2022 г. (после вынесения органом предварительного следствия постановления о приостановлении предварительного следствия) стало известно о причастности к хищению товара лиц из числа работников магазина, которые присвоили вверенные материальные ценности и денежные средства, а до этого времени истец полагал, что хищение товара совершили лица, не являющиеся работниками его магазина, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Ответчик полагает, что обращение ИП Сухарева А.В. в феврале 2023 г. в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок тоже нельзя отнести к такому исключительному обстоятельству.

Также ответчик ссылается на то, что трудовое законодательство уважительность причин пропуска работодателем срока на обращение в суд с иском к работнику о возмещении ущерба связывает с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, которые не зависят от воли работодателя, а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. В связи с этим ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Доказательств, препятствующих ИП Сухареву А.В. своевременно обратиться в суд с иском о привлечении Столбовой Н.С. к материальной ответственности, материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается на несогласие с выводами суда о том, что именно Столбова Н.С. обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, поскольку она не представила доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств образовалась в результате действий продавцов магазина, а также о том, что процедура привлечения работодателем Столбовой Н.С. к материальной ответственности не нарушена.

Кроме того, ответчик указывает, что ИП Сухарев А.В., как работодатель, должен доказать, в том числе наличие оснований для привлечения только <данные изъяты> Столбовой Н.С. к материальной ответственности, а также соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. Однако истцом не был соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, что само по себе исключало возможность удовлетворения заявленных требований. При этом Столбова Н.С. не должна представлять суду доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на заявленную сумму образовалась в результате действий продавцов магазина. С учетом установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории спора, соответствующие доказательства должен был предоставить работодатель, однако, истец этого не сделал.

К тому же ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился; обстоятельства, связанные с личностью Столбовой Н.С., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания по делу и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Столбовой Н.С. и ее представителя адвоката Антипиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Котлова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Столбова Н.С. с 1 октября 2012 г. работала у ИП Сухарева А.В. на основании заключенного между сторонами трудового договора, и осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <данные изъяты>.

1 октября 2012 г. между ИП Сухаревым А.В. и Столбовой Н.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В соответствии с приказом ИП Сухарева А.В. от 1 сентября 2015 г. № 2/2 ответчик Столбова Н.С. со 2 сентября 2015 г. переведена на должность <данные изъяты> вышеуказанного магазина.

Согласно приказу ИП Сухарева А.В. от 13 января 2017 г. № 1, трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и ответчик Столбова Н.С. уволена 13 января 2017 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

После увольнения истца работодателем принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>

По итогам указанной инвентаризации работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей по группам товаров <данные изъяты> на общую сумму 6 394 254 рубля 18 копеек (акт ревизии от 20 февраля 2017 г.) и недостача наличных денежных средств на общую сумму 21 500 рублей (акт инвентаризации наличных денежных средств от 27 января 2017 г. № 1).

В связи с этим истец ИП Сухарев А.В., в лице управляющего вышеуказанного магазином, обратился с заявлением в УМВД России по г. Архангельску, в котором просил провести проверку по факту выявленной недостачи.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Архангельску от 13 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по факту кражи неустановленным лицом из магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, материальных ценностей на общую сумму 6 394 254 рубля 18 рублей (акт ревизии от 20 февраля 2017 г.) и денежных средств на общую сумму 21 500 рублей (акт инвентаризации наличных денежных средств от 27 января 2017 г. № 1), принадлежащих ИП Сухареву А.В., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6 415 754 рублей 18 копеек, то есть в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя ОВД следственной части следственного управления УМВД России по г. Архангельску от 23 декабря 2022 г. действия неустановленного лица переквалифицированы на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, так как в ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 20 февраля 2017 г., неустановленное лицо из числа сотрудников ИП Сухарева А.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, присвоило, то есть похитило чужое имущество, вверенное виновному, а именно: материальные ценности на общую сумму 6 394 254 рубля 18 рублей (акт ревизии от 20 февраля 2017 г.) и денежные средства на общую сумму 21 500 рублей (акт инвентаризации наличных денежных средств от 27 января 2017 г. № 1), принадлежащие ИП Сухареву А.В., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6 415 754 рублей 18 копеек, то есть в особо крупном размере.

В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением подозреваемого (обвиняемого).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что ответчик Столбова Н.С. обязана возместить ему указанный материальный ущерб, поскольку товарно-материальные ценности похищены в период работы ответчика в должности <данные изъяты>.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на доказанность факта причинения истцу материального ущерба в сумме 6 415 754 рублей 18 копеек, на обоснованность заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также на то, что ответчик Столбова Н.С. не предоставила доказательств своей невиновности в причинении работодателю ущерба, в том числе не предоставила доказательств того, что недостача образовалась в результате действий продавцов магазина. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности в части проведения инвентаризации в отсутствие работника и неистребования от него письменных объяснений.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истец первоначально считал виновными в хищении его товара посторонних лиц, не являющихся его работниками. О том, что к хищению товара причастны лица из числа работников магазина, которые присвоили вверенные материальные ценности и денежные средства, истцу стало известно после вынесения органом предварительного расследования постановления от 23 декабря 2022 г. Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Сухарева А.В. и восстановил ему срок на обращение с иском в суд.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В статье 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела, работодатель, заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба, утверждает о том, что по вине <данные изъяты> Столбовой Н.С. образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 394 254 рубля 18 рублей, которая установлена актом ревизии от 20 февраля 2017 г., и недостача наличных денежных средств на общую сумму 21 500 рублей, которая установлена актом инвентаризации наличных денежных средств от 27 января 2017 г. № 1.

Однако истцом не доказаны и судом первой инстанции не установлены необходимые условия для наступления материальной ответственности работника Столбовой Н.С., а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, указанные обстоятельства должен доказать именно работодатель ИП Сухарев А.В., а не работник Столбова Н.С.

Из материалов проведенной истцом инвентаризации следует и сторонами не оспаривается, что товарно-материальные ценности, недостача которых установлена в ходе инвентаризации, приобретались начиная с 2014 г.

Ответчик Столбова Н.С. занимала должность <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <данные изъяты>, с 1 октября 2012 г., а со 2 сентября 2015 г. ответчик переведен на должность <данные изъяты>.

При этом совместно с ответчиком Столбовой Н.С. в указанном магазине работали продавцы Рухлов П.Н. (с 1 октября 2013 г. по 3 марта 2017 г.), Сажинов С.С. (с 1 ноября 2012 г. по 14 июня 2016 г.), Волков А.А. (с 1 апреля 2014 г. по 1 марта 2017 г.), а также до 2 сентября 2015 г. обязанности <данные изъяты> выполняла С. (супруга истца).

Однако доказательств того, что всё утраченное имущество (товарно-материальные ценности) передавалось на ответственное хранение непосредственно ответчику Столбовой Н.С., в материалах дела не имеется. Как не представлено в суд доказательств того, что только ответчик Столбова Н.С. обязана была обеспечивать сохранность указанного имущества.

Также истцом не предоставлены в материалы дела сведения о лице, ответственном за хранение указанного имущества в период отсутствия ответчика на рабочем месте (в выходные дни, в периоды отпусков и временной нетрудоспособности). Какими работниками обеспечивалась сохранность имущества, переданного в указанный магазин, а также факт надлежащего исполнения должностных обязанностей по сохранности имущества магазина со стороны других работников, работодателем не проверялись и не устанавливались.

Кроме того, работодателем не установлено и не предоставлено в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения ущерба именно в период выполнения Столбовой Н.С. своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия в ходе проведения проверки по обращению работодателя (истца) данные обстоятельства также не установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом.

Доводы представителя истца о том, что другие работники признали факт хищения части имущества и данные суммы не включены в размер ущерба, предъявленного Столбовой Н.С., не свидетельствует о том, что в оставшейся сумме ущерба виновен только ответчик. Данное обстоятельство лишь указывает на то, что лицо, виновное в спорной недостаче имущества работодателя, не установлено и никто из работников в добровольном порядке не признал свою вину в такой недостаче. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что взыскиваемый с ответчика материальный ущерб в размере 6 415 754 рубля 18 рублей установлен актом ревизии от 20 февраля 2017 г. и актом инвентаризации наличных денежных средств от 27 января 2017 г. № 1, в последующем не уменьшался и в той же сумме заявлен в рассматриваемом иске. Последующее признание другими работниками фактов хищения имущества работодателя не привело к уменьшению спорной суммы, а, следовательно, указанные представителем истца факты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Также судебная коллегия обращает внимание, что работодателем не опровергнуты доводы ответчика о том, что в помещение, в котором находились и хранились спорные товарно-материальные ценности, имелся свободный доступ других работников истца (в том числе продавцов), которые имели свободный доступ ко всем товарам, размещенным в помещении магазина, в том числе и в нерабочие дни для Столбовой Н.С. (в выходные дни, в периоды отпусков и временной нетрудоспособности).

Вместе с тем доступ в помещение для хранения товарно-материальных ценностей других работников истца и ненадлежащее урегулирование вопроса о передаче такого имущества другим лицам в отсутствие ответчика свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил условий для хранения имущества.

При этом в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, данное обстоятельство также указывает на отсутствие вины ответчика в причинении работодателю ущерба и указывает на наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Столбовой Н.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие необходимых условий для наступления материальной ответственности Столбовой Н.С.: наличие противоправности поведения (действия или бездействия) работника, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, наличие вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение прямого указания закона (статья 247 Трудового кодекса РФ) работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Факт проведения работодателем инвентаризации не свидетельствует о проведении проверки, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса РФ. Поскольку в ходе проверки подлежит установлению наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Также в ходе проверки в обязательном порядке истребуются объяснения работника.

Однако работодатель указанные обстоятельства не устанавливал, соответствующую проверку не проводил, ограничившись инвентаризацией. При этом инвентаризация лишь устанавливает факт наличия (отсутствия) имущества (товарно-материальных ценностей) работодателя, но в ходе проведения инвентаризации не устанавливается лицо, виновное в ущербе, и не разрешается вопрос о привлечении работников к материальной ответственности.

Также в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом истребование объяснений у работника, который уже уволен, также является обязательным, иное противоречило бы действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако в нарушение данной нормы истцом не истребовались от ответчика Столбовой Н.С. объяснения для установления причины возникновения спорного материального ущерба.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, истребованные работодателем от ответчика объяснения от 16 января 2017 г. не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные объяснения составлены ответчиком 16 января 2017 г., а спорный материальный ущерб установлен актом ревизии от 20 февраля 2017 г. и актом инвентаризации наличных денежных средств от 27 января 2017 г. № 1, т.е. размер ущерб установлен гораздо позже составленных ответчиком объяснений от 16 января 2017 г. Кроме того, из содержания объяснений ответчика от 16 января 2017 г. следует, что они относятся к другой инвентаризации, проведенной работодателем в период со 2 декабря 2016 г. по 20 декабря 2016 г. на основании приказа ИП Сухарева А.В. от 1 декабря 2016 г. № 2.

Также вопреки доводам представителя истца, получение сотрудниками полиции объяснений Столбовой Н.С. в рамках доследственной проверки и ее допрос в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела не свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ. Письменные объяснения ответчика и протокол его допроса в качестве свидетеля, оформленные сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, не заменяют письменные объяснения работника, подлежащие истребованию работодателем в рамках проведения проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, поскольку такие объяснения имеют различные правовую природу, основания их получения и обстоятельства, подлежащие раскрытию работником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного 5 декабря 2018 г.

Помимо изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчиком Столбовой Н.С. и ее представителем адвокатом Антипиной Л.В. в ходе судебных заседаний 31 октября 2023 г. и 11 декабря 2023 г. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

В силу с части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. разъяснено, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Таким образом, вопреки доводам истца и выводу суда первой инстанции, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется, в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, днем обнаружения работодателем такого ущерба, а не днем установления вины работников в таком ущербе.

Из материалов дела следует, что заявленный ко взысканию материальный ущерб в размере 6 415 754 рубля 18 копеек обнаружен работодателем в ходе инвентаризации и окончательно определен актом ревизии от 20 февраля 2017 г. в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 394 254 рубля 18 рублей и актом инвентаризации наличных денежных средств от 27 января 2017 г. № 1 в виде недостачи наличных денежных средств на общую сумму 21 500 рублей.

Следовательно, днем обнаружения ущерба в виде недостачи наличных денежных средств на общую сумму 21 500 рублей является 27 января 2017 г., днем обнаружения ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 394 254 рубля 18 рублей – 20 февраля 2017 г.

Именно с указанных дат подлежит исчислению годичный срок на подачу искового заявления о взыскании с работника материального ущерба, который истек 27 января 2018 г. и 20 февраля 2018 г., соответственно.

Требования о взыскании материального ущерба в размере 6 415 754 рубля 18 копеек впервые заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в Ломоносовский районный суд г. Архангельска почтовой связью 15 июня 2023 г.

Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, более чем на 5 лет.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, истцу может быть восстановлен срок на подачу искового заявления лишь по исключительным обстоятельствам, не зависящим от его воли и препятствовавшим подаче иска в суд.

Однако истец не предоставил суду доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у работодателя исключительных обстоятельств, которые препятствовали подаче в суд искового заявления о взыскании со Столбовой Н.С. материального ущерба, установленного 27 января 2017 г. и 20 февраля 2017 г.

Оснований для восстановления срока, пропущенного истцом более чем на 5 лет, судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что в течение указанного времени органами предварительного следствия проводилась проверка по факту хищения имущества, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению истцу с иском в суд. Данный вывод судебной коллегии согласуется с тем, что следственная проверка правоохранительными органами не закончена и по настоящее время, однако, данное обстоятельство не помешало обратиться ИП Сухареву А.В. с рассматриваемым иском в суд.

Также вопреки мнению истца и выводу суда первой инстанции, переквалификация органами предварительного следствия действий неустановленного лица с пункта «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, а также довод работодателя о том, что в связи с указанной переквалификацией ему стало известно о причастности к хищению товара лиц из числа работников магазина, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд. Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, после переквалификации преступного деяния виновное лицо также не определено, работник Столбова Н.С. в совершении хищения не подозревалась ни до, ни после переквалификации деяния, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в примере 1 пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Сам факт переквалификации следственными органами преступного деяния с одной нормы Уголовного кодекса РФ на другую не свидетельствует о наличии у истца обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд. Действия следственных органов, как до переквалификации, так и после не повлияли на право работодателя обратиться с иском в суд и не создавали препятствий в реализации данного права.

Ссылка истца на то, что только после переквалификации органами предварительного следствия действий неустановленного лица на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, ему стало известно о том, что хищение совершено работниками магазина, является несостоятельной и не влечет восстановление пропущенного срока на обращение с иском в суд. Поскольку после переквалификации преступного деяния лицо, совершившее данное преступление, по-прежнему осталось неустановленным, ответчик Столбова Н.С. в совершении растраты не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось. При этом у работодателя в течение 6 лет не имелось препятствий самостоятельно провести проверку и установить виновных лиц в причинении материального ущерба в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ. Однако данным правом истец не воспользовался и до июня 2023 г. (более 6 лет) не принимал никаких мер к установлению причин возникновения материального ущерба и лиц виновных в его причинении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, работодатель еще в январе, феврале 2017 г. полагал, что хищение совершено сотрудниками магазина, в том числе ответчиком Столбовой Н.С. Данное обстоятельство следует из обращений работодателя в следственные органы, объяснений и протоколов допроса потерпевшего, представителем которого на основании доверенности выступала С. (супруга истца). Тем не менее с иском в суд работодатель обратился к одному из работников лишь в июне 2023 г.

Доводы представителя истца о том, что возбуждение и расследование уголовного дела препятствовало обращению с иском в суд, являются несостоятельными, поскольку расследование уголовного дела не создает препятствий для обращения с иском в суд. Данный вывод судебной коллегии согласуется с тем, что расследование уголовного дела не завершено и по настоящее время, по-прежнему находится на стадии предварительного следствия, однако, данное обстоятельство не помешало ИП Сухареву А.В. обратиться с рассматриваемым иском в суд. Факт нахождения подлинников документов в материалах уголовного дела также не является препятствием для обращения с иском в суд, поскольку источником большинства документов являлся сам работодатель, который имел возможность предоставить их копии в суд, имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и снять с них копии, либо ходатайствовать в суде об истребовании документов из материалов уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца ИП Сухарева А.В. исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли и препятствовавших подаче иска в суд. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного работодателем срока, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., разъяснено, что пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

    Таким образом, пропущенный истцом без уважительных причин срок на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований ИП Сухарева А.В. к Столбовой Н.С. о взыскании материального ущерба.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сухарева А.В. к Столбовой Н.С. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин