Решение по делу № 22-2005/2021 от 27.09.2021

Судья: Алексеева И.Н.

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                          19 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О. единолично, при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием: прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Степченко М.О.,

защитника-адвоката Богданович Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника <...> П.Д.В., на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного

Степченко М.О., родившегося ... в <...>, судимого:

1) 13 сентября 2016 года мировым судьей Свободненского городского судебного участка №3 Амурской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в ИК строгого режима;

2) 20 января 2017 года Свободненского городского суда Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 ноября 2019 года окончательное наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года (с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от 18 ноября 2019 года) на 2 года 3 месяца 23 дня ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет прожить осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы с 25 августа 2021 года до вступления постановления в законную силу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора Никоновой А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Степченко М.О. и адвоката Богданович Э.Б., просивших оставить постановление без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степченко М.О. осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18.11.2019 года окончательное наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока ... год. Отбытый срок - <...>, неотбытый срок составляет <...>.

19 июля 2021 г. осужденный Степченко М.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании просил его удовлетворить, заменить на ограничение свободы.

Обжалуемым постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года ходатайство осужденного Степченко М.О.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года (с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от 18 ноября 2019 года) заменена на 2 года 3 месяца 23 дня ограничения свободы.

В апелляционном представлении помощник <...> П.Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и не мотивированным, просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Указал, что согласно требованиям статьи 80 УК РФ замена неотбытого наказания более мягким видом наказания может быть применено только к тем осужденным, у которых поведение в течение всего периода отбывания наказания было положительным. Считает, что цели уголовного наказания в отношении Степченко М.О. не достигнуты, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так за весь период отбывания наказания его поведение нестабильное, наряду с имеющимися <...> поощрениями, допустил <...> нарушения установленного порядка отбывания наказания, единственное поощрение <...> от ... Формальное соблюдение осужденным Степченко М.О. режимных требований в период, предшествующий подаче ходатайства, не является его заслугой, а является обязанностью осужденного. Кроме того, осужденный имеет исполнительный лист на сумму 15 414,64 рублей, однако возместил лишь за все время отбывания наказания <...> 7 710,02 рублей. Показал, что погашение исковых обязательств, наличие поощрений, положительная характеристика учреждения, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного при отбывании наказания. Считает, что изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными, исправление осужденного в настоящее время не завершено, просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Степченко М.О., просит постановление оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. Указывая на свое поведение за весь период отбытия наказания ссылается на получение им аттестата о полном среднем образовании, имеет грамоты за учебу, принимает активное участия в общественной жизни учреждения и отряда, является <...>. Показал, что к работе без оплаты труда относиться положительно, за что неоднократно был поощрен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает выводы в сторону исправления, отношение к представителям администрации положительное, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, поведение стабильное. Указал, что имеет исполнительный лист на сумму 15 414 рублей 64 коп., из которых удержано из собственных средств, поступающих на лицевой счет 7 704 руб. 61 коп. Также имел <...> устных выговора, которые на данный момент сняты, имеет поощрения, благодарности, социальные связи поддерживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, на момент освобождения имеет место работы, что подтверждается документами, находящимися в личном деле, вину признал в полной мере, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы. Считает, что его поведение за весь период отбытия наказании является стабильным и положительным, имеет восемь поощрений, в связи с чем, обжалуемое постановления является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее 2/3 срока наказания за преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что поведение осужденного Степченко М.О. за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, позволяющим сделать суду вывод о возможности замены в настоящее время оставшейся части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей, поскольку судом было принято во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и оставшийся неотбытый срок наказания, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, наличие поощрений, принятие мер к погашению исковых обязательств, отбытие 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, вывод суда о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Степченко М.О. является преждевременным, поскольку осужденный наряду с поощрениями был подвергнут <...> взысканиям. Не смотря на то, что допущенные нарушения погашены и сняты в законом установленные сроки, последнее снято только ..., факт их совершения свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству осужденного Степченко М.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в суд материалов, осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, отбывая наказание, повысил образовательный уровень, а именно: ... в <...> получил свидетельство с присвоением квалификации <...> ... – <...> ... получил аттестат о полном среднем образовании, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, является <...>, не трудоустроен по состоянию здоровья, к работам без оплаты труда относится положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает выводы в сторону исправления, отношение к представителям администрации положительное, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, по характеру общительный, уравновешенный, способен контролировать свое поведение, имеет исполнительный лист на сумму 15 414 рублей 64 коп., из которых удержано из собственных средств, поступающих на лицевой счет 7 204 руб. 61 коп, 500 рублей, присутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, социально полезные связи поддерживает, состояние здоровья в настоящее время удовлетворительное, трудоспособен, признает вину, раскаивается в содеянном.

В то же время, в период отбывания наказания трижды был подвергнут взысканиям, ... <...>, ... без разрешения покинул <...>, ... <...> ...

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены, указанные обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что два взыскания были наложены в связи с нарушениями допущенными осужденным в процессе обучения.

При разрешении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции учитываются мнения администрации исправительного учреждения, которое характеризует осужденного положительно, и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые оцениваются наряду с иными обстоятельствами о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Кроме того, отбытие достаточного срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, положительное отношение к учебе и труду, наличие поощрений, принятие мер к погашению исковых обязательств, с учетом сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, как в отдельности, так и в совокупности, в настоящее время не являются основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Само по себе принятие мер к погашению исковых обязательств, погашение и снятие в установленном законом порядке наложенных взысканий на период обращения с ходатайством, наличие <...> поощрений, положительная характеристика <...> признание вины, перевод на облегченные условия отбывания наказания, повышение образовательного уровня, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью. Перевод в облегченные условия содержания, по существу является поощрительной мерой для осужденных, а не безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что поощрения Степченко М.О. получены в период с ... по ... год, то есть непосредственно перед обращением осужденного в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В учреждении на исполнении имеется <...> исполнительный лист на общую сумму 15 414 рублей 64 коп., из которых погашено только 7 204 руб. 61 коп, 500 рублей.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного Степченко М.О., с учетом всестороннего анализа характеризующих сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному Степченко М.О. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года в отношении осужденного Степченко М.О. об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Степченко М.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года отказать.

        Председательствующий:         А.О. Попова