Решение по делу № 2-22/2022 (2-1401/2021;) от 16.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года                  с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Шулимовой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губской Н.Ю. к МБУ «БИОМ», Сисеналиев Э К о признании недействительными технические условия на водоснабжение, признании действий по выдаче разрешения на подключение к водопроводным сетям незаконными, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Губской Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что она является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ работниками МБУ «БИОМ» <адрес> без разрешительной документации и законных оснований произведено вскрытие грунта для технологического присоединения к водопроводным сетям расположенным по пер.Фаламеева, которые не являются централизованными, в собственности ответчика не находятся, и произведена установка водопроводного кольца. Присоединение водопроводных сетей предназначено по <адрес> застройщиком которого является Сисеналиев Э К

Считает, что действия руководителя МБУ «БИОМ» нарушают права истца как собственника домовладения, поскольку водопроводное кольцо установлено на расстоянии 0.5 м. от забора, принадлежащего ей домовладения. Диаметр и давление воды в указанной трубе не соответствует техническим условиям. Водопроводное кольцо расположено вне земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по улице, противоположной от переулка Фаламеева. Установка водопроводного кольца создает угрозу жизни и здоровью жителей переулка, поскольку в случае повреждения водопровода может создать затопление расположенных в переулке домовладений. Ответчиками перекопан переулок и в полном объеме ограничен доступ к домовладению №. Ответчики создали препятствия для проезда и подъезда к домовладению, тем самым воспрепятствовав проходу к домовладению №. Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водопроводным сетям не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на вскрытие грунта ответчиком получено не было. Кроме того, при проведении работ повреждены бетонные кольца водопровода, примыкающего к домам № и №.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительными технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выданные МБУ БИОМ Сисеналиев Э К на водоснабжение технической водой по адресу: <адрес> «б»; признать незаконными действия МБУ БИОМ по выдаче Сисеналиев Э К разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водопроводным сетям, расположенным по адресу: <адрес> возложить обязанность на Сисеналиев Э К устранить нарушения, связанные с проведением работ по техническому присоединению водопровода путем демонтажа водопроводного кольца и присоединенной к нему трубы у <адрес> переулке Фаламеева <адрес>; обязать ответчика Сисеналиев Э К произвести работы по укладке грунта у домов № и № в пер.Фаламеева, <адрес> до первоначального состояния (уложить асфальтовую крошку); возложить обязанность на Сисеналиев Э К устранить повреждения бетонных колец водопроводной линии, примыкающей к домам № и № в пер.Фаламеева, <адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Губской Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием своего представителя Шеин М А

Представитель истца Шеин М А требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нацумов А М в судебном заседании требования истца не признал, представив суду письменные возражения.

Ответчик Сисеналиев Э К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица-администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Губской Н.Ю. является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Фаламеева.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Губской Н.Ю. указала, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водопроводным сетям не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ. Разрешение № на подключение к водопроводным сетям выдано МУП «БИОМ» незаконно, поскольку ответчиком не представлены документы подтверждающие право на распоряжение указанной трубой.

Как видно из существа иска, в нем оспариваются по мотивам незаконности и ущемления прав истца, выданные Сисеналиев Э К технические условия и разрешение на подключение к сетям водоснабжения.

Вместе с тем истцом соответствующих доказательств нарушения действиями ответчиков её прав собственности или законного владения, не связанными с лишением владения, не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области в лице МБУ «БИОМ» возложена обязанность по оказанию услуг населению по подключению построенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Уставом, МБУ БИОМ осуществляет подачу воды для технических целей и водоотведение жителям <адрес> по средствам технических водопроводных сетей, расположенных на территории муниципалитета.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2021 МБУ «БИОМ» произвело работы в границах пер.Фаламеева <адрес> по продлению линии водопроводной сети для вновь построенных домовладений.

МБУ БИОМ ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сисеналиев Э К выдало технические условия на водоснабжение технической водой по адресу: <адрес>

Ответчиком Сисеналиев Э К получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение домовладения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ МО «<адрес>» «БИОМ» и Сисеналиев Э К заключен договор №Р о предоставлении услуг по водоснабжению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, работы были проведены согласно выданным техническим условиям и разработанной проектной документации, заказчиком которой является ответчик Сисеналиев Э К

Установлено, что водопроводные сети по пер.Фаламеева являются централизованными и находятся на балансе МБУ «БИОМ».

Разрешительная документация заказчика Сисеналиев Э К разработана в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Как следует из представленного отзыва администрации МО «Приволжский район» на требования истца, участок дорожного проезда и придорожная территория, где проводились работы, предназначены для размещения инфраструктурных коммуникаций жителей муниципалитета, где был установлен цельный, укомплектованный люком с крышкой смотровой колодец. Данные работы были согласованы с главой администрации МО «Приволжский район» Астраханской области.

Представитель ответчика МБУ «БИОМ» Нацумов А М в судебном заседании утверждал, что при проведении работ целостность земельного участка принадлежащего Губской Н.Ю. нарушена не была. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии с п. 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вопросы определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и порядок выдачи технических условий регулируется ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении" и предусматривает, в том числе, что организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технического условия при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, принятого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 9 Правил).

Из положений Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, следует, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения; подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем признание недействительными технических условий не приведет к восстановлению прав истца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Губской Н.Ю. не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств нарушения прав истца, как и не представлено доказательств недействительности технических условий, а также незаконных действий МУБ БИОМ по выдаче разрешения на водоснабжение.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что технические условия выданы с нарушением градостроительного законодательства.

Доводы о возможном нарушении прав в будущем не могут быть приняты во внимание, поскольку они построены на предположении, кроме того, ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту уже нарушенного или оспоренного права.

В судебном заседании было установлено, что причиной для обращения в суд являются конфликтные отношения из-за установления водопроводного кольца и присоединения к нему трубы у <адрес> пер.Фаламеева.

Истец не доказала незаконность его установки, и тот факт, что его местоположение не соответствует техническим или санитарным нормам и правилам.

Кроме того, доказательств того, что водопроводное кольцо, возведенное в юридических границах земельного участка, принадлежащего Губской Н.Ю., создает угрозу жизни и здоровью, не представлено. Расположение сооружения вблизи земельного участка истца, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Настаивая на том, что ответчик Сисеналиев Э К допустил повреждения бетонных колец водопроводной линии, примыкающей к домам № и № в пер.Фаламеева <адрес>, истец и представитель истца не приводит ссылок на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Доводы истца в указанной части –голословны и конкретными доказательствами не подтверждены, так как суду не представлены доказательства, как самого повреждения водопроводного кольца, так и вины ответчика в этом.

Доводы стороны истца о снижении давления в системе водоснабжения ввиду подключения к системе Сисеналиев Э К судом признаются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ответчика Сисеналиев Э К произвести работы по укладке грунта у домов № и №, а также демонтаже водопроводного кольца и присоединенной к нему трубы не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в настоящее время нарушение прав истца отсутствует, доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правами, судом не установлено.

В материалах дела не имеется и суду не представлено, доказательств того, что при проведении работ по продлению линии водопроводной сети работниками МБУ БИОМ не были выполнены работы по восстановлению дорожного покрытия.

При этом истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что собственник жилого <адрес> наделял полномочиями Губской Н.Ю. на представление интересов в суде по возложению обязанности на Сисеналиев Э К по укладке грунта и устранений повреждений бетонных колец у <адрес>.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Губской Н.Ю., поскольку факт нарушения прав истца не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Губской Н.Ю. к МБУ «БИОМ», Сисеналиев Э К о признании недействительными технические условия на водоснабжение, признании действий по выдаче разрешения на подключение к водопроводным сетям незаконными, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Судья Е.Н. Богданова