Решение по делу № 2-961/2021 от 11.01.2021

Дело 2-961/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

30 марта 2021 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова <...> к Панасенко <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников А.С. обратился в суд с иском к Панасенко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ФИО15 ноября ФИО16 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак С ФИО18, были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО19 ноября ФИО20 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО21 рублей, оплата услуг оценщика составила ФИО22 рублей. Просит взыскать с ответчика реальный ущерб ремонта автомобиля в размере ФИО23 рублей, расходы на экспертизу в размере ФИО24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО26 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ФИО27 рублей, почтовые расходы в размере ФИО28 рублей.

Истец Олейников А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Кольцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Панасенко Д.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО29 ст.ФИО30 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ФИО31 ст. ФИО32 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО33 ноября ФИО34 года в г. Волжский на ул. ФИО35-я <...> контр/опора № ФИО36 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак С ФИО38, под управлением Олейниковой Е.В., принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем <...> ФИО39 государственный регистрационный знак Р ФИО40 ФИО41 под управлением Панасенко Д.И. и автомобилем <...> ФИО42 государственный регистрационный знак К ФИО43 АТ ФИО44 под управлением <...>.

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО45 ноября ФИО46 года ответчик, управляя автомобилем <...> ФИО47 государственный регистрационный знак Р ФИО48 ФИО49 потерял контроль за движением транспортного средства и, совершил столкновение с автомобилем <...> ФИО50 государственный регистрационный знак К ФИО51 АТ ФИО52 под управлением <...>., после чего последний автомобиль от удара совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> государственный регистрационный знак С ФИО54, под управлением Олейниковой Е.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автобан» №ФИО55 от ФИО56 ноября ФИО57 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "."..г. государственный регистрационный знак С ФИО59, без учета износа составила ФИО60 рублей.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение специалиста считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО61 рублей, поскольку, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения.

Кроме того, как следует из представленных документов, а именно договора купли- продажи транспортного средства от ФИО62 ноября ФИО63 года, заключенного между Панасенко Д.Н. и Исаевой Е.А., последняя продала автомобиль марки ВАЗ ФИО64, государственный регистрационный знак Р ФИО65 ФИО66, ответчику и на момент ДТП он являлся собственником указанного автомобиля.

В соответствии со ст.ФИО67 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО68 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО69 рублей, почтовые расходы в размере ФИО70 рублей указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В соответствии с п.ФИО71 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО72 № ФИО73 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для защиты своих нарушенных прав Олейников А.С. оформил нотариальную доверенность на имя Кольцова В.В. и Самойлик Т.С., как следует из текста доверенности доверенность выдана на ведение дела по факту ДТП от ФИО74 ноября ФИО75 года, нотариусом взыскано ФИО76 рублей, таким образом указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ФИО77 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителям, которая заключалась в подготовке документов. представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.

За оказание юридических услуг Олейников А.С. оплатил услуги представителей в размере ФИО78 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО79 ноября ФИО80 года и квитанциями об оплате указанных услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО81 статьи ФИО82 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО84, ФИО85 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейникова <...> - удовлетворить.

Взыскать с Панасенко <...> в пользу Олейникова <...> в счет возмещения ущерба ФИО86 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО88 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ФИО89 рублей, почтовые расходы в размере ФИО90 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья