Решение по делу № 11-170/2017 от 08.11.2017

11-170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Романовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трошкова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 04 августа 2017 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 04.08.2017 Трошкову Н.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 01.12.2016 о взыскании с Трошкова Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

С таким определением мирового судьи не согласен заявитель Трошков Н.А. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении заявления об отмене судебного приказа на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном в отношении него судебном приказе узнал 24.07.2017 от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагает, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа им пропущен не был.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района РК вынесен судебный приказ о взыскании с Трошкова Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере основного долга 151 503 руб., процентов за пользование кредитом в размере 54 543,69 руб., штрафных процентов и комиссии в размере 20 427,36 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2732,37 руб.

Заявление Трошкова Н.А. об отмене судебного приказа от 01.12.2016, направленное почтой 29.07.2017, поступило на судебный участок № 3 мировых судей Сегежского района 03.08.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 04.08.2017 данное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском им срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представления доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Довод Трошкова Н.А. о том, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа им пропущен не был в связи с тем, что копию судебного приказа он получил у судебного пристава-исполнителя 24.07.2017, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод подателя жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, Трошковым Н.А. к заявлению об отмене судебного приказа не было приложено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и не противоречит требованиям закона, а доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 04 августа 2017 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трошкова Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                            С.А. Петрова