Решение по делу № 33а-5329/2021 от 04.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 33а-5329/2021

Судья Магомедрасулов Б.М. в суде первой инстанции - № 2а-1712/2021

УИД 05RS0031-01-2020-003247-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Ашурова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1712/2021 по частной жалобе административного ответчика Гапарова Саадо Магомедовича на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) обратилась в суд административным исковым заявлением к Гапарову С.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязанности по уплате транспортного и земельного налогов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Гапаровым С.М., в лице представителя И., подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Гапаровым С.М. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 г. следует, что представителю Гапарова С.М. И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2017 г. по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Гапарову С.М. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствует решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной описке в определении суда в части указания даты решения суда, на обжалование которого заявителю отказано в восстановлении процессуального срока, в связи с чем, судебный акт не может быть проверен по существу до совершения соответствующих процессуальных действий судом первой инстанции.

Статья 184 КАС РФ предусматривает возможность исправления судом, принявшим решение, описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2.1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных выше норм процессуального права в их системной связи с предписаниями главы 34 КАС РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, полномочием по исправлению допущенной в судебном постановлении описки обладает исключительно суд, его принявший, и, как следствие, ее наличие в обжалуемом определении суда первой инстанции препятствует, до ее исправления последним, апелляционному производству по частной жалобе на судебный акт.

Следовательно, установив, что имеющиеся недостатки в резолютивной части определения суда первой инстанции препятствуют для рассмотрения частной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции вправе возвратить административное дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе предусмотренных статьей 184 КАС РФ.

До решения вопроса об исправлении соответствующих описок суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность определения суда.

Учитывая, что описка может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии частной жалобы с рассмотрения судом апелляционной инстанции и возвращении административного дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, предусмотренных статьей 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 184, 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Гапарову С.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, предусмотренных статьей 184 КАС РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров