Решение по делу № 2-5422/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

09 марта 2017 года дело № 2-20

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизянова к Мишкину о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, 30 июня 2015 года истцом был заключен с ответчиком договор изготовления корпусной мебели №136, общей стоимостью 102850 руб. (монтаж входит в стоимость заказа). Истец произвел полную оплату по договору. Согласно п.3.1 данного договора ответчик обязался исполнить обязательства по договору в течении 45 дней с момента внесения предоплаты. Произошли небольшие изменения в договоре, и Дополнительно истец и ответчик заключили договор №152 как приложение к договору №136 на сумму 24360 руб. Итого общая сумма 127210 руб. Гарантийный срок согласно договору составляет 12 месяцев. Хоть и с просрочкой, ответчик произвел лишь частичный монтаж корпусной мебели. В процессе монтажа выявились недостатки: зазоры между корпусом мебели и цоколем, трещины на столешнице, недопоставлены ручки, уголки, крепление для барной стойки. Стороны не смогли урегулировать между собой возникший конфликт в рамках телефонных переговоров, истец обратился в общество по защите прав потребителей. Истец 26 мая 2016 года в период гарантии, предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и просил исполнить договор, также указал, что если ответчик не устранит недостатки, то он отказывается от исполнения договора. Ответчик ознакомился с предъявленными требованиями истца, и указал, что подготовит ответ к 04 июля 2016 года. Ответчик обещал истцу устранить недостатки, произвести доукомплектацию и полный монтаж. К сожалению, ответчик так и не устранил недостатки, недоукомплектовал товар и не окончил монтаж. Договором был предусмотрен срок выполнения работ 45 рабочих дней. Таким образом, этого срока должно было быть достаточно для устранения недостатков. Если считать 45 рабочих дней с 04 июня 2016г. (день, когда ответчик обязался устранить устранимые недостатки), работы по устранению недостатков должны были быть завершены 02 августа 2016г. Таким образом, ввиду того, что ответчик не устранил недостатки выполненной работы и не доказал, что эти недостатки возникли по вине истца, с 03 августа вступает в силу требование истца о возврате уплаченной суммы по договорам. Просит расторгнуть договор между истцом и ответчиком №136 от 30 июня 2015 года; расторгнуть договор между истцом и ответчиком №152 (приложение к договору №136); взыскать с ответчика в пользу истца 127210 руб.: из которых 102850 руб. оплата по договору №136, 24360 руб. оплата по договору №152; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки сроков возврата уплаченной суммы начиная с 14.08.2016г., с учетом уменьшения до 10%, в размере 127210 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между Мишкиным Д.В. (исполнитель) и Газизяновым Д.Р. (заказчик) был заключен договор изготовления корпусной мебели №136, общей стоимостью 102850 руб. (монтаж входит в стоимость заказа).

Истец 30.06 2015 года произвел предоплату в размере 51000рублей, остаток долга составляет 51850руб., что подтверждается товарным чеком(л.д.10)

Согласно п.3.1 данного договора ответчик обязался исполнить обязательства по договору в течение 45 дней с момента внесения предоплаты.

Кроме того, Дополнительно истец и ответчик заключили договор №152 как приложение к договору №136 на сумму 24360 руб. Итого общая сумма 127210 руб.

Однако доказательств о полной оплате стоимости кухонного гарнитура истцом не представлено.

Гарантийный срок согласно договору составляет 12 месяцев.

Ответчик произвел лишь частичный монтаж корпусной мебели. В процессе монтажа выявились недостатки: зазоры между корпусом мебели и цоколем, трещины на столешнице, недопоставлены ручки, уголки, крепление для барной стойки.

Истец 26 мая 2016 года в период гарантии, предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и просил исполнить договор, также указал, что если ответчик не устранит недостатки, то он отказывается от исполнения договора.

В ходе рассмотрении дела по существу 22.12.2016года ответчик, не согласившись предъявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №02/01-17 Городское бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В. (л.д.36-49) в процессе монтажа кухонного гарнитура не вырезано технологическое отверстие под раковину вследствие ее отсутствия, вытяжку, не установлена дверца, а также не установлены ручки и крепления для барной стойки; кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93. «Мебель» Общие технические условия»; недостаток в виде образования трещины столешницы является результатом вырезания технологических отверстий под вентиляцию, а также проминающееся неровность пола под кухонным гарнитуром, выявленный недостаток относится к дефектам эксплуатационного характера образования; выявленный недостаток в виде механического повреждения столешницы может быть устранен путем монтажа столешницы с последующей ее заменой на аналогичную, стоимость замены столешницы из ДСП с пластиковым покрытием размером 9,750*1,830м согласно представленной информации интернет ресурсов составит в среднем 8500 руб.

В соответствии пункта 5.1 договора №136 заключенного между истцом и ответчиком от 30.06.2015г исполнитель не несет ответственности в случаях поломки изделий, возникши в результате их неправильной эксплуатации заказчиком. В соответствии с пунктом 5.2 данного договора исполнитель не несет ответственность за геометрию стен, потолков и пола Заказчика, Монтаж мебели не подразумевает выравнивание стен, полов и потоков Заказчика.(л.д.8-9)

Из представленных доказательств по материалам дела установлено, что в процессе монтажа кухонного гарнитура ответчиком не было вырезано технологическое отверстие под раковину вследствие отсутствия раковины, также не вырезано отверстие под вытяжку.

Технологические отверстия под вентиляцию были вырезаны самим истцом и задекорированы пластиковыми решетками. Кроме того пол имеет неровности в виде волн (прогибов) с перепадами до 1см.

Из этого следует, что образования трещины пластика столешницы являются следствием вырезания самим истцом технологических отверстий под вентиляцию и неравность полов.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера образования не установлено, а истцом в силу статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о расторжении договоров, взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Газизянова к ИП Мишкину о расторжение договоров, взыскании суммы уплаченный за мебель, неустойки, компенсации морального вреда,и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд.

Судья: