Решение по делу № 16-2354/2022 от 11.03.2022

                                              № 16-2354/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      13 мая 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Оглоблина Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 13 января 2022 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглоблина Дмитрия Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, Оглоблин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Оглоблин Д.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года в 21 час 44 минуты по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д.53 водитель Оглоблин Д.В., управлявший транспортным средством «ФИАТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Оглоблиным Д.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Оглоблиным Д.В. транспортным средством ФИАТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены, подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Оглоблин Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, которое зафиксировано в составленных процессуальных документах. Наличие даже одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Основания не доверять сведениям о наличии признаков опьянения, зафиксированных в процессуальных документах, отсутствуют.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Оглоблин Д.В. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.

Доводы о том, что до направления на медицинское освидетельствование Оглоблину Д.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом должностного лица, содержанием видеозаписи). В связи с наличием у водителя Оглоблина Д.В. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Оглоблина Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием специального технического средства измерения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Оглоблина Д.В. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, в сязи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. С результатами освидетельствования Оглоблин Д.В. согласился, сделав соответствующую запись и поставив подпись.

Доводы о том, что законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось, опровергаются материалами дела (составленными процессуальными документами и видеозаписью). В настоящем случае в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Оглоблин Д.В. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он законно и обоснованно направлен должностным лицом в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Оглоблин Д.В. не согласился, сделав соответствующую запись и поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись. Обстоятельств, освобождавших от выполнения законного требования должностного лица у водителя Оглоблина Д.В., вопреки его суждениям, не имелось.

Доводы Оглоблина Д.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, противоречат материалам дела. Каким-либо иным образом толковать содержащийся на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также запись в протоколе о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства Оглоблина Д.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, доводы о том, что от прохождения не отказывался, а только не соглашался проходить освидетельствование в конкретных медицинских учреждениях, ничем не подтверждены, вины в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в процессуальные документы. Вопреки доводам жалобы оснований для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Представление видеозаписи на конкретном носителе CD-диске не ставит под сомнение ее допустимость, требованиям закона представление видеозаписи на носителе отдельно устройства, на который производилась видеозапись, не противоречит. Источник видеозаписи является очевидным, запись представлена сотрудниками ГИБДД, на ней зафиксированы имеющие значения обстоятельства, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении в отношении Оглоблина Д.В. мер обеспечения производства по делу. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на применение видеозаписи, вопреки утверждениям подателя жалобы, само по себе о недопустимости протокола не свидетельствует, поскольку имеющий значение факт применения видеозаписи при осуществлении соответствующего процессуального действия сомнений не вызывает (в том числе с учетом содержания самой видеозаписи, на которой последовательно зафиксированы, примененные в отношении Оглоблина Д.В. меры обеспечения производства по делу, при этом сведения о применении видеозаписи отражены в иных процессуальных документах).

Доводы о том, что видеозапись не просматривалась в ходе рассмотрения дела, опровергается содержанием постановления мирового судьи, где видеозапись указана в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину Оглоблина Д.В., и отмечено, что она содержит сведения об отказе Оглоблина Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа водителя Оглоблина Д.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Оглоблина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Оглоблина Д.В. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Оглоблину Д.В, административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 13 января 2022 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглоблина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Оглоблина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова