Решение по делу № 8Г-9247/2022 [88-10830/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10830/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова Н.И. и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-750/2021 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.В., Иванову Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбак», банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ивановой А.В., Иванову Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование иска указав следующее.

Между банком и (ИП) Ивановой А.В. (заемщик) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Также в п. 7.1 кредитных договоров предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссией, других денежных обязательств, предусмотренных в договоре (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов). Неустойка (пеня) начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 19,25% годовых, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 22,35% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и Ивановым Н.И. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 г. было утверждено мировое соглашение между банком и ИП Ивановой А.В., Ивановым Н.И. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 21 марта 2018 г. судом были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания.

24 мая 2021 г. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанного выше определения суда, было утверждено новое мировое соглашение, согласно которому был установлен новый график погашения кредитной задолженности.

Поскольку мировое соглашение не прекращает обязательства сторон, за период действия кредитных договоров банком были начислены суммы, не вошедшие в условия мирового соглашения, утвержденного 18 мая 2016 г.

Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 335 882 руб. 15 коп., в том числе:

- комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5735 руб.,

- пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 233 руб. 99 коп.,

- пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94912 руб. 71 коп.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 169 540 руб. 32 коп., в том числе:

- пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124464 руб. 16 коп.,

- пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45076 руб. 16 коп.

Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитным договорам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8254 руб.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г., иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично.

Взысканы в солидарном порядке с ИП Ивановой А.В. и Иванова Н.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 000 руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 50 000 руб., за несвоевременную уплату процентов - 20 000 руб.), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 30000 руб., за несвоевременную уплату процентов - 20 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8196 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Ивановым Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неверный вывод судов о том, что банком не пропущен срок предъявления данных исковых требований к нему как к поручителю, а также на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованное снижение судами размера неустойки и необоснованный отказ во взыскании комиссии за обслуживание кредита.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк и ИП Ивановой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом - 19,25% годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств. В п. 1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего срока действия кредитного договора в размере 0,5% годовых на сумму остатка ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП Ивановой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,35% годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств.

В п. 7.1 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссией, других денежных обязательств, предусмотренных в договоре (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов). Неустойка (пеня) начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 19,25% годовых, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 22,35% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и Ивановым Н.И. (поручитель) были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Ивановой А.В. своих кредитных обязательств (п. 1.1). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.2.2).

Согласно п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» в 2016 году обратилось в суд с иском к ИП Ивановой А.В., Иванову Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 2 501 620 руб.

Определением Барышекого городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 г. было утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками ИП Ивановой А.В., Ивановым Н.И., по условиям которого ответчики признали задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 877 505 руб. 66 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 719 423 руб. 95 коп.

Были утверждены новые графики погашения задолженности по кредитным договорам на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определено, что с момента утверждения мирового соглашения по кредитным договорам начисляются проценты на основной долг в размере 21,25% годовых и 24,35% годовых, соответственно.

В остальном комиссии за обслуживание кредитов, а также штрафные санкции, начисленные за период после даты, на которую сделан расчет, уплачиваются в соответствии с условиями кредитных договоров.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 21 марта 2018г. Барышским городским судом были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2021 г. в порядке исполнения было утверждено новое мировое соглашение, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 702 985 руб. 30 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 373 168 руб. 81 коп.

Были утверждены новые графики погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно

Согласно расчету, представленному истцом (банком) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 335 882 руб. 15 коп., в том числе:

- комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 735 руб.,

- пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 233 руб. 99 коп.,

- пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 912 руб. 71 коп.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 169 540 руб. 32 коп., в том числе:

- пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 464 руб. 16 коп.,

- пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 076 руб. 16коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 307, 309, 310, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, принимая во внимание заключение между сторонами мировых соглашений, по условиям которых стороны определили размер просроченной задолженности по договорам и обязанность последующего исполнения ответчиками как солидарными должниками своих обязательств про кредитным договорам, учитывая, что кредитные договора не расторгнуты, применив к размеру заявленной неустойки (пени) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, а именно о частичном взыскании пени по кредитным договорам. При этом суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков комиссии, поскольку данная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем условия кредитного договора в данной части являются ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционных жалоб банка и ответчика Иванова Н.И. указала следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание доводы о пропуске истцом срока предъявления настоящего иска к Иванову Н.И. как поручителю, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что в связи с утвержденными судом мировыми соглашениями сторон срок исполнения обязательств по кредитным договорам продлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения обязательств по кредитным договорам до настоящего времени не истек и банк был правомочен предъявить к ответчикам требования о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам (пени).

По доводам банка о необоснованном снижении заявленного размера неустойки (пени) суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчиков о чрезмерном размере неустойки, доводы ответчиков о том, что большая часть обязательств по кредитным договорам ими погашена, условия мирового соглашения от 24 мая 2021 г. исполняются ими надлежащим образом, согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для снижении неустойки.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационных жалоб истца и ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При этом, доводы кассационной жалобы банка о неправомерном отказе во взыскании комиссии не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку ранее данные доводы банком не приводились при оспаривании решения суда в апелляционном порядке.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-750/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Н.И. и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц