Решение от 23.11.2023 по делу № 33-12535/2023 от 16.10.2023

Судья Леванин А.В. дело № 33-12535/2023

34RS0016-01-2022-000390-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2022 по иску Кошелевой Валентины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе с дополнениями Кошелевой Валентины Ивановны на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кривобоковой Д.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошелева В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Соснов С.П. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № <...>, уплатив страховую премию в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соснов С.П. умер. Она является единственным наследником Соснова С.П. и выгодоприобретателем по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> известил её о приостановлении рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения до разрешения судебного спора по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ней о признании договора страхования недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений (дело № <...>). Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между Сосновым С.П. и ПАО СК «Росгосстрах», признан недействительным, однако вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешался. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда уплаченных по договору страхования денежных средств в сумме <.......> рублей, однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в удовлетворении претензии отказало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> рассмотрение её обращения было прекращено.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную страховую премию в размере <.......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> от удовлетворенных судом требований потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года исковые требования Кошелевой В.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелевой В.И. взыскана сумма страховой премии в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске, принято в данной части новое решение, которым: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелевой В.И. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших после рассмотрения дела в кассационной инстанции, Кошелева В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решение в указанной части просит отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 371.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосновым С.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Соснов С.П. умер.

Как следует из материалов наследственного дела № <...>, представленного нотариусом Вдовенко Л.Е. по запросу судебной коллегии, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Соснова С.П., является его супруга Кошелева В.И. Ей выданы свидетельства о праве на наследство, а также, как пережившей супруге, выданы свидетельства на <.......> супружескую долю в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество (автомобиль, гараж, денежные средства на счетах и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева В.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору личного страхования № <...>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ПАО СК «Росгосстрах» известило Кошелеву В.И. о приостановлении рассмотрения её заявления о выплате страхового возмещения до разрешения судебного спора по иску ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ней о признании договора страхования недействительным.

Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № <...>, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между Сосновым С.П. и ПАО СК «Росгосстрах», признан недействительным. Из судебного акта следует, что последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, применены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева В.И. направила страховщику претензию о возврате в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда денежных средств, уплаченных по договору страхования, признанному судом недействительной сделкой, путем перечисления их по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало Кошелевой В.И. в удовлетворении претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров между потребителем и финансовой организацией, Кошелева В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> обращение Кошелевой В.И. было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева В.И. получила запрос финансового уполномоченного о предоставлении сведений и документов, ответ на который (с приложением запрошенных документов) направлен Кошелевой В.И. в адрес службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Кошелева В.И. была извещена о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что истец как наследник умершего Соснова С.П. имеет право на получение страховой премии, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возврате страховой премии.

Решение суда в указанной части не обжалуется, однако судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Так, согласно условий договора страхования № <...>-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет <.......> рублей. Вопреки утверждениям истца, именно в таком размере страховая премию уплачена Сосновым С.П. при заключении договора, путем перевода денежных средств с его счета в ПАО Банк «Открытие» получателю ПАО СК «Росгосстрах» на основании поручения Соснова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уплаты страховой премии в ином размере материалы настоящего дела, а также материалы дела № <...> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кошелевой В.И. о признании договора недействительным, не содержат.

Следовательно, оснований для взыскания страховой премии в размере, превышающем <.......> рублей, у суда не имелось.

В этой связи решение подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелевой Валентины Ивановны страховой премии, путем его уменьшения с <.......> рублей до <.......> рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», сослался на непредоставление истцом документов, подтверждающих вступление в наследство.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказало Кошелевой В.И. в удовлетворении претензии (л.д. 14), следует, что для возврата страховой премии необходимы следующие документы: оригинал исполнительного листа (однако таковой у Кошелевой В.И. находится не может, исходя из существа решения по делу № <...>); решение суда (ПАО СК «Россгострах» являлось истцом по названному делу, а потому у него не может не быть данного судебного постановления); заявление (как указано в самом ответе, оно не является обязательным); банковские реквизиты (указаны Кошелевой В.И. в претензии); документ, удостоверяющий личность получателя (предоставлялся Кошелевой В.И. ранее).

Таким образом, страховщик не уведомил Кошелеву В.И. о необходимости предоставления документа, подтверждающего её наследственные права (в частности, справку от нотариуса). Более того, процессуальное поведение ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что ему было известно о том, что именно Кошелева В.И. является наследником Соснова С.П., поскольку именно к ней был предъявлен иск о признании договора страхования недействительным, и она признана судом надлежащим ответчиком по делу.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа страховщика в выплате потребителю Кошелевой В.И. страхового возмещения, и, как следствие, освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кошелевой В.И. в связи с нарушением её прав не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в <.......> рублей.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей, исходя из следующего расчета: <.......>.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием нового решения об их частичном удовлетворении.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелевой Валентины Ивановны страховой премии, уменьшив его с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелевой Валентины Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Кошелевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: