Решение по делу № 22-1746/2016 от 04.03.2016

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22 - 1746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Клементьевой О.Л.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михая М.Я. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2016 года, которым

Михай М.Я., родившийся /дата/, в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Волкова В.С., выслушав выступление осужденного, его адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Михай М.Я. признан виновным в убийстве С.

Преступление совершено в ночь с 8 на 9 марта 2015 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный не отрицал, что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, разозлившись на слова потерпевшего, ударил того, затем задушил, а на следующий день, вернувшись не место происшествия, скрывая следы преступления и затрудняя опознание трупа, отрубил ему кисти рук и нанес несколько ударов топором по телу, возможно голове.

В апелляционной жалобе осужденный Михай М.Я. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, допустимость и достоверность исследованных судом первой инстанции доказательств, просит об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости. При этом утверждает, что суд в должной степени не учел, что вину свою он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, поэтому, с учетом противоправного поведения потерпевшего, просит уменьшить срок назначенного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Волков В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Михай М.Я., на почве личной неприязни, подверг избиению, а затем с помощью фрагмента эластичной ткани, причиняя тяжкий вред здоровью, задушил потерпевшего, в результате чего тот скончался на месте происшествия.

Данный вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет. Не оспариваются установленные фактические обстоятельства и автором жалобы.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного у суда не было, поскольку они полностью подтверждены как показаниями свидетелей Н.,Ч.,Л. о времени, месте обнаружения трупа и имеющихся у него повреждений, так и показаниями других свидетелей: Ж.,М., М1. о наличии возникшей неприязни между потерпевшим и осужденным накануне происшедших событий; К.,П. о том, что потерпевший и осужденный были знакомы и проживали в одном доме; К1.,Щ.,А.,К1. о том, что потерпевший, с помощью осужденного, продав квартиру в г. ****, выехал из нее и намеревался заключить брак с цыганкой. Все показания осужденного и свидетелей подтверждены и письменными доказательствами: протоколами: осмотра места происшествия, зафиксировавшего местоположения трупа и имеющиеся у него повреждения – рубленные раны в области головы, отсутствие кистей рук, травмы шеи и эластичная ткань на ней, окурка и доски с биологическими следами; вещественных доказательств – одежды потерпевшего и фрагмента эластичной ткани на его шее, иных вещественных доказательств; заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации и степени тяжести повреждений, причиненных С., обнаружении на вещественных доказательствах биологических следов именно потерпевшего.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство. Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Анализ установленных повреждений в области шеи потерпевшего обоснованно положен судом в основу выводов о наличии умысла осужденного на лишение того жизни.

Удушение потерпевшего с помощью постороннего предмета, возникшие в результате этого повреждения шеи, при отсутствии у осужденного (исходя из материалов дела и заключения экспертов психологов и психиатров) в момент совершения деяния аффекта либо психических расстройств, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Мотив совершения преступления – возникшие личные неприязненные отношения.

Доказательств того, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, аффекта, нет.

Психическая полноценность осужденного у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии. Кроме этого суд констатировал, что алкогольное опьянение осужденного существенно не повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном убийстве потерпевшего, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для переквалификации на более мягкий закон отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.

Соблюден судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характеризующие его в том числе и с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции не установлено.

Оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ. При этом определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 64 УК РФ, суд второй инстанции также не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии исключительности, помимо определения срока наказания, учтена судом при решении вопроса о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признание наказание условным, либо изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) при назначении лишения свободы свыше восьми и семи лет соответственно, является недопустимым.

В этой связи суд второй инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2016 года в отношении Михая М.Я. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: