Решение по делу № 22К-526/2022 от 21.03.2022

(.....) (.....) № 22к-526/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Б. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года, которым

Б., (.....) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 5 мая 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Переплесниной С.В. и обвиняемого Б., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) смерти Н.

6 декабря 2021 года следственным отделом по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК) по факту обнаружения трупа Н. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 7 декабря 2021 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 февраля 2022 года, включительно.

24 февраля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК России по РК на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 6 мая 2022 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по РК о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б..

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. в интересах обвиняемого Б. считает постановление судьи необоснованным. Заявляет, что Б. не намерен скрываться от органов следствия и суда или заниматься преступной деятельностью, в случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, продолжит работу в строительной организации, в которой работал несколько последних лет. Полагает, что суд не учёл, что, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имел постоянное место работы и жительства в (.....), вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном. Просит постановление суда первой инстанции отменить с избранием Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Савченко М.Д. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности Б. к инкриминируемому преступлению, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного следователем вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно, ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, предъявления Б. окончательного обвинения, выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. Необходимость производства указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается. Волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о наличии данных, указывающих на причастность Б. к инкриминируемому деянию, которая подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей В., Ж. и Г.

Применение в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения Б. под стражу, не изменились, и, как правильно указал суд в постановлении, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, Б., который привлекался к административной ответственности, официального источника дохода не имеет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления квалификация инкриминируемого Б. преступления осталась прежней по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, санкцией указанной статьи предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а срок предварительного следствия по уголовному делу не превышал 3-х месяцев, суд обоснованно при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Б. сослался на то, что обвиняемый, в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от следствия или суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и неофициального трудоустройства Б., его раскаяние в содеянном и признание вины, а также отсутствие судимостей, не являются основанием как для отмены состоявшегося судебного решения, так и для изменения обвиняемому меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УЖ РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк