Решение по делу № 33-3/2022 (33-2181/2021;) от 16.06.2021

КОПИЯ

Судья: Шурова И.Н. дело №2-150/13-2021г.

46RS0031-01-2020-003584-04

№33-2181-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Брониславовича к ООО «Стеклокомплект» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора Бекаева А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 18 мая 2021г. которым постановлено:

«Иск Попова Владимира Брониславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стеклокомплект» в пользу Попова Владимира Брониславовича стоимость товара - пескоструйного аппарата (машины) VIT-CAR Vitrododi (Италия), серийный номер <данные изъяты> в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., а также расходы по оплате поставки товара транспортной компанией в размере 669 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1396 руб., а всего сумму 124 565 руб. (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей).     

В остальной части иска истцу отказать.

За ООО «Стеклокомплект» остаётся право требовать у Попова Владимира Брониславовича возврата пескоструйного аппарата (машины) VIT-CAR Vitrododi (Италия), серийный <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стеклокомплект» в доход муниципального образования «город Курска» государственную пошлину в размере 3 610 рублей.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Попов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Стеклокомплект» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 06.08.2020г. в интернет-магазине ООО «Стеклокомплект» www.a-steklo.com, приобрёл пескоструйный аппарат VIT-CAR Vitrododi (Италия), стоимостью 67 000 руб. Полная оплата товара была произведена им в день покупки 27.08.2020г. При получении товара информация о порядке и сроках возврата товара ненадлежащего качества истцу не была предоставлена в письменной форме. На товар установлен гарантийный срок 1 год (на сайте).

13.08.2020г. товар был доставлен транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» в г. Курск, отправителем указан ИП Бекаев А.Ю. <данные изъяты>, он же является генеральным директором ООО «Стеклокомплект».

До настоящего времени обязательства по договору купли-продажи не исполнены, так как не поставлено дополнительно оригинальное итальянское сопло из корбида бора, которое заявлено на сайте с пескоструйной установкой, стоимость которого составляет 6 500 руб.

29.08.2020г. был заказан компрессор для пескоструйного оборудования, который был получен 04.09.2020г.

При осмотре без запуска в товаре «Пескоструйный аппарат VIT-CAR Vitrododi (Италия)» истцом были выявлены недостатки - пробитое дно внутренней чаши, размазан герметик по швам внутри бака, стыки чаши отходят, отсутствует оригинальное второе сопло (запасное из корбида бора, которое заявлено на сайте с пескоструйной установкой), большие стертости на четырех колесах аппарата, имеется ржавчина на корпусе, царапины.

Данное оборудование имеет дефекты (поломки) невозможные для использования.

В том числе оборудование имеет признак бывшего в эксплуатации, поскольку на корпусе отсутствуют повреждения, которые могли привести к поломке, упаковка не вскрыта транспортной компанией, что свидетельствует о намерении продавца не вложить дополнительное сопло.

Согласно технико-товароведческому экспертному заключению <данные изъяты> от 01.12.2020г. Межрегиональной экспертной организацией ООО «Дельта» в пескоструйной машине сер. <данные изъяты> обнаружен скрытый существенный производственный брак при непосредственной сборке машины. Использовать пескоструйную машину, сер. <данные изъяты>, с имеющимся дефектом по ее функциональному назначению невозможно. Устранение указанного дефекта возможно только в условиях предприятия – изготовителя или сервисного центра, поскольку замена конуса потребует почти полной ее разборки и последующей сборки квалифицированным специалистом.

С учётом уточнений, просит взыскать с ООО «Стеклокомплект» уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 33 500 руб., денежные средства в размере 669 руб. - оплату поставки товара транспортной компанией, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 7443 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7000 руб., оплату почтовых расходов в размере 1396 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласен ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения истца Попова В.Б., судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 06.08.2020г. Поповым В.Б. в интернет-магазине ООО «Стеклокомплект» www.a-steklo.com, расположенном по адресу: <данные изъяты>, был приобретен пескоструйный аппарат (установка) VIT-CAR Vitrododi (Италия), стоимостью 67 000 руб., полная оплата товара была произведена им в день покупки 27.08.2020г., что подтверждено чеком по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д.12), информацией с интернет-сайта ООО «Стеклокомплект» (т.1, л.д.29-33) о сделке купли-продажи, накладной (т.1, л.д.136), сообщениями, отправленными по электронной почте (т.1, л.д.147-157), выпиской по счету (т.1, л.д.194).

Из материалов дела следует, что 13.08.2020г., вышеуказанный товар был доставлен транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» в г. Курск, отправителем указан ИП Бекаев А.Ю. <данные изъяты>) - генеральный директор ООО «Стеклокомплект».

Однако обязательства продавцом по договору купли-продажи в полном объёме не были исполнены, а именно, не поставлено дополнительное оригинальное итальянское сопло из корбида бора, стоимостью 6 500 руб., которое заявлено на сайте с пескоструйной установкой.

В том числе, 29.08.2020г. истцом Поповым В.Б. был заказан компрессор для пескоструйного оборудования, который был получен 04.09.2020г., о чем свидетельствуют накладная на выдачу, кассовый чек (т.1, л.д.13), товарная накладная (т.1, л.д.14), договор розничной купли-продажи по образцам, кассовые чеки (т.1, л.д.15-17).

Потребителем при осмотре без запуска товара «Пескоструйный аппарат VIT-CAR Vitrododi (Италия)» были выявлены недостатки, наличие которых делало невозможным использование товара по назначению, а именно пробито дно внутренней чаши, размазанный герметик по швам внутри бака, стыки чаши отходят, отсутствует оригинальное второе сопло (запасное из корбида бора, которое заявлено на сайте с пескоструйной установкой), стертости на четырех колесах аппарата, ржавчина на корпусе, царапины.

Обращение истца к продавцу о возврате товара и уплаченных за него денежных средств 10.09.2020г. по телефону и через интернет-магазин (т.1, л.д.158-161), детализацией предоставленных услуг мобильной связи (т.1, л.д.162-164)/, как и претензия истца в адрес ответчика от 16.09.2020г. (т.1, л.д.6-8,11) оставлены без удовлетворения ответчиком.

Данные недостатки были подтверждены истцом технико-товароведческим экспертным заключением <данные изъяты> от 01.12.2020г., проведенном в Межрегиональной экспертной организации ООО «Дельта» (т.1, л.д.72-91) согласно которому, у пескоструйной машины, сер. <данные изъяты> (ошибочно указан номер <данные изъяты>) обнаружен скрытый существенный производственный дефект – дугообразная сплошная трещина в нижней части конуса цилиндра, предназначенного для засыпки песка, что является производственным браком, допущенном при непосредственной сборке машины, которую использовать по её функциональному назначению невозможно.

Устранение указанного дефекта возможно только в условиях предприятия – изготовителя или сервисного центра, поскольку замена конуса потребует почти полной её разборки и последующей сборки квалифицированным специалистом.

При установлении существенного недостатка технически сложного товара, приобретённого истцом, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования иска, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания требуемых потребителем сумм за товар ненадлежащего качества, и взыскании убытков, причинённых в связи с возникшими правоотношениями с продавцом вследствие данной сделки купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, обстоятельствах дела, и доказательствах, подробно приведённых в решении, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями процессуального закона.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что судом правомерно применены к данным правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как судом апелляционной инстанции при исследовании этого вопроса было установлено, что товар приобретался для личного пользования потребителем, при написании научной работы по теме «Как создать декоративное панно из стекла с помощью узоров» с использованием этого аппарата для составления рисунков. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетельскими показаниями дочери истца Поповой С.В. и письменными доказательствами (т. 2 л.д.121-136)

Кроме того, выводы вышеуказанной технико-товароведческого экспертного заключения, в суде апелляционной инстанции подтверждены судебной товароведческой экспертизой, проведение которой было поручено Межрегиональной экспертной организации ООО «Дельта».

Заключение эксперта сомнений не вызывает, оснований не согласиться с ним, не установлено, и ответчиком не указано.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, в силу закона лежит на ответчике, между тем доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, а также доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине потребителя, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Между тем, за ООО «Стеклокомплект» остаётся право требовать у Попова В.Б. возврата пескоструйного аппарата (машины) VIT-CAR Vitrododi (Италия)», серийный <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком ООО «Стеклокомплект», и ООО «Стеклокомплект» является ненадлежащим ответчиком по иску, а также приведенные стороной ответчика, третьим лицом возражения на иск, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных выше мотивов, представленных и исследованных в суде доказательствах в их совокупности (пояснений истца, его представителя, показаний свидетеля Поповой Ю.В., письменных материалов дела, исследованного в суде фрагмента упаковки), считает несостоятельными, и не может принять их во внимание.

Размер компенсации морального вреда, соответствует положениям ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требованиям разумности и справедливости.

Взыскание штрафа основано на требованиях ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Размер штрафа соответствует 50% от взысканной в пользу истца суммы и правомерно составляет 38 500 руб. (из расчета: 67 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 38 500).

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст.88, 96, 98 ГПК РФ и платёжным документам.

Доводы жалобы о том, что установленный судебным экспертом недостаток, который можно устранить, то его нельзя признать существенным, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат выводам вышеуказанной экспертизы, в которой отмечено, что выявленный в аппарате недостаток в виде дугообразной сплошной трещины в нижней части конуса цилиндра, предназначенного для засыпки песка, является существенным производственным браком, наличие которого исключает его использование по назначению, который был допущен при сборке машины, и устранение этого дефекта возможно только в условиях предприятия – изготовителя (Италия) или аккредитованного производителем сервисного центра, поскольку замена конуса потребует почти полной её разборки и последующей сборки квалифицированным специалистом.

Все вышеперечисленные условия устранения выявленного недостатка товара, отвечают признакам существенного недостатка, определение которому дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Так, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Не смотря на то, что экспертом указано, что недостаток устранимый, установить стоимость устранения недостатка не представляется возможным, так как нет сведений о стоимости комплектующих, подлежащих замене, их пересылки, и демонтажа в организации, уполномоченной на ремонта такой техники.

Поскольку данные, подтверждающие наличие комплектующих, возможность, сроки и стоимость их пересылки, компетентность организации, которая будет осуществлять гарантийный ремонт, отсутствуют в материалах дела, то эксперту не представляется возможным установить стоимость восстановительного ремонта.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание, приобщённые к материалам дела ответчиком сведения сервисного центра «Ремонт техники» <данные изъяты> «Оценка стоимости ремонта оборудования» о том, что стоимость ремонта спорного аппарата не будет превышать 7 дней и 8 000 руб. (т.2 л.д.138), а также сведения РЕЦЕНЗИИ ООО «Профит» (т.2 л.д. 139) о стоимости ремонта в размере 6 780 руб., поскольку эти сведения представлены без осмотра аппарата.

Кроме того, не подтверждено, что эти организации вправе производить гарантийный ремонт этого аппарата, как аккредитированный производителем сервисный центр, что проверялось судебной коллегией через общедоступную сеть Интернет и признано, что таковых на территории РФ не имеется.

Сведения по таким центрам в материалы дела ответчиком, на котором лежит обязанность доказательств обстоятельства отсутствия его вины, не представлены.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции, а также выводы эксперта о том, что выявленный недостаток товара является существенным, производственным браком, наличие которого исключает его использование по назначению, поскольку возможно устранить только в условиях предприятия изготовителя, основан на нормам закона и свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требованиях об отказе от договора и возврате денежных средств за товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Стеклокомплект» Бекаева А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/