Решение по делу № 2-51/2024 (2-3899/2023;) от 20.06.2023

Дело №2-51/24

50RS-0005-01-2023-004209-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берхмана ФИО11 к ООО «Дорстрой Истра» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дорстрой Истра» и с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности главного энергетика, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) в размере <данные изъяты> коп., невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> коп., в случае неисполнения судебного акта на основании ст.308.3 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере                       <данные изъяты> коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда вплоть до полного исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере двухмесячного оклада в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец был принят ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в бухгалтерию ответчика. Однако, главный инженер ФИО6, который заставил истца написать заявление об увольнении, запретил бухгалтеру завода выдавать истцу расчет по различным надуманным причинам. Таким образом, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дня, расчет при увольнении с истцом не произвели. Заработная плата не выплачивалась истцу с апреля 2023 года.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО7 в судебное заседание явились, иск с учетом уточнения поддержали.

Ответчик ООО «Дорстрой Истра» в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.77-78).

3-е лицо – Территориальный отдел № Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34,40).

Согласно трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был принят ответчиком ООО «Дорстрой Истра» на работу с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока на должность главного энергетика с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 – главный энергетик структурного подразделения – Асфальтовый завод уволен ответчиком ООО «Дорстрой Истра» на основании личного заявления работника ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.40).

Согласно записи в данном приказе, истец ФИО2 не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оспаривает на предмет его незаконности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец уволился по собственной инициативе, истцом были написаны два заявления об увольнении – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,                           с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу. Истец действительно имел намерения уволиться.

Из заявления истца датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Дорстрой Истра», в котором просил дать ему разъяснения (объяснить) – почему ремонт кондиционера в кабинете управления асфальтовой установки должен производиться за его (ФИО2) счет, тогда как вызов мастера был произведен по согласованию с главным инженером; если в этой организации установлены такие порядки, то истец просил его уволить по собственному желанию (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Дорстрой Истра» ФИО9, в котором просил уволить его (ФИО2) по собственному желанию, в связи с нежеланием дальше терпеть грубое отношение к нему (ФИО2) главного инженера ФИО6 (л.д.39).

После двух указанных выше заявлений истца, ДД.ММ.ГГГГ последовало увольнение истца ответчиком.

В качестве возражений по иску ответчик приводит доводы и представляет доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте более 9 часов, что зафиксировано ответчиком.

Вместе с этим, истец был уволен ответчиком на основании поданных истцом заявлений – 17 и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вместе с этим, содержание каждого из представленных ответчиком заявлений истца об увольнении по собственному желанию не позволяет сделать вывод о добровольном волеизъявлении истца на увольнение в работы. В данном случае добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, поскольку со стороны работодателя, в частности со стороны главного инженера, имели место действия, ограничивающие волю работника – истца на продолжение трудовых отношений.

В судебном заседании истец пояснил, что намерений уволиться у него не было, он (ФИО2) готов был продолжать работать у ответчика.

Кроме этого, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца ФИО2 и их обоснования, являются - были ли действия истца при написании им 17 и ДД.ММ.ГГГГ заявлений об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом ФИО2 последствия написания таких заявлений и были ли ему разъяснены такие последствия, а также право отозвать свои заявления об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки, было ли достигнуто между сторонами по делу соглашение о дате увольнения.

Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что ответчик, уволив истца с работы по инициативе работника (по собственному желанию истца), не представил суду доказательств того, что истцу разъяснялись последствия написания данных заявлений об увольнении, что ответчиком истцу разъяснялось право на отзыв заявлений об увольнении по собственному желанию, а также сроки такого отзыва заявлений, не представлено ответчиком доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о дате увольнения.

Несмотря на это, ответчик в нарушение ст.80 ТК РФ вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее через неделю после подачи истцом заявлений об увольнении, в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о дате увольнения истца.

При таких обстоятельствах, увольнение истца ответчиком нельзя признать законным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой Истра» об увольнении истца ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ надлежит признать незаконным и восстановить истца ФИО2 на работе в ООО «Дорстрой Истра» в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца ФИО2 произведено ответчиком ООО «Дорстрой Истра» с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, приказ ответчика об увольнении истца судом признается незаконным с восстановлением истца на работе в ООО «Дорстрой Истра» в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ООО «Дорстрой Истра» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату вынесения судом настоящего решения в размере <данные изъяты> коп., при этом, суд принимает расчет истца приведенный в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с корректировкой расчета за январь 2024 года, исходя не из трех рабочих дней, а из двух – 9 и ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в день увольнения истца полный расчет с ним ответчик не произвел. В письменных пояснениях ответчика представленных в суд, ответчиком произведен расчет компенсации по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты истцу за указанный период времени исходя из суммы задержанных средств – <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> коп.

Данный размер компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить данные требования истца частично, взыскав с ответчика ООО «Дорстрой Истра» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки по ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу, удовлетворению не подлежат, поскольку по трудовому спору законом взыскание неустойки не предусмотрено.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ №).

При подаче в суд иска истцом госпошлина не уплачена в силу закона. В связи с этим, с ответчика в доход государства в порядке ст.103 ГПК РФ исходя из размера требований истца удовлетворенных судом подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорострой Истра» об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Дорстрой Истра» в должности главного энергетика.

Взыскать с ООО «Дорстрой Истра» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Дорстрой Истра» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Дорстрой Истра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Дорстрой Истра» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки по ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, - отказать.

         Взыскать с ООО «Дорстрой Истра» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании с ООО «Дорстрой Истра» заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: