Решение от 12.07.2023 по делу № 2-4252/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-4252/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003271-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 12 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Семушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерновой В,П. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Зернова В.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству <ТС1>, были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика на основании полиса <№>. 27 декабря 2021 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме, при этом не доплатил 114300 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований Зерновой В.П. о взыскании неустойки отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06 мая 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 206883 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также уменьшить судебные расходы ввиду их чрезмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в г. Архангельске ... произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <ТС2>, принадлежащего Чивиксину А.В. и находящегося под его управлением.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

20 января 2022 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 20.01.2022 Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выплатить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС).

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 249 167 рублей 66 копеек, с учетом износа – 140 200 рублей 00 копеек.

01 февраля 2022 года от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП Батракова В.А. <№> от 14 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 254 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 143 200 рублей 00 копеек.

08 февраля 2022 года Финансовая организация перечислила Заявителю денежные средства на общую сумму 145 200 рублей 00 копеек, из которой 140 200 рублей 00 копеек – выплата страхового возмещения, 5 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от 08 февраля 2022 года.

02 марта 2022 года письмом <№> Финансовая организация сообщила Заявителю о произведенной выплате страхового возмещения в размере 140 200 рублей 00 копеек и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

20 мая 2022 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 143200 рублей 00 копеек, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, возместить убытки в размере 111300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

30 мая 2022 года письмом <№> в ответ на заявление (претензию) от 20 мая 2022 года Финансовая организация отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

06 июля 2022 года Заявитель направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного <№> от 26 июля 2022 года истцу в удовлетворении заявления отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года <№> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 119300 руб. 00 коп., штраф в размере 59650 руб. 00 коп., неустойка за период с 13 февраля 2022 года по 05 мая 2022 года в размере 23000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 202950 руб. 00 коп.

Страховое возмещение выплачено ответчиком 08 ноября 2022 года.

21 марта 2023 года Зернова В.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

03 апреля 2023 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страхователя, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года <№> в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки отказано.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Зерновой В.Е. неустойки, начиная с 13 февраля 2022 года по 08 ноября 2022 года. Поскольку неустойка за период по 05 мая 2023 года взыскана решением суда, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 06 мая 2022 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «Тинькофф Страхование» производится судом следующим образом:

114300,00 * 1 % * 181 день (с 06 мая 2022 года по 07 ноября 2022 года) = 206883 руб. 00 коп.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, разделение истцом периодов взыскания неустойки, что свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности и привело к увеличению периода для взыскания неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 150000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов на обращение с претензией к ответчику, а также с заявлением к финансовому уполномоченному истцом представлены чеки на общую сумму 10000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, искусственное разделение истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, что привело к увеличению судебных расходов, содержание составленных документов, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 10000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 2000 рублей (по 1000 рублей за каждую услугу).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3700 руб. ((150000,00 – 100000,00) х 1 % + 3200 = 3700,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739031540) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 152000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739031540) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░