cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-8001/2022

Решение по делу № 33-8001/2022 от 29.04.2022

Мотивированное определение составлено 03.06.2022

УИД 66RS0015-01-2021-002126-86

дело № 2-33/2022 (33-8001/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» к Дерюгиной Анне Олеговне, Лебедкиной Алене Николаевне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.01.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Лебедкиной А.Н., третьих лиц Дегтяревой В.С., Яблоковой А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании материального ущерба с Дерюгиной А.О., Лебедкиной А.Н.

Гражданские дела по исковым заявлениям Общества объединены в одно производство.

В обоснование иска, предъявленного к Дерюгиной А.О., Общество указывало на то, что Дерюгина А.О. с 13.07.2020 по 24.11.2020 работала продавцом 3 категории в фирменном магазине «Рефтяночка» в пос. Рефтинском. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 12.11.2020 в связи с закрытием магазина «Рефтяночка», расположенного в пос. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 14, была проведена инвентаризация готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств. По итогам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 64204 руб. 63 коп. Общество ссылалось на то, что с учётом среднемесячного заработка ответчика Дерюгиной А.О., количества отработанных дней в межинвентаризационный период, расчета ущерба с ответчика Дерюгиной А.О. подлежит взысканию сумма недостачи в размере 26006 руб. 86 коп.

В обоснование иска, предъявленного к Лебедкиной А.Н., Общество указывало на то, что с 29.05.2020 по 23.12.2020 ответчик работала продавцом 3 категории в фирменном магазине «Рефтяночка» в пос. Рефтинском. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 25.08.2020 при проведении инвентаризации готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств была выявлена недостача на общую сумму 114648 руб. 45 коп. Общество ссылалось на то, что с учётом среднемесячного заработка ответчика Лебедкиной А.Н., количества отработанных дней, расчета ущерба, с ответчика Лебедкиной А.Н. подлежит взысканию сумма недостачи в размере 26706 руб. 10 коп. Поскольку ответчик Лебедкина А.Н. добровольно возместила сумму недостачи в размере 17938 руб. 56 коп., сумма невозмущенного ущерба составляет 8767 руб. 54 коп. После проведения 12.11.2020 инвентаризации готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств, с учётом среднемесячного заработка ответчика Лебедкиной А.Н., количества отработанных дней, расчета ущерба, сумма недостачи составила 7772 руб. 82 коп. Общество указало, что по результатам двух инвентаризаций общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Лебедкиной А.Н., составляет 14540 руб. 36 коп.

С учетом изложенного Общество просило суд взыскать с Дерюгиной А.О. в возмещение материального ущерба 26006 руб. 86 коп., с Лебедкиной А.Н. – 14540 руб. 36 коп.

Ответчик Дерюгина А.О. возражала против исковых требований, указывала, что работодателем при допуске ее к работе не была проведена инвентаризация. Магазин не был оборудован видеокамерами, как это предусмотрено трудовым договором. Оборудование магазина – холодильные камера, витрины не поддерживали нужную температуру, продукция портилась, не списывалась надлежащим образом. График работы, сменности работодателем нарушался, в смене находился один работник, который работал без перерывов. В связи с болезнью работников для работы в магазин привлекались посторонние люди. Отмечала, что в актах инвентаризации она не ставила свои подписи.

Ответчик Лебедкина А.Н. с требованиями иска была не согласна, ссылалась на нарушение работодателем условий хранения продукции, указывала на допуск работодателем к товару посторонних лиц, не являющихся членами коллектива (бригады) материально-ответственных лиц.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывает на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации от 25.08.2020, указывает, что с приказом о проведении инвентаризации члены бригады были ознакомлены, о чем имеются их подписи на приказе. Ссылается на то, что состав бригады был сформирован при открытии магазина в количестве 6 человек, что было отражено в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности, в межинвентаризационный период состав бригады не изменялся, поэтому отметок о прибытии и выбытии новых членов в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности не имеется. Считает, что представленные третьим лицом Дегтяревой В.С. фотографии графика работы, составленного ею в произвольной форме, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат обязательных реквизитов, в т.ч. не утверждены работодателем. Отмечает, что ответчики признали свою вину в возникновении недостачи и выразили согласие с итогами инвентаризации, поскольку написали заявление на удержание из заработной платы суммы недостачи, ответчик Дерюгина А.О. оплатила сумму недостачи полностью, а Лебедкина А.Н. оплатила частично. Заявляет довод о том, что фотографии, подтверждающие неисправность холодильного оборудования, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не содержат ни даты, ни места (в каком магазине они сделаны). Считает, что судом не учтены показания свидетеля Евпатовой Л.А., которая поясняла о том, что холодильники действительно ломались, но заявки подавались своевременно, ремонт производился в этот же день, либо, если поломка происходила во второй половине дня, - на следующий день. Полагает, что в целях обеспечения сохранности продукции ответчики имели возможность своевременно переместить продукцию из сломанных холодильников в другие исправные холодильники, однако этого не делали в нарушение своих должностных обязанностей. Считает недоказанным довод ответчиков о том, что продукция не списывалась, отмечая, что в адрес работодателя обращений о порче и списании продукции ни в письменной, ни в устной форме не поступало. Обращает внимание, что помимо готовой продукции, которая была испорчена в период работы ответчиков, в сумму недостачи вошла также стоимость сопутствующей продукции, которая не требует специальных условий хранения (в холодильнике). Указывает, что ответчик Дерюгина А.О. с приказом о проведении инвентаризации от 12.11.2020, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, с приказом о распределении материального ущерба была ознакомлена под роспись, итоги инвентаризации не оспаривала.

В возражениях на жалобу истца ответчик Дерюгина А.О. оспаривает доводы жалобы, обращает внимание, что истцом в представленных суду документах подделаны её (ответчика) подписи.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания истец – посредством направления смс-извещения представителю, своевременным размещением (06.05.2022) информации о дате и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, ответчик Дерюгина А.О. - телефонограммой, третье лицо Булатова Н.А. смс-извещением, третье лицо Даньшина Д.А. извещением, направленным по почте (конверт вернулся за истечением сроков хранения), в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание этих лиц суду не представлено. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Общества от 14.05.2020 № 1382-02 с 15.05.2020 создан фирменный магазин «Рефтяночка» по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 14 (л.д. 103 том 2), деятельность которого прекращена 20.11.2020 (приказ Общества от 09.11.2020 № 3797-02).

13.07.2020 с ответчиком Дерюгиной А.О. был заключен трудовой договор № 1202, согласно которому ответчик была принята на должность продавца 3 категории в указанный фирменный магазин (приказ на л.д. 10, 11-14 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1202 от 13.07.2020 ответчик Дерюгина А.О. была переведена с 13.11.2020 в фирменный магазин «Рефтяночка», расположенный по адресу: пос. Рефтинский, ул. Юбилейная, д.3/1. (л.д.15 том 1).

Дерюгина А.О. уволена 24.11.2020 на основании приказа № 3964-2 от 24.11.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) - л.д. 21 том 1.

Ответчик Лебедкина А.Н. была принята на должность продавца 3 категории в фирменный магазин «Рефтяночка», расположенный по адресу: пос. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 14 на основании трудового договора № 934 от 29.05.2020 (приказ л.д.125, 126-129 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1523 от 16.09.2020 Лебедкина А.Н. с 16.09.2020 была переведена в фирменный магазин «Рефтяночка», расположенный по адресу: пос. Рефтинский, ул. Гагарина, д.17а. (л.д.130 том 1)

Приказом работодателя № 4368-2 от 23.12.2020 Лебедкина А.Н. уволена с работы 24.12.2020 (л.д.21 том 1)

Согласно табелям учета рабочего времени за период с мая по ноябрь 2020 г. в магазине по адресу: пос. Рефтинский, ул. Молодежная, д.14 работали:

- Лебедкина А.Н. - с 29.05.2020 по 14.08.2020;

- Булатова Н.А. - в период с 31.05.2020 по 12.11.2020 (с 06.11.2020 по 12.11.2020 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью);

- Даньшина Д.А. - в период с 30.05.2020 по 30.06.2020;

- Дегтярева В.С. - с 26.06.2020 по 12.11.2020;

- Яблокова А.С. - с 01.07.2020 по 11.08.2020;

- Дерюгина А.О. - с 13.07.2020 по 12.11.2020.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 9/1 от 26.06.2020, между истцом и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригадира) Дегтяревой В.С. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан руководителем коллектива (бригадиром) Дегтяревой В.С., членами коллектива (бригады) Лебедкиной А.Н., Дерюгиной А.О., Булатовой Н.А., Яблоковой А.С., Даньшиной Д.А. (том 1, л.д. 16-18). Вместе с тем, даты подписания и присоединения к договору материально ответственных лиц, а так же даты выбытия материально ответственных лиц из состава коллектива (бригады) в договоре отсутствуют (л.д. 16-20 том 1).

Приказом от 24.08.2020 № 246-010/д назначено проведение инвентаризации готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств в фирменном магазине «Рефтяночка» пос. Рефтинский ул. Молодежная, д.14 по состоянию на 25.08.2020 (лд.137 том 1).

Согласно инвентаризационной описи № 11/20 от 25.08.2020 произведено фактическое снятие остатков в отношении сопутствующего товара. При инвентаризации присутствовали материально ответственные лица - Дерюгина А.О., Дегтярева В.С., Булатова Н.А., Лебедкина А.Н. (л.д. 138-222 том 1).

Со сличительными ведомостями результатов инвентаризации № 11/20 и № 13/20 от 25.08.2020 ознакомлены Дерюгина А.О., Дегтярева В.С., Булатова Н.А., Лебедкина А.Н. (л.д. 223-249 том 1)

Согласно акту результатов проверки ценностей по результатам инвентаризации, проведенной за инвентаризационный период с 28.05.2020 по 24.08.2020, установлена недостача в размере 114648 руб. 45 коп., излишки в размере 13039 руб. 58 коп., из которых денежные суммы - 233 руб. 24 коп., 10534 руб. 17 коп. - товары, 2272 руб. 17 коп. – готовая продукция. С актом ознакомлены Дегтярева В.С., Дерюгина А.О., Булатова Н.А., Лебедкина А.Н., Яблокова А.С., Даньшина Д.А. (л.д. 2 том 2)

Сумма недостачи в акте определена с учетом уменьшения ее на естественную убыль 3424 руб. 31 коп., естественную убыль на влагу 1226 руб. 41 коп., естественную убыль на забывчивость покупателя 3029 руб. 76 коп.

Согласно расчёту естественной убыли по магазину за период с 28.05.2020 по 24.08.2020 определена сумма естественной убыли в размере 3388 руб. 73 коп., естественной убыли на «забывчивость» покупателя – 3029 руб. 76 коп. (л.д. 5-6 том 2).

В объяснительной от 25.08.2020 Лебедкина А.Н. просила списать недостачу в счет естественной убыли, забывчивости покупателя, учесть пересорт по готовой продукции на сумму 70620 руб. 28 коп., а также 18224 руб. 61 коп. – пересорт, учесть неисправность холодильного оборудования и нарушения температурного режима. Недостачу по сопутствующему товару объясняет тем, что была смена продавцов (л.д. 7 том 2).

В объяснительной от 25.08.2020 Дерюгина А.О. указала, что она объясняет недостачу тем, что товар мог испортиться из-за температурного режима, летом стояла жара под 40 градусов, в зале было так же, товар портился, недостача сигарет могли образоваться по вине сотрудников, которые работали ранее.

Из протокола заседания комиссии по проведенной инвентаризации по состоянию на 28.08.2020 следует, что в результате проведения инвентаризации выявлена недостача готовой продукции в сумме 70620 руб. 29 коп., излишки в размере 3006 руб. 43 коп.; по сопутствующему товару 60133 руб. 35 коп., излишки в сумме 18224 руб. 61 коп. По кассе выявлены излишки 233 руб. 24 коп. Комиссия постановила излишки готовой продукции в сумме 734 руб. 26 коп. зачесть в погашение недостачи, оставшиеся излишки в сумме 2272 руб. 17 коп. оприходовать. Недостачу по готовой продукции в пределах норм естественной убыли в сумме 3296 руб. 73 коп. списать на издержки фирменного магазина «Рефтяночка», п. Рефтинский ул. Молодежная 14. Недостачу в пределах норм естественной убыли в связи с забывчивостью покупателей в сумме 388 руб. 71 коп. списать на издержки магазина. Недостачу в пределах норм естественной убыли на влагу в сумме 1226 руб. 41 коп. списать на издержки магазина. Оставшуюся недостачу по готовой продукции в сумме 64974 руб. 17 коп. поставить в начет продавцу 1 категории Дегтяревой В.С. с бригадой материально ответственных лиц. Излишки по сопутствующему товару в сумме 7690 руб. 44 коп. зачесть в счет погашения недостачи, оставшиеся излишки в сумме 10534 руб. 17 коп. оприходовать. Недостачу по сопутствующему товару в пределах норм естественной убыли в сумме 127 руб. 58 коп. списать на издержки магазина, недостачу в пределах норм естественной убыли, «забывчивости покупателей» в сумме 2641 руб. 05 коп. списать на издержки магазина. Оставшуюся сумму недостачи по сопутствующему товару в размере 49674 руб. 28 коп. поставить в начет продавцу 1 категории Дегтяревой В.С. с бригадой материально ответственных лиц. Излишки по кассе в сумме 233,24 рублей оприходовать (л.д.8-9 том 2).

Работодателем составлен расчет распределения суммы недостачи по инвентаризации от 25.08.2020, согласно которому между материально-ответственными лицами недостача 114 648,45 рублей распределена исходя из суммы окладов всех работников магазина за межинвентаризационный период (Булатова Н.А., Дегтярева В.С., Дерюгина А.О., Лебедкина А.Н., Яблокова А.С., Даньшина Д.А.) - л.д.10 том 2.

Приказом от 31.08.2020 № 2878-02 принято решение о привлечении к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, работников Булатовой Н.А. в размере 27733,26 рублей, Лебедкиной А.А. – 26706,10 рублей. (л.д.11 том 2).

В заявлении на имя работодателя от 08.09.2020 Дерюгина А.О. указала, что согласна на удержание из ее заработной платы недостачи в размере 16434 руб. 52 коп. в течение 6 месяцев.

В заявлении на имя работодателя от 03.09.2020 Лебедкина А.Н. указала, что согласна на удержание из ее заработной платы недостачи в размере 26706 руб. 10 коп. в течение 6 месяцев.

Приказом от 11.11.2020 № 394-01р/д назначено проведение инвентаризации готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств в фирменном магазине «Рефтяночка», пос. Рефтинский ул. Молодежная, д. 14, по состоянию на 12.11.2020 (л.д.22 том 1).

Сведения об ознакомлении с приказом о назначении инвентаризации материально-ответственных лиц суду не предоставлены.

Согласно инвентаризационной описи 19/20 от 12.11.2020 в отношении готовой продукции произведено фактическое снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 12.11.2020. Согласно инвентаризационной описи № 18/20 от 12.11.2020 произведено фактическое снятие остатков в отношении сопутствующего товара. При инвентаризации присутствовали материально ответственные лица - Дерюгина А.О., Дегтярева В.С. (л.д. 23-58 том 1).

Со сличительными ведомостями результатов инвентаризации № 19/20 и № 18/20 от 12.11.2020 ознакомлены Дегтярева В.С., Булатова Н.А., Лебедкина А.Н. (л.д.62,83 том 1).

Согласно акту результатов проверки ценностей по результатам инвентаризации, проведенной за инвентаризационный период с 25.08.2020 по 12.11.2020, установлена недостача в размере 64204 руб. 63 коп., излишки в размере 8830 руб. 97 коп., из которых 8 391 руб. 18 коп. – товары, 439 руб. 79 коп. – готовая продукция. С актом ознакомлены Дегтярева В.С., Булатова Н.А., Лебедкина А.Н. (л.д. 85 том 1).

Сумма недостачи определена с учетом уменьшения ее на естественную убыль на влагу в отношении готовой продукции (на 1 705 руб. 16 коп.). Согласно расчёту естественной убыли по магазину за период с 25.08.2020 по 12.11.2020 определена сумма естественной убыли в размере 1 998 руб. 27 коп.

Из акта об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации от 24.11.2020 следует, что 24.11.2020 Дерюгиной А.О. предложено ознакомиться с актом результатов проверки ценностей от 12.11.2020, сличительными ведомостями, расчетом распределения недостачи от 12.11.2020, с приказом от 16.11.2020 под роспись. Документы были зачитаны ей вслух. С актом об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации Дерюгина А.О. ознакомлена 24.11.2020, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д.92 том 1).

В объяснительной Дерюгина А.О. от ноября 2020 г. указала, что причину недостачи она объясняет тем, что продукция не самого хорошего качества, портиться до истечения срока годности, покрывается плесенью. Холодильники справляются с функцией «охлаждать». Заказывается больше, чем продается. Так же объясняет недостачу воровством покупателей, пересортом. В момент ее трудоустройства в магазин имелась недостача по товару, к которой она отношения не имеет.

Из протокола заседания комиссии по проведенной инвентаризации по состоянию на 12.11.2020 следует, что в результате проведения инвентаризации выявлена недостача готовой продукции в сумме 15947 руб. 38 коп., излишки в размере 439 руб. 79 коп.; по сопутствующему товару 26092 руб. 29 коп., излишки в сумме 14430 руб. 42 коп. Комиссия постановила излишки готовой продукции оприходовать в сумме 439 руб. 79 коп. Недостачу по готовой продукции в пределах норм естественной убыли в размере 1 705 руб.16 коп. списать на издержки магазина. Оставшуюся недостачу готовой продукции в сумме 14242 руб. 22 коп., по дефектной ведомости в сумме 9 808 руб. 50 коп. поставить в начет продавцу 1 категории Дегтяревой В.С. с бригадой материально ответственных лиц. Излишки по сопутствующему товару в сумме 6 039 руб. 24 коп. зачесть в счет погашения недостачи, оставшиеся излишки 8391 руб. 19 коп. оприходовать. Недостачу по сопутствующему товару в сумме 20053 руб. 05 коп., по дефектной ведомости в сумме 20100 руб. 86 коп. поставить в начет продавцу 1 категории Дегтяревой В.С. с бригадой материально ответственных лиц (л.д.88 том 1).

Сумма недостачи по инвентаризации от 12.11.2020 работодателем распределена между материально ответственными лицами исходя из суммы окладов всех работников магазина за межинвентаризационный период (Дерюгиной А.О., Лебедкиной А.Н., Дегтяревой В.С., Булатовой Н.А.) сумма недостачи в размере 64204 руб. 63 коп. (л.д.89).

Приказом от 16.11.2020 № 1229-02 работодателем принято решение о привлечении к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей работников Дегтяревой В.С. в размере 27935 руб. 01 коп., Дерюгиной А.О. – 26006 руб. 83 коп., Лебедкиной А.Н. – 5772 руб.82 коп., Булатовой Н.А. – 4 489 руб. 97 коп. В связи с тем, что сумма недостачи Дегтяревой В.С., Дерюгиной А.О. превышает размер средней месячный заработной платы работников, учитывая их отказ добровольно возместить работодателю сумму ущерба, приказом предписано передать материалы работников в юридический отдел для удержания суммы недостачи в судебном порядке. В связи с тем, что сумма недостачи Лебедкиной А.Н. и Булатовой Н.А. не превышает размер средней месячной заработной платы, приказом предписано удержать сумму недостачи из заработной платы работников (л.д.90 том 1).

Разрешая иск, ссылаясь на ст. ст. 239, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу, что работодателем допущены нарушения п.п. а, б п. 8 договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку работодателем не была выполнена обязанность по созданию работникам условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Суд указал на то, что при проведении инвентаризации ответчиком допущены нарушения Методических указаний при инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в период образования недостач, установленных по результатам инвентаризации от 25.08.2020, 12.11.2020, к товарно-материальным ценностям, денежным средствам, находящимся в магазине, доступ не был ограничен, при смене материально-ответственных лиц работодателем не производилась инвентаризация, подсчет товара.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске соглашается, не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение № 3 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85), с ответчиками при выполнении ими работ по расчетам при продаже (реализации) товаров истец имел право заключить договор о полной коллективной материальной ответственности.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного ответчиками по результатам инвентаризаций, проведенных 25.08.2020, 20.11.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности из-за доказанности ответчиками отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, отсутствия достаточных доказательств со стороны истца выполнения требований по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 8 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.06.2020, заключенного между Обществом и членами коллектива (бригады): руководителем бригады Дегтяревой В.С., членами бригады - Лебедкиной А.Н., Дерюгиной А.О., Булатовой Н.А., Яблоковой А.С., Даньшиной Д.А., работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Вместе с тем, ответчиком условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), создано не было.

Из последовательных объяснений ответчиков, третьих лиц Яблоковой А.С., Даньшиной Д.А., показаний свидетеля Евпатовой Л.А. (том 4, л.д. 113-114) следует, что на протяжении работы магазина по ул. Молодежная, д. 14 холодильное оборудование, в котором находилась готовая продукция, часто было неисправным, охлажденную продукцию приходилось замораживать в оборудовании, предусмотренном для мороженого, от этого качество продукции страдало.

Показания свидетеля Евпатовой Л.А., на которые ссылается в жалобе истец, позицию истца не подтверждают, т.к. этот свидетель указала, что холодильное оборудование часто было неисправно, а его ремонт в течение этого же или следующего дня (при поломке вечером) не исключает порчи товара, подлежащего хранению в холодильнике, тем более в летний период и при высокой температуре воздуха.

В опровержение доводов стороны ответчика истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую работу холодильного оборудования, создание необходимых условий для обеспечения полной сохранности продукции, в том числе, не представлено доказательств проведения ремонта холодильного оборудования до того, как температура в холодильниках становилась выше нормативной, не доказал истец и отсутствие дальнейших неисправностей после такого ремонта, в том числе и с учетом показаний свидетеля Евпатовой Л.А. о регулярной подаче заявок на проведение ремонта холодильников в день поломки холодильников.

Заслуживают внимания и не опровергнуты доказательствами стороны истца последовательные объяснения стороны ответчика и третьих лиц о том, что ими предпринимались меры по списанию просроченного товара, однако негласным распоряжением работодателя в списании товара было отказано со ссылкой на то, что стоимость просроченных продуктов будет вычтена из их заработной платы с предварительным проставлением им дополнительных смен и начисления сумм за такие смены. Также ответчик и третьи лица пояснили, что работодатель в таких случаях давал им указания переклеивать этикетки с надлежащим сроком годности на просроченную продукцию. Принимая во внимание эти объяснения, судебная коллегия учитывает, что суду истцом не представлены составленные в межинвентаризационные периоды акты о списании продукции, которая, в основной массе, относила к скоропортящимся товарам, а у ответчика в данном магазине были регулярные проблемы с работой холодильного оборудования.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не исследовал, не дал оценки полученным от ответчиков объяснениям, в которых они также указывали на выход из строя холодильного оборудования, порчу продуктов по причине ненадлежащих условий хранения продукции, создание условий для хранения которой входит в обязанность работодателя.

Доводы жалобы об обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, судебная коллегия признает бездоказательными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики в целях обеспечения сохранности продукции имели возможность своевременно переместить продукцию из сломанных холодильников в другие исправные холодильники, однако этого не сделали в нарушение своих должностных обязанностей, свидетельствует о согласии истца с нарушением условий договора полной коллективной материальной ответственности об обязанности работодателя обеспечить условий для хранения имущества. Доказательств того, что у ответчиков была возможность по такому перемещению товаров, истец суду не представлял, в т.ч. с учетом того, что в магазине был значительный объем продукции (что следует из актов инвентаризации).

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 9/1, такой договор заключен 26.06.2020 между истцом и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригадира) Дегтяревой В.С., договор подписан также членами коллектива (бригады) Лебедкиной А.Н., Дерюгиной А.О., Булатовой Н.А., Яблоковой А.С., Даньшиной Д.А. (том 1, л.д. 16-18).

При этом не все работники бригады работали на 26.06.2020 и до даты второй инвентаризации, имело место быть движение кадров.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с мая по ноябрь 2020 г. в магазине по адресу: пос. Рефтинский, ул. Молодежная, д.14, работали:

- Лебедкина А.Н. с 29.05.2020 по 14.08.2020;

- Булатова Н.А. в период с 31.05.2020 по 12.11.2020 (с 06.11.2020 по 12.11.2020 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью);

- Даньшина Д.А. в период с 30.05.2020 по 30.06.2020;

- Дегтярева В.С. с 26.06.2020 по 12.11.2020;

- Яблокова А.С. с 01.07.2020 по 11.08.2020;

- Дерюгина А.О. с 13.07.2020 по 12.11.2020.

С учетом объяснений представителя истца о том, что в Обществе график сменности не велся, график работы устанавливается только трудовым договором, объяснений свидетеля Евпатовой Л.А. о том, что она видела, как в магазине работала продавец, не являвшаяся членом бригады, кроме того, она сама работала в данном магазине, в т.ч. стажировала Дегтяреву В.С., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что в магазине не все периоды, за которые проведены инвентаризации, работала данная бригада, при этом, помимо лиц, входящих в коллектив (бригаду), в магазине по распоряжению истца работали и другие сотрудники (Байрашева Т.Д., Боровинская, Малахова – том 4 л.д. 117, Евпатова Л.А.), что не обеспечивало сохранности продукции бригадой и что не было учтено ответчиком при проведении инвентаризаций.

Доводы жалобы о том, что фотографии графика сменности, представленные суду руководителем бригады Дегтяревой В.С. (том 4, л.д. 117-118), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не содержат обязательных реквизитов графиков сменности, не утверждены работодателем, табелями учета рабочего времени, представленными истцом, подтверждается, что состав бригады не изменялся, выбытие прежних членов бригады и прибытие новых членов бригады не происходило, судебная коллегия находит несостоятельными, в т.ч. и с учетом невыполнения самим истцом требований ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации о составлении таких графиков (при том, что по условиям трудовых договоров ответчиков для них определен сменный режим работы по графику сменности). Факт изменения состава бригады следует из приведенных выше данных о периодах работы членов бригады, а кроме того, и из показаний свидетеля Евпатовой Л.А., работавшей у истца и подтвердившей факт работы иных лиц, не являющихся членами бригады в данном магазине (в т.ч. и факт своей работы в течение месяца со дня открытия магазина).

Судебная коллегия учитывает, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен более чем через месяц после начала работы магазина и начала периода, который принят к учету при первой инвентаризации, представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 16-20) не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, а именно: из содержания договора невозможно установить, когда указанные в нем работники (в т.ч. ответчики) включались в состав коллектива (бригады) и исключались из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. Данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении исков о привлечении работников к материальной ответственности, что указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Также судебная коллегия, критически оценив договор о полной коллективной материальной ответственности, указывает и на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к ограниченной материальной ответственности за причиненный ущерб (в размере заработка), т.к. истец не доказал вину ответчиков в причинении такого ущерба, причинную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, размер ущерба, создание истцом условий, обеспечивающих сохранность продукции (ст.ст. 238, 239, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении инвентаризаций.

Порядок проведения инвентаризации товаров для подтверждения недостачи определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010), далее по тексту – Методические указания.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине не были отобраны расписки у всех материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы (при инвентаризации, проводившейся 25.08.2020, – Яблоковой А.С., Даньшиной Д.А., при инвентаризации, проводившейся 12.1.2020, – Лебедкиной А.Н., Булатовой Н.А.); в нарушение п. 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение п. 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц.

С учетом изложенного, при нарушении истцом Методических указаний при проведении инвентаризаций 25.08.2020, 20.11.2020 материальная ответственность по факту выявленной работодателем недостачи ответчиков также исключается, размер ущерба истцом не доказан.

Ссылка в жалобе на то, что написание ответчиками заявлений об удержании из заработной платы суммы недостачи свидетельствует о признании ими вины в возникновении недостачи и согласии с итогами инвентаризации, не может быть признана обоснованной, поскольку при рассмотрении дела ответчики категорически возражали против иска, а в отсутствии признания ответчиками данных обстоятельств при рассмотрении дела истец, по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождается от обязанности доказать свои требования, при том, что достаточных доказательств в подтверждение доводов иска истец суду не представил (на что указано выше).

Довод жалобы о том, что, помимо готовой продукции, которая была испорчена в период работы ответчиков, в сумму недостачи вошла также стоимость сопутствующей продукции, которая не требует специальных условий хранений, не могжет быть основанием для удовлетворения иска, учитывая, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации товаров, установленный Методическими рекомендациями, соответственно, размер ущерба не доказан, а кроме того, не доказана и вина ответчиков в недостаче (т.к. в межинвенатризационные периоды работодатель допускал к продаже товаров и иных лиц).

По мотивам неисполнения истцом обязанности по созданию работникам условий для выполнения материально-ответственными лицами своих обязанностей, допущении истцом нарушений при проведении инвентаризаций, недоказанности размера ущерба, суд правомерно отказал в иске о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья Е.В. Кокшаров

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мотивированное определение составлено 03.06.2022

УИД 66RS0015-01-2021-002126-86

дело № 2-33/2022 (33-8001/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» к Дерюгиной Анне Олеговне, Лебедкиной Алене Николаевне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.01.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Лебедкиной А.Н., третьих лиц Дегтяревой В.С., Яблоковой А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании материального ущерба с Дерюгиной А.О., Лебедкиной А.Н.

Гражданские дела по исковым заявлениям Общества объединены в одно производство.

В обоснование иска, предъявленного к Дерюгиной А.О., Общество указывало на то, что Дерюгина А.О. с 13.07.2020 по 24.11.2020 работала продавцом 3 категории в фирменном магазине «Рефтяночка» в пос. Рефтинском. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 12.11.2020 в связи с закрытием магазина «Рефтяночка», расположенного в пос. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 14, была проведена инвентаризация готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств. По итогам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 64204 руб. 63 коп. Общество ссылалось на то, что с учётом среднемесячного заработка ответчика Дерюгиной А.О., количества отработанных дней в межинвентаризационный период, расчета ущерба с ответчика Дерюгиной А.О. подлежит взысканию сумма недостачи в размере 26006 руб. 86 коп.

В обоснование иска, предъявленного к Лебедкиной А.Н., Общество указывало на то, что с 29.05.2020 по 23.12.2020 ответчик работала продавцом 3 категории в фирменном магазине «Рефтяночка» в пос. Рефтинском. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 25.08.2020 при проведении инвентаризации готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств была выявлена недостача на общую сумму 114648 руб. 45 коп. Общество ссылалось на то, что с учётом среднемесячного заработка ответчика Лебедкиной А.Н., количества отработанных дней, расчета ущерба, с ответчика Лебедкиной А.Н. подлежит взысканию сумма недостачи в размере 26706 руб. 10 коп. Поскольку ответчик Лебедкина А.Н. добровольно возместила сумму недостачи в размере 17938 руб. 56 коп., сумма невозмущенного ущерба составляет 8767 руб. 54 коп. После проведения 12.11.2020 инвентаризации готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств, с учётом среднемесячного заработка ответчика Лебедкиной А.Н., количества отработанных дней, расчета ущерба, сумма недостачи составила 7772 руб. 82 коп. Общество указало, что по результатам двух инвентаризаций общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Лебедкиной А.Н., составляет 14540 руб. 36 коп.

С учетом изложенного Общество просило суд взыскать с Дерюгиной А.О. в возмещение материального ущерба 26006 руб. 86 коп., с Лебедкиной А.Н. – 14540 руб. 36 коп.

Ответчик Дерюгина А.О. возражала против исковых требований, указывала, что работодателем при допуске ее к работе не была проведена инвентаризация. Магазин не был оборудован видеокамерами, как это предусмотрено трудовым договором. Оборудование магазина – холодильные камера, витрины не поддерживали нужную температуру, продукция портилась, не списывалась надлежащим образом. График работы, сменности работодателем нарушался, в смене находился один работник, который работал без перерывов. В связи с болезнью работников для работы в магазин привлекались посторонние люди. Отмечала, что в актах инвентаризации она не ставила свои подписи.

Ответчик Лебедкина А.Н. с требованиями иска была не согласна, ссылалась на нарушение работодателем условий хранения продукции, указывала на допуск работодателем к товару посторонних лиц, не являющихся членами коллектива (бригады) материально-ответственных лиц.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывает на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации от 25.08.2020, указывает, что с приказом о проведении инвентаризации члены бригады были ознакомлены, о чем имеются их подписи на приказе. Ссылается на то, что состав бригады был сформирован при открытии магазина в количестве 6 человек, что было отражено в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности, в межинвентаризационный период состав бригады не изменялся, поэтому отметок о прибытии и выбытии новых членов в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности не имеется. Считает, что представленные третьим лицом Дегтяревой В.С. фотографии графика работы, составленного ею в произвольной форме, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат обязательных реквизитов, в т.ч. не утверждены работодателем. Отмечает, что ответчики признали свою вину в возникновении недостачи и выразили согласие с итогами инвентаризации, поскольку написали заявление на удержание из заработной платы суммы недостачи, ответчик Дерюгина А.О. оплатила сумму недостачи полностью, а Лебедкина А.Н. оплатила частично. Заявляет довод о том, что фотографии, подтверждающие неисправность холодильного оборудования, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не содержат ни даты, ни места (в каком магазине они сделаны). Считает, что судом не учтены показания свидетеля Евпатовой Л.А., которая поясняла о том, что холодильники действительно ломались, но заявки подавались своевременно, ремонт производился в этот же день, либо, если поломка происходила во второй половине дня, - на следующий день. Полагает, что в целях обеспечения сохранности продукции ответчики имели возможность своевременно переместить продукцию из сломанных холодильников в другие исправные холодильники, однако этого не делали в нарушение своих должностных обязанностей. Считает недоказанным довод ответчиков о том, что продукция не списывалась, отмечая, что в адрес работодателя обращений о порче и списании продукции ни в письменной, ни в устной форме не поступало. Обращает внимание, что помимо готовой продукции, которая была испорчена в период работы ответчиков, в сумму недостачи вошла также стоимость сопутствующей продукции, которая не требует специальных условий хранения (в холодильнике). Указывает, что ответчик Дерюгина А.О. с приказом о проведении инвентаризации от 12.11.2020, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, с приказом о распределении материального ущерба была ознакомлена под роспись, итоги инвентаризации не оспаривала.

В возражениях на жалобу истца ответчик Дерюгина А.О. оспаривает доводы жалобы, обращает внимание, что истцом в представленных суду документах подделаны её (ответчика) подписи.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания истец – посредством направления смс-извещения представителю, своевременным размещением (06.05.2022) информации о дате и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, ответчик Дерюгина А.О. - телефонограммой, третье лицо Булатова Н.А. смс-извещением, третье лицо Даньшина Д.А. извещением, направленным по почте (конверт вернулся за истечением сроков хранения), в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание этих лиц суду не представлено. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Общества от 14.05.2020 № 1382-02 с 15.05.2020 создан фирменный магазин «Рефтяночка» по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 14 (л.д. 103 том 2), деятельность которого прекращена 20.11.2020 (приказ Общества от 09.11.2020 № 3797-02).

13.07.2020 с ответчиком Дерюгиной А.О. был заключен трудовой договор № 1202, согласно которому ответчик была принята на должность продавца 3 категории в указанный фирменный магазин (приказ на л.д. 10, 11-14 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1202 от 13.07.2020 ответчик Дерюгина А.О. была переведена с 13.11.2020 в фирменный магазин «Рефтяночка», расположенный по адресу: пос. Рефтинский, ул. Юбилейная, д.3/1. (л.д.15 том 1).

Дерюгина А.О. уволена 24.11.2020 на основании приказа № 3964-2 от 24.11.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) - л.д. 21 том 1.

Ответчик Лебедкина А.Н. была принята на должность продавца 3 категории в фирменный магазин «Рефтяночка», расположенный по адресу: пос. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 14 на основании трудового договора № 934 от 29.05.2020 (приказ л.д.125, 126-129 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1523 от 16.09.2020 Лебедкина А.Н. с 16.09.2020 была переведена в фирменный магазин «Рефтяночка», расположенный по адресу: пос. Рефтинский, ул. Гагарина, д.17а. (л.д.130 том 1)

Приказом работодателя № 4368-2 от 23.12.2020 Лебедкина А.Н. уволена с работы 24.12.2020 (л.д.21 том 1)

Согласно табелям учета рабочего времени за период с мая по ноябрь 2020 г. в магазине по адресу: пос. Рефтинский, ул. Молодежная, д.14 работали:

- Лебедкина А.Н. - с 29.05.2020 по 14.08.2020;

- Булатова Н.А. - в период с 31.05.2020 по 12.11.2020 (с 06.11.2020 по 12.11.2020 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью);

- Даньшина Д.А. - в период с 30.05.2020 по 30.06.2020;

- Дегтярева В.С. - с 26.06.2020 по 12.11.2020;

- Яблокова А.С. - с 01.07.2020 по 11.08.2020;

- Дерюгина А.О. - с 13.07.2020 по 12.11.2020.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 9/1 от 26.06.2020, между истцом и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригадира) Дегтяревой В.С. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан руководителем коллектива (бригадиром) Дегтяревой В.С., членами коллектива (бригады) Лебедкиной А.Н., Дерюгиной А.О., Булатовой Н.А., Яблоковой А.С., Даньшиной Д.А. (том 1, л.д. 16-18). Вместе с тем, даты подписания и присоединения к договору материально ответственных лиц, а так же даты выбытия материально ответственных лиц из состава коллектива (бригады) в договоре отсутствуют (л.д. 16-20 том 1).

Приказом от 24.08.2020 № 246-010/д назначено проведение инвентаризации готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств в фирменном магазине «Рефтяночка» пос. Рефтинский ул. Молодежная, д.14 по состоянию на 25.08.2020 (лд.137 том 1).

Согласно инвентаризационной описи № 11/20 от 25.08.2020 произведено фактическое снятие остатков в отношении сопутствующего товара. При инвентаризации присутствовали материально ответственные лица - Дерюгина А.О., Дегтярева В.С., Булатова Н.А., Лебедкина А.Н. (л.д. 138-222 том 1).

Со сличительными ведомостями результатов инвентаризации № 11/20 и № 13/20 от 25.08.2020 ознакомлены Дерюгина А.О., Дегтярева В.С., Булатова Н.А., Лебедкина А.Н. (л.д. 223-249 том 1)

Согласно акту результатов проверки ценностей по результатам инвентаризации, проведенной за инвентаризационный период с 28.05.2020 по 24.08.2020, установлена недостача в размере 114648 руб. 45 коп., излишки в размере 13039 руб. 58 коп., из которых денежные суммы - 233 руб. 24 коп., 10534 руб. 17 коп. - товары, 2272 руб. 17 коп. – готовая продукция. С актом ознакомлены Дегтярева В.С., Дерюгина А.О., Булатова Н.А., Лебедкина А.Н., Яблокова А.С., Даньшина Д.А. (л.д. 2 том 2)

Сумма недостачи в акте определена с учетом уменьшения ее на естественную убыль 3424 руб. 31 коп., естественную убыль на влагу 1226 руб. 41 коп., естественную убыль на забывчивость покупателя 3029 руб. 76 коп.

Согласно расчёту естественной убыли по магазину за период с 28.05.2020 по 24.08.2020 определена сумма естественной убыли в размере 3388 руб. 73 коп., естественной убыли на «забывчивость» покупателя – 3029 руб. 76 коп. (л.д. 5-6 том 2).

В объяснительной от 25.08.2020 Лебедкина А.Н. просила списать недостачу в счет естественной убыли, забывчивости покупателя, учесть пересорт по готовой продукции на сумму 70620 руб. 28 коп., а также 18224 руб. 61 коп. – пересорт, учесть неисправность холодильного оборудования и нарушения температурного режима. Недостачу по сопутствующему товару объясняет тем, что была смена продавцов (л.д. 7 том 2).

В объяснительной от 25.08.2020 Дерюгина А.О. указала, что она объясняет недостачу тем, что товар мог испортиться из-за температурного режима, летом стояла жара под 40 градусов, в зале было так же, товар портился, недостача сигарет могли образоваться по вине сотрудников, которые работали ранее.

Из протокола заседания комиссии по проведенной инвентаризации по состоянию на 28.08.2020 следует, что в результате проведения инвентаризации выявлена недостача готовой продукции в сумме 70620 руб. 29 коп., излишки в размере 3006 руб. 43 коп.; по сопутствующему товару 60133 руб. 35 коп., излишки в сумме 18224 руб. 61 коп. По кассе выявлены излишки 233 руб. 24 коп. Комиссия постановила излишки готовой продукции в сумме 734 руб. 26 коп. зачесть в погашение недостачи, оставшиеся излишки в сумме 2272 руб. 17 коп. оприходовать. Недостачу по готовой продукции в пределах норм естественной убыли в сумме 3296 руб. 73 коп. списать на издержки фирменного магазина «Рефтяночка», п. Рефтинский ул. Молодежная 14. Недостачу в пределах норм естественной убыли в связи с забывчивостью покупателей в сумме 388 руб. 71 коп. списать на издержки магазина. Недостачу в пределах норм естественной убыли на влагу в сумме 1226 руб. 41 коп. списать на издержки магазина. Оставшуюся недостачу по готовой продукции в сумме 64974 руб. 17 коп. поставить в начет продавцу 1 категории Дегтяревой В.С. с бригадой материально ответственных лиц. Излишки по сопутствующему товару в сумме 7690 руб. 44 коп. зачесть в счет погашения недостачи, оставшиеся излишки в сумме 10534 руб. 17 коп. оприходовать. Недостачу по сопутствующему товару в пределах норм естественной убыли в сумме 127 руб. 58 коп. списать на издержки магазина, недостачу в пределах норм естественной убыли, «забывчивости покупателей» в сумме 2641 руб. 05 коп. списать на издержки магазина. Оставшуюся сумму недостачи по сопутствующему товару в размере 49674 руб. 28 коп. поставить в начет продавцу 1 категории Дегтяревой В.С. с бригадой материально ответственных лиц. Излишки по кассе в сумме 233,24 рублей оприходовать (л.д.8-9 том 2).

Работодателем составлен расчет распределения суммы недостачи по инвентаризации от 25.08.2020, согласно которому между материально-ответственными лицами недостача 114 648,45 рублей распределена исходя из суммы окладов всех работников магазина за межинвентаризационный период (Булатова Н.А., Дегтярева В.С., Дерюгина А.О., Лебедкина А.Н., Яблокова А.С., Даньшина Д.А.) - л.д.10 том 2.

Приказом от 31.08.2020 № 2878-02 принято решение о привлечении к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, работников Булатовой Н.А. в размере 27733,26 рублей, Лебедкиной А.А. – 26706,10 рублей. (л.д.11 том 2).

В заявлении на имя работодателя от 08.09.2020 Дерюгина А.О. указала, что согласна на удержание из ее заработной платы недостачи в размере 16434 руб. 52 коп. в течение 6 месяцев.

В заявлении на имя работодателя от 03.09.2020 Лебедкина А.Н. указала, что согласна на удержание из ее заработной платы недостачи в размере 26706 руб. 10 коп. в течение 6 месяцев.

Приказом от 11.11.2020 № 394-01р/д назначено проведение инвентаризации готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств в фирменном магазине «Рефтяночка», пос. Рефтинский ул. Молодежная, д. 14, по состоянию на 12.11.2020 (л.д.22 том 1).

Сведения об ознакомлении с приказом о назначении инвентаризации материально-ответственных лиц суду не предоставлены.

Согласно инвентаризационной описи 19/20 от 12.11.2020 в отношении готовой продукции произведено фактическое снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 12.11.2020. Согласно инвентаризационной описи № 18/20 от 12.11.2020 произведено фактическое снятие остатков в отношении сопутствующего товара. При инвентаризации присутствовали материально ответственные лица - Дерюгина А.О., Дегтярева В.С. (л.д. 23-58 том 1).

Со сличительными ведомостями результатов инвентаризации № 19/20 и № 18/20 от 12.11.2020 ознакомлены Дегтярева В.С., Булатова Н.А., Лебедкина А.Н. (л.д.62,83 том 1).

Согласно акту результатов проверки ценностей по результатам инвентаризации, проведенной за инвентаризационный период с 25.08.2020 по 12.11.2020, установлена недостача в размере 64204 руб. 63 коп., излишки в размере 8830 руб. 97 коп., из которых 8 391 руб. 18 коп. – товары, 439 руб. 79 коп. – готовая продукция. С актом ознакомлены Дегтярева В.С., Булатова Н.А., Лебедкина А.Н. (л.д. 85 том 1).

Сумма недостачи определена с учетом уменьшения ее на естественную убыль на влагу в отношении готовой продукции (на 1 705 руб. 16 коп.). Согласно расчёту естественной убыли по магазину за период с 25.08.2020 по 12.11.2020 определена сумма естественной убыли в размере 1 998 руб. 27 коп.

Из акта об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации от 24.11.2020 следует, что 24.11.2020 Дерюгиной А.О. предложено ознакомиться с актом результатов проверки ценностей от 12.11.2020, сличительными ведомостями, расчетом распределения недостачи от 12.11.2020, с приказом от 16.11.2020 под роспись. Документы были зачитаны ей вслух. С актом об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации Дерюгина А.О. ознакомлена 24.11.2020, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д.92 том 1).

В объяснительной Дерюгина А.О. от ноября 2020 г. указала, что причину недостачи она объясняет тем, что продукция не самого хорошего качества, портиться до истечения срока годности, покрывается плесенью. Холодильники справляются с функцией «охлаждать». Заказывается больше, чем продается. Так же объясняет недостачу воровством покупателей, пересортом. В момент ее трудоустройства в магазин имелась недостача по товару, к которой она отношения не имеет.

Из протокола заседания комиссии по проведенной инвентаризации по состоянию на 12.11.2020 следует, что в результате проведения инвентаризации выявлена недостача готовой продукции в сумме 15947 руб. 38 коп., излишки в размере 439 руб. 79 коп.; по сопутствующему товару 26092 руб. 29 коп., излишки в сумме 14430 руб. 42 коп. Комиссия постановила излишки готовой продукции оприходовать в сумме 439 руб. 79 коп. Недостачу по готовой продукции в пределах норм естественной убыли в размере 1 705 руб.16 коп. списать на издержки магазина. Оставшуюся недостачу готовой продукции в сумме 14242 руб. 22 коп., по дефектной ведомости в сумме 9 808 руб. 50 коп. поставить в начет продавцу 1 категории Дегтяревой В.С. с бригадой материально ответственных лиц. Излишки по сопутствующему товару в сумме 6 039 руб. 24 коп. зачесть в счет погашения недостачи, оставшиеся излишки 8391 руб. 19 коп. оприходовать. Недостачу по сопутствующему товару в сумме 20053 руб. 05 коп., по дефектной ведомости в сумме 20100 руб. 86 коп. поставить в начет продавцу 1 категории Дегтяревой В.С. с бригадой материально ответственных лиц (л.д.88 том 1).

Сумма недостачи по инвентаризации от 12.11.2020 работодателем распределена между материально ответственными лицами исходя из суммы окладов всех работников магазина за межинвентаризационный период (Дерюгиной А.О., Лебедкиной А.Н., Дегтяревой В.С., Булатовой Н.А.) сумма недостачи в размере 64204 руб. 63 коп. (л.д.89).

Приказом от 16.11.2020 № 1229-02 работодателем принято решение о привлечении к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей работников Дегтяревой В.С. в размере 27935 руб. 01 коп., Дерюгиной А.О. – 26006 руб. 83 коп., Лебедкиной А.Н. – 5772 руб.82 коп., Булатовой Н.А. – 4 489 руб. 97 коп. В связи с тем, что сумма недостачи Дегтяревой В.С., Дерюгиной А.О. превышает размер средней месячный заработной платы работников, учитывая их отказ добровольно возместить работодателю сумму ущерба, приказом предписано передать материалы работников в юридический отдел для удержания суммы недостачи в судебном порядке. В связи с тем, что сумма недостачи Лебедкиной А.Н. и Булатовой Н.А. не превышает размер средней месячной заработной платы, приказом предписано удержать сумму недостачи из заработной платы работников (л.д.90 том 1).

Разрешая иск, ссылаясь на ст. ст. 239, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу, что работодателем допущены нарушения п.п. а, б п. 8 договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку работодателем не была выполнена обязанность по созданию работникам условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Суд указал на то, что при проведении инвентаризации ответчиком допущены нарушения Методических указаний при инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в период образования недостач, установленных по результатам инвентаризации от 25.08.2020, 12.11.2020, к товарно-материальным ценностям, денежным средствам, находящимся в магазине, доступ не был ограничен, при смене материально-ответственных лиц работодателем не производилась инвентаризация, подсчет товара.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске соглашается, не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение № 3 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85), с ответчиками при выполнении ими работ по расчетам при продаже (реализации) товаров истец имел право заключить договор о полной коллективной материальной ответственности.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного ответчиками по результатам инвентаризаций, проведенных 25.08.2020, 20.11.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности из-за доказанности ответчиками отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, отсутствия достаточных доказательств со стороны истца выполнения требований по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 8 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.06.2020, заключенного между Обществом и членами коллектива (бригады): руководителем бригады Дегтяревой В.С., членами бригады - Лебедкиной А.Н., Дерюгиной А.О., Булатовой Н.А., Яблоковой А.С., Даньшиной Д.А., работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Вместе с тем, ответчиком условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), создано не было.

Из последовательных объяснений ответчиков, третьих лиц Яблоковой А.С., Даньшиной Д.А., показаний свидетеля Евпатовой Л.А. (том 4, л.д. 113-114) следует, что на протяжении работы магазина по ул. Молодежная, д. 14 холодильное оборудование, в котором находилась готовая продукция, часто было неисправным, охлажденную продукцию приходилось замораживать в оборудовании, предусмотренном для мороженого, от этого качество продукции страдало.

Показания свидетеля Евпатовой Л.А., на которые ссылается в жалобе истец, позицию истца не подтверждают, т.к. этот свидетель указала, что холодильное оборудование часто было неисправно, а его ремонт в течение этого же или следующего дня (при поломке вечером) не исключает порчи товара, подлежащего хранению в холодильнике, тем более в летний период и при высокой температуре воздуха.

В опровержение доводов стороны ответчика истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую работу холодильного оборудования, создание необходимых условий для обеспечения полной сохранности продукции, в том числе, не представлено доказательств проведения ремонта холодильного оборудования до того, как температура в холодильниках становилась выше нормативной, не доказал истец и отсутствие дальнейших неисправностей после такого ремонта, в том числе и с учетом показаний свидетеля Евпатовой Л.А. о регулярной подаче заявок на проведение ремонта холодильников в день поломки холодильников.

Заслуживают внимания и не опровергнуты доказательствами стороны истца последовательные объяснения стороны ответчика и третьих лиц о том, что ими предпринимались меры по списанию просроченного товара, однако негласным распоряжением работодателя в списании товара было отказано со ссылкой на то, что стоимость просроченных продуктов будет вычтена из их заработной платы с предварительным проставлением им дополнительных смен и начисления сумм за такие смены. Также ответчик и третьи лица пояснили, что работодатель в таких случаях давал им указания переклеивать этикетки с надлежащим сроком годности на просроченную продукцию. Принимая во внимание эти объяснения, судебная коллегия учитывает, что суду истцом не представлены составленные в межинвентаризационные периоды акты о списании продукции, которая, в основной массе, относила к скоропортящимся товарам, а у ответчика в данном магазине были регулярные проблемы с работой холодильного оборудования.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не исследовал, не дал оценки полученным от ответчиков объяснениям, в которых они также указывали на выход из строя холодильного оборудования, порчу продуктов по причине ненадлежащих условий хранения продукции, создание условий для хранения которой входит в обязанность работодателя.

Доводы жалобы об обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, судебная коллегия признает бездоказательными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики в целях обеспечения сохранности продукции имели возможность своевременно переместить продукцию из сломанных холодильников в другие исправные холодильники, однако этого не сделали в нарушение своих должностных обязанностей, свидетельствует о согласии истца с нарушением условий договора полной коллективной материальной ответственности об обязанности работодателя обеспечить условий для хранения имущества. Доказательств того, что у ответчиков была возможность по такому перемещению товаров, истец суду не представлял, в т.ч. с учетом того, что в магазине был значительный объем продукции (что следует из актов инвентаризации).

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 9/1, такой договор заключен 26.06.2020 между истцом и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригадира) Дегтяревой В.С., договор подписан также членами коллектива (бригады) Лебедкиной А.Н., Дерюгиной А.О., Булатовой Н.А., Яблоковой А.С., Даньшиной Д.А. (том 1, л.д. 16-18).

При этом не все работники бригады работали на 26.06.2020 и до даты второй инвентаризации, имело место быть движение кадров.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с мая по ноябрь 2020 г. в магазине по адресу: пос. Рефтинский, ул. Молодежная, д.14, работали:

- Лебедкина А.Н. с 29.05.2020 по 14.08.2020;

- Булатова Н.А. в период с 31.05.2020 по 12.11.2020 (с 06.11.2020 по 12.11.2020 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью);

- Даньшина Д.А. в период с 30.05.2020 по 30.06.2020;

- Дегтярева В.С. с 26.06.2020 по 12.11.2020;

- Яблокова А.С. с 01.07.2020 по 11.08.2020;

- Дерюгина А.О. с 13.07.2020 по 12.11.2020.

С учетом объяснений представителя истца о том, что в Обществе график сменности не велся, график работы устанавливается только трудовым договором, объяснений свидетеля Евпатовой Л.А. о том, что она видела, как в магазине работала продавец, не являвшаяся членом бригады, кроме того, она сама работала в данном магазине, в т.ч. стажировала Дегтяреву В.С., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что в магазине не все периоды, за которые проведены инвентаризации, работала данная бригада, при этом, помимо лиц, входящих в коллектив (бригаду), в магазине по распоряжению истца работали и другие сотрудники (Байрашева Т.Д., Боровинская, Малахова – том 4 л.д. 117, Евпатова Л.А.), что не обеспечивало сохранности продукции бригадой и что не было учтено ответчиком при проведении инвентаризаций.

Доводы жалобы о том, что фотографии графика сменности, представленные суду руководителем бригады Дегтяревой В.С. (том 4, л.д. 117-118), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не содержат обязательных реквизитов графиков сменности, не утверждены работодателем, табелями учета рабочего времени, представленными истцом, подтверждается, что состав бригады не изменялся, выбытие прежних членов бригады и прибытие новых членов бригады не происходило, судебная коллегия находит несостоятельными, в т.ч. и с учетом невыполнения самим истцом требований ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации о составлении таких графиков (при том, что по условиям трудовых договоров ответчиков для них определен сменный режим работы по графику сменности). Факт изменения состава бригады следует из приведенных выше данных о периодах работы членов бригады, а кроме того, и из показаний свидетеля Евпатовой Л.А., работавшей у истца и подтвердившей факт работы иных лиц, не являющихся членами бригады в данном магазине (в т.ч. и факт своей работы в течение месяца со дня открытия магазина).

Судебная коллегия учитывает, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен более чем через месяц после начала работы магазина и начала периода, который принят к учету при первой инвентаризации, представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 16-20) не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, а именно: из содержания договора невозможно установить, когда указанные в нем работники (в т.ч. ответчики) включались в состав коллектива (бригады) и исключались из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. Данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении исков о привлечении работников к материальной ответственности, что указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Также судебная коллегия, критически оценив договор о полной коллективной материальной ответственности, указывает и на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к ограниченной материальной ответственности за причиненный ущерб (в размере заработка), т.к. истец не доказал вину ответчиков в причинении такого ущерба, причинную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, размер ущерба, создание истцом условий, обеспечивающих сохранность продукции (ст.ст. 238, 239, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении инвентаризаций.

Порядок проведения инвентаризации товаров для подтверждения недостачи определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010), далее по тексту – Методические указания.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине не были отобраны расписки у всех материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы (при инвентаризации, проводившейся 25.08.2020, – Яблоковой А.С., Даньшиной Д.А., при инвентаризации, проводившейся 12.1.2020, – Лебедкиной А.Н., Булатовой Н.А.); в нарушение п. 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение п. 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц.

С учетом изложенного, при нарушении истцом Методических указаний при проведении инвентаризаций 25.08.2020, 20.11.2020 материальная ответственность по факту выявленной работодателем недостачи ответчиков также исключается, размер ущерба истцом не доказан.

Ссылка в жалобе на то, что написание ответчиками заявлений об удержании из заработной платы суммы недостачи свидетельствует о признании ими вины в возникновении недостачи и согласии с итогами инвентаризации, не может быть признана обоснованной, поскольку при рассмотрении дела ответчики категорически возражали против иска, а в отсутствии признания ответчиками данных обстоятельств при рассмотрении дела истец, по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождается от обязанности доказать свои требования, при том, что достаточных доказательств в подтверждение доводов иска истец суду не представил (на что указано выше).

Довод жалобы о том, что, помимо готовой продукции, которая была испорчена в период работы ответчиков, в сумму недостачи вошла также стоимость сопутствующей продукции, которая не требует специальных условий хранений, не могжет быть основанием для удовлетворения иска, учитывая, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации товаров, установленный Методическими рекомендациями, соответственно, размер ущерба не доказан, а кроме того, не доказана и вина ответчиков в недостаче (т.к. в межинвенатризационные периоды работодатель допускал к продаже товаров и иных лиц).

По мотивам неисполнения истцом обязанности по созданию работникам условий для выполнения материально-ответственными лицами своих обязанностей, допущении истцом нарушений при проведении инвентаризаций, недоказанности размера ущерба, суд правомерно отказал в иске о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья Е.В. Кокшаров

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-8001/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО Птицефабрика Рефтинская
Ответчики
Лебедкина Алена Николаевна
Дерюгина Анна Олеговна
Другие
Булатова Надежда Александровна
Дегтярева Виктория Сергеевна
Яблокова Анастасия Сергеевна
Даньшина Дарья Андреевна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкова Яна Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.05.2022Передача дела судье
31.05.2022Судебное заседание
10.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2022Передано в экспедицию
31.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее