Решение по делу № 2-509/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ястребовой Е.С., представителя ответчика по доверенности Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Устинов М.А.обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 15 декабря 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, под управлением Климова А.Е. и транспортного средства Yamaha, гос. номер б/н, принадлежащего Устинову М.А. ДТП произошло по вине водителя Климова А.Е., ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев ТС в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ». Истец, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, поврежденный снегоход был предоставлен для осмотра. Однако в нарушение закона выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения величины ущерба, полученного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный его транспортному средству вследствие ДТП, с учетом износа составил 243600руб. Ущерб определен на основании Экспертного заключения, составленного ООО «Межрегиональный экспертный центр». В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2018г. по 12.03.2018г. в размере 53592 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 243600 руб. - сумму страхового возмещения;6000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта (судебные расходы), 53592 руб. – неустойку, 15000 руб. - компенсацию морального вреда, 500 руб. – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, 25000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Истец Устинов М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Ястребова Е.С.в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193500 руб., неустойку за период с 19.02.2018г. по 04.06.2018г. в размере 205110 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 174, 176), остальные требования поддержала в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что у страховой компании отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возвещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникова М.А. в судебном заседании оспаривала заключение судебной экспертизы, иск не признала. Однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер подлежащих взысканию судебных издержек. Просила снизить размер компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий.

Третье лицо Климов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, включая материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Устинов М.А. является собственником транспортного средстваYamaha, гос. номер б/н,что подтверждается паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации машины (л.д.9, 10).

15 декабря 2017 года в 16 часа 10 минут, на автодороге Фурманов-Фряньково 2 км. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением Гамидова В.А.о., и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чечулину О.В., под управлением Климова А.Е.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Климова А.Е, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Гамидова В.А.о. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Климова А.Е. подтверждаются справкой о ДТП от 15 декабря 2017 года (л.д. 12, обр.), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года (л.д.12, 13).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Устинова М.А. при эксплуатации Yamahaбыла застрахована в АО «СОГАЗ»,страховой полис серии ЕЕЕ № от 13.12.2017 года (л.д.11). Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Климова А.Е. при управлении автомобилем ВАЗ 21150 была также застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»,страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 12 обр.).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 19 декабря 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 14, 82-84).

25 декабря 2017 года транспортное средствоYamaha было осмотреноэкспертом ООО «КИВ» по направлению ответчика, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2017 (л.д.95).

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» № от 28.01.2018г., проведенного по заказу страховой компании, повреждения рамы, сиденья, кнопки запуска, облицовки топливного бака, облицовки боковины правой, облицовки правой нижней, фары, лыжи правой транспортного средства №, не являются следствием рассматриваемого ДТП.

На основании данного заключения письмом от 14 февраля 2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 96).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Межрегиональный экспертный центр», в соответствии с экспертным заключением которого (№ ОАД-009/18 от 31.01.2018г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 243 600 руб. (л.д. 37).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 08 февраля 2018 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр» в сумме 243600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. (л.д.97).

22 марта 2018г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщал об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.98).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 05 апреля 2018 года была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ИП Белоусовым Д.А. сделан вывод о том, что часть повреждений на транспортном средстве Yamaha, в частности повреждения амортизатора переднего правового, опоры лыжи передней правой, облицовки боковой левой, не нашли своего подтверждения. Повреждения рамы, сиденья, пульта руля правового и левого, облицовки топливного бака, облицовки боковой правой, облицовки передней, блок-фары, лыжи правой, ветрового стекла, АМТС Yamaha, который находился в статическом состоянии на правой обочине автодороги Фурманов-Фряньково могли быть получены при контакте с автомобилем ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, и последующего опрокидывания, соответствуют заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 193 500 руб.

Эксперт Белоусов Д.А. в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что осмотр поврежденных транспортных средств им не проводился по причине их непредставления. При проведении исследования он руководствовался техническими характеристиками транспортных средств, указанными заводами – изготовителями, фотоматериалами. Несмотря на низкое качество фотографий, в своей совокупности, они позволяют сделать вывод о характере повреждений. Обращает внимание, что из фотографий с места ДТП следует, что у края проезжей части имелся снежный вал, совершив наезд на который, транспортное средство Yamahaопрокинулось.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ИП Белоусова Д.А., поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО « МЭТР» от 01.06.2018г., представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы (л.д. 171-173). Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «СОГАЗ» в пользу Устинова М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193500 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки не выплачено, на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.02.2018 г. по 04.06.2018г.

Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 19.12.2017 года, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 16.01.2018 года (включительно). В указанный срок страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 19.02.2018г. по 04.06.2018г. составляет: 193500 руб. х 1% х 106 дней =205110 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истицы, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом оплачено ООО «Межрегиональный экспертный центр» 6000 руб. (л.д. 17.), за изготовление дубликата экспертного заключения – 500 руб. (л.д. 16). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца представляла по доверенности Ястребова Е.С. (л.д. 6), за услуги которого истец заплатил 25000 рублей, что подтверждается распиской от 11.03.2018 года (л.д.64).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того за проведение судебной экспертизы, назначенный определением суда от 05.04.2018г. истцом ИП Белоусову Д.А. было оплачено 15000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 28.05.2018г. и счётом на оплату от 21.05.2018г. (л.д. 175-176). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Итого с ответчика в пользу Устинова М.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36500 руб. ( 6 000+500+15000+ 15000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Устинов М.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 5110 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. ( итого 5410 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияУстинова М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу Устинова М.А. страховое возмещение в размере 193500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 36500 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5410 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года

Судья подпись Н.А. Борисова