Решение по делу № 1-356/2022 от 28.07.2022

                Дело № 1-356/2022

УИД: 62RS0003-01-2022-002781-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  03 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания-Кирилловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С., помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И. и Безбородкиной Е.А.,

подсудимого Машковцева С.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №21 АПРО Косякова Д.А., представившего удостоверение № 1159 и ордер № 685 от 30 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Машковцева С.В., <данные изъяты> судимого:

18 апреля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Машковцев С.В. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2022 года, которое вступило в законную силу 05 марта 2022 года, Машковцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ 60 (шестьдесят) часов.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.02.2021 года, которое вступило в законную силу 05.03.2022 года Машковцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ 60 (шестьдесят) часов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Указанные постановления суда не исполнены, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Машковцев С.В. считается подвергнутым данному виду наказания.

16 апреля 2022 г. Машковцев С.В., достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2022 г. вступившем в законную силу 05 марта 2022 года, а так же постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2022 года, которое вступило в законную силу 05 марта 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания установлено не было, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу г. Рязань, ул. Связи д. 16, с целью хищения товара принадлежащего данному магазину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство Машковцев С.В. 16 апреля 2022 года примерно в 13 часов 01 минуту, более точное время в ходе дознания установлено не было, находясь в помещения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Рязань ул. Связи д. 16 зашел в отдел «Бакалея», откуда путем свободного доступа взял со стеллажа открытого типа стоявшие стопкой шесть банок с консервами марки Капитан норд «Шпроты в масле ключ» массой 175 гр. каждая банка, затем оглянулся по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил данные банки с консервами в боковой карман куртки, которая на нем была надета. В продолжение своего преступного умысла Машковцев С.В. наклонился и повторно с данного стеллажа достал своей правой рукой еще стопку из шести штук банок с консервам марки Капитан норд «Шпроты в масле ключ» массой 175 гр. каждая банка, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС за одну банку, которые положил под куртку, которая на нем была надета. После этого Машковцев С.В. вышел из помещения торгового зала магазина «Пятерочка» унося с собой похищенное. Далее Машковцев С.В. проследовал на второй этаж ТЦ «Сокол», чтобы осмотреть ассортимент реализуемого там товара. Пройдя по второму этажу, Машковцев С.В. решил покинуть ТЦ «Сокол» и стал спускаться вниз, однако увидев заходивших в магазин «Пятерочка» сотрудников полиции, вернулся на второй этаж ТЦ «Сокол», где оставил похищенные им банки со шпротами, побоявшись быть задержанным сотрудниками полиции с похищенным имуществом, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Машковцев С.В., являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» без учета НДС на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, Машковцевым С.В., в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Машковцев С.В. в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Косякова Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Машковцев С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Котова Ю.И. не возражала против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого Машковцева С.В. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Котовой Ю.И. и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7, которое он выразил в заявлении, направленном в адрес суда, суд считает возможным постановить приговор в отношении Машковцева С.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Машковцев С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» без учета НДС на общую сумму <данные изъяты>.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» Машковцев С.В. на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (л.д. 94); на учете в ГБУ Рязанской области «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.95).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 184 от 16 июня 2022 года у Машковцева С.В. данных за синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств, (наркоманию) не обнаружено. По подэкспертному имеются лабораторно подтвержденные документальные и анамнестические данные об употреблении ПАВ из групп каннабиоидов и психостимуляторов с вредными последствиями. Данное расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает в настоящее время способности Машковцева С.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Машковцев С.В. не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ, но нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в течении одного года. (л.д. 112-114)

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает Машковцева С.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Машковцев С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности (ст. 158.1 УК РФ).

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимого должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый <данные изъяты>(л.д.95). Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> Имеет <данные изъяты> Согласно сведениям Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Машковцев С.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д.90)

Из содержания характеристики ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Нистратова А.О. следует, что по месту жительства Машковцев С.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 93).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Машковцеву С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Машковцев С.В. сообщил в правоохранительные органы подробные обстоятельства совершения им преступления, на протяжении всего хода расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, Машковцеву С.В., суд учитывает признание Машковцевым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств Машковцеву С.В., судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Машковцев С.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Согласно ответа из Октябрьского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Машковцев С.В. снят с учета 04 ноября 2020 г. в связи с отбытием наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, поскольку Машковцев С.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу 16 апреля 2022 года, то в его действиях не имеется рецидива, поскольку по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июля 2020 г. судимость на момент совершения, то есть на 16 апреля 2022 года у Машковцева С.В. была погашена.

Машковцев С.В. также осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Машковцевым до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года, в связи с чем, не образует рецидив преступлений.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Машковцевым С.В. совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

При назначении Машковцеву С.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд, учитывая характер совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленным против собственности, обстоятельства дела, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Машковцева С.В., и не находит оснований для назначения Машковцеву С.В. наказания в виде штрафа и обязательных работ, считает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Машковцева С.В. указанного вида наказания судом не установлено.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, судом не применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ по, то есть ниже низшего предела.

Поскольку было установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Машковцевым С.В. до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, то приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд принимает во внимание выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 184 от 16 июня 2022 года о том, что у Машковцева С.В. данных за синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств (наркоманию) не обнаружено, поэтому он не нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, но нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в течение одного года.

Между тем, приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года на Машковцева С.В. была возложена обязанность встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства и наблюдаться в течение одного года.

Учитывая указанные сведения, суд не находит оснований для возложения обязанности по наблюдению у врача психиатра-нарколога в течение одного года при фактически повторной постановке на учет и наблюдении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому Машковцеву С.В. –– обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом: CD-R диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Машковцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Избранную Машковцеву С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Машковцев С.В. вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья О.В. Старостина