Решение по делу № 33-29789/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-44/2020

УИД 77RS0010-01-2019-005086-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 марта 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» к Котлову Владиславу Владимировичу, Котлову Андрею Владиславовичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Проинженерные сети» обратился в суд с иском к ответчикам Котлову В.В., Котлову А.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ответчик Котлов В.В. является должником перед истцом на сумму *** руб., в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако должник уклоняется от возврата указанной суммы. При этом должником были совершены недобросовестные действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а именно должник произвел отчуждение принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, которую он подарил своему сыну – ответчику Котлову А.В. Указанная сделка является мнимой, совершена должником с целью уклонения от возврата денежных средств, которые были незаконно и необснованно были получены должником со счетов истца и подлежат возврату. В связи с указанным истец просит признать недействительной указанную сделку по дарению доли квартиры.

В судебном заседании представитель истца ООО «Проинженерные сети» иск поддержал.

Ответчик Котлов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения иска, поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Ответчик Котлов А.В. в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление, в котором он просит отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо Котлова В.А. в судебное заседание не явилась, отзывов, возражения на иск не представлено.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ответчик Котлов В.В. являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, кадастровый № ***.

Сособственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлся ответчик Котлов А.В. (сын Котлова В.В.)

Между Котловым В.В. (даритель) и Котловым А.В. (одаряемый) был заключен Договор дарения от 14.02.2018 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы ***, зарегистрированный в ЕГРН 26.02.2018 г., согласно которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял от дарителя 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, ответчик Котлов В.В. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли квартиры своему сыну Котлову А.В. по договору дарения, который истец просит признать недействительным.

Как следует из доводов истца, указанный Договор дарения недействителен в связи с тем, что даритель, являясь должником, тем самым злоупотребил правом, произведя отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга по исполнительному производству. При этом указанная сделка была совершена должником в период, когда отменялось решение суда, по которому должник получил списанные со счета истца денежные средства, подлежащие возврату, но от возврата которых должник уклоняется.

Однако указанные доводы не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, в отношении ответчика (должника) Котлова В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца (взыскателя) денежных средств в сумме *** руб.

Указанная задолженность возникла у должника перед взыскателем при следующих обстоятельствах.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-1793/2017 по иску Котлова В.В. к ООО «Проинженерные сети» в пользу Котлова В.В. с ООО «Инженерные сети» были взысканы: сумма основного долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. (в редакции определения от 20.05.2019 г. о разъяснении решения суда), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г., в удовлетворении исковых требований Котлова В.В. к ООО «Проинженерные сети» о взыскании денежных средств отказано, определено произвести поворот исполнения заочного решения суда от 11.05.2017 г., взыскать с Котлова В.В. в пользу ООО «Проинженерные сети» полученное в ходе исполнения заочного решения суда на общую сумму *** руб.

В Измайловском РОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Котлова В.В. возбуждено исполнительное производство № 32428/18/77022-ИП о взыскании в пользу ООО «Проинженерные сети» суммы *** руб.

Как следует из доводов истца и материалов исполнительного производства, указанная задолженность должником не погашена, какое-либо имущество у должника не установлено. При этом также не установлено, каким образом должник распорядился полученными в порядке исполнения заочного решения денежными средствами на общую сумму *** руб., подлежащими возврату истцу.

Однако указанные обстоятельства не являются достаточными для признания сделки по дарению доли квартиры недействительной.

Прежде всего, указанная квартира на момент совершения сделки являлась единственным местом жительства должника, то есть на принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру не могло быть обращено взыскание в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 446 ГК РФ - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что на момент сделки должник имел на праве собственности или праве пользования иное пригодное для проживания жилое помещение – истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что должник, совершая указанную сделку дарения, злоупотребил правом, поскольку совершил сделку в период, когда отменялось заочное решение – также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные доводы не влекут каких-либо юридически-значимых последствий, с учетом того, что на указанную долю должника в праве собственности на квартиру не могло быть обращено взыскание.

Доводы истца о том, что указанная сделка дарения является мнимой – судом отклоняются, поскольку бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих мнимость данной сделки, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным истцом доводам – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» к Котлову Владиславу Владимировичу, Котлову Андрею Владиславовичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение изготовлено 19.03.2020 года

6