Решение по делу № 2-90/2024 (2-1659/2023;) от 04.10.2023

УИД № 66RS0015-01-2023-001876-92                                    Гражданское дело № 2-90/2024

Мотивированное решение составлено 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                                         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» к Краснокутской О. С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному исковому заявлению Краснокутской О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» о признании договора на поиск покупателя и сопровождение недействительным,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» (далее – ООО «ЕЦН») обратилось в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к Краснокутской О.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 03.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на поиск покупателя и сопровождение № 03/07-М96, согласно которому ООО «ЕЦН» взял на себя обязательства оказать ответчику Краснокутской О.С. услугу по поиску покупателя и сопровождению сделки на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, *Адрес*, а ответчик обязался принять все исполненные истцом услуги и оплатить их стоимость в полном объеме. Договор между сторонами был подписан через сервис электронного подписания документов по СМС, заключен путем обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости по договору составляет 4 190 000 рублей, из которых 60 000 рублей стоимость услуг ООО «ЕЦН». Стоимость услуг по договору оплачивается заказчиком в день заключения основного договора купли-продажи объекта.

03.07.2023 между ООО «ЕЦН» и Коноваловой Е.А. было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей в счет покупки у ответчика Краснокутской О.С. объекта недвижимости.

Договор купли-продажи между покупателем Коноваловой Е.А. и продавцом был подписан 20.07.2023.

Акт о приеме передачи выполненных услуг по договору от 03.07.2023 был составлен 20.07.2023, однако ответчик от подписания акта отказалась. Причин отказа не указала.

В настоящее время за Коноваловой Е.А. зарегистрировано право собственности на отчуждаемый Краснокутской О.С. объект недвижимости, запись о регистрации права *Номер* от 21.07.2023.

Таким образом, услуги по договору от 03.07.2023 истцом оказаны, а ответчиком обязанность по оплате услуг не выполнена. В связи с чем, 02.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответ на которую истцу не поступил.

С учетом изложенного, истец ООО «ЕЦН» просит суд: взыскать с ответчика Краснокутской О.С. в пользу ООО «ЕЦН» сумму задолженности по договору на поиск покупателя и сопровождение *Номер*-М96 от 03.07.2023 в размере 60 000 рублей; сумму задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 по 21.09.2023 в размере 1 112,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033,39 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 162 рубля.

Ответчик Краснокутская О.С., возражая против иска ООО «ЕЦН», обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЕЦН», указав, что сделка, заключенная 03.07.2023 между ООО «ЕЦН» и Краснокутской О.С., нарушает требования закона, поскольку Краснокутская О.С. указанный договор в электронной форме не подписывала, в электронной подписи указан номер телефона третьего лица Краснокутского Ю.С., а в реквизитах сторон указана Краснокутская О.М., что нарушает правила абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Кроме того, риелтор по имени Екатерина подтвердила, что она указала в договоре собственника, а договор на подпись отправила третьему лицу. Краснокутская О.С. узнала о договоре только в тот момент, когда приехала в офис ПАО Сбербанк, где риелтор попросила ее подписать основной договор купли-продажи объекта, который она подготовила. Ознакомившись с текстом договора, Краснокутская О.С. узнала, что до подписания основного договора купли-продажи были оплачены 30 000 рублей, которые, по объяснениям риелтора, были оплачены последней покупателем недвижимости, эти деньги риелтор оставила себе в счет оплаты услуг по договору от 03.07.2023, заключенному между ООО «ЕЦН» и Краснокутской О.С. Истец по встречному иску полагает, что риелтор Екатерина ввела в заблуждение третье лицо Краснокутского Ю.М. по поводу оплаты ее услуг, включив ее в стоимость квартиры, и, получив задаток от покупателя в размере 30 000 рублей, умолчала о нем, незаконно владела чужой собственностью и распоряжалась ею.

С учетом изложенного, Краснокутская О.С. просит суд: в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать; признать договор на поиск покупателя и сопровождение *Номер*-М96 от 03.07.2023 недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ЕЦН» Шевчук Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ЕЦН» Бутов Д.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что договор оказания услуг от 03.07.2023 был подписан с помощью сервиса электронного подписания документов по СМС, через систему дистанционного подписания документов «Дока». Подписание электронного документа состоит из нескольких этапов, что исключает вероятность случайного подписания документа стороной. Вместе с тем, законодательство РФ не предусматривает обязанности стороны при заключении договора осуществлять проверку регистрации номера мобильной связи второй стороны договора. Действия истца по оказанию услуг ответчику носили открытый и законный характер, осуществлялись исключительно по одобрению и согласованию со стороной договора, что подтверждается деловой перепиской, представленной истцом. Также указывает, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Краснокутская О.С. и третье лицо Краснокутский Ю.М. состоят в зарегистрированном браке, объект недвижимости – квартира по *Адрес*, была приобретена ими в браке, то есть является их совместной собственностью. Таким образом, истец общался с третьим лицом как с полноправном собственником объекта недвижимости, руководствуясь принципами добросовестности, предоставлял всю необходимую информацию. Также пояснил, что задаток в размере 30 000 рублей был возвращен покупателю.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Краснокутская О.С. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, на встречном иске настаивала и просила его удовлетворить. Пояснила, что при продаже объекта недвижимости она не планировала прибегать к услугам риелтора, продажа осуществлялась путем размещения объявления на сайте «Авито», покупатели связывались непосредственно с третьим лицом Краснокутским Ю.М. При этом Краснокутская О.С. ничего не знала о договоре с ООО «ЕЦН» и его не подписывала, не обсуждала в ООО «ЕЦН» размер вознаграждения, указанного в договоре. Также указывает, что электронная подпись в договоре не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю, поскольку если выразителем воли является Краснокутская О.С., то должен быть указан ее номер телефона и ей должно было прийти СМС для подписания договора. Поскольку выразителем воли было третье лицо Краснокутский Ю.М., чей номер телефона указан в электронной подписи, то и в реквизитах электронной подписи должен быть прописан он, а не ответчик.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам Краснокутский Ю.М. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Указал, что, размещая объявление о продаже квартиры на сайте «Авито» и ведя там переписку, переговоры, он совершал действия по распоряжению общим имуществом супругов с согласия своей супруги Краснокутской О.С., супруга была согласна на продажу квартиры. Третье лицо действовал в интересах семьи. Договор по поиску покупателя и сопровождению с ООО «ЕЦН» он заключал со своего телефона, вводил код, который пришел на его телефон для подписания договора, проверял данные ответчика. При этом он не помнит, чтобы в договоре была указана сумма вознаграждения риелтора в размере 60 000 рублей. Полагал, что услуги риелтора оплачивает покупатель квартиры. Считает, что договор, подписанный им, отличался от договора, имеющегося в материалах дела? в части стоимости услуг риелтора.

Третье лицо по первоначальному иску Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между истцом ООО «ЕЦН» и ответчиком Краснокутской О.С. заключен договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение *Номер*-М96, предметом которого является возмездное оказание компанией услуг клиенту, направленных на отчуждение объекта недвижимости, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес* правообладателем объекта является Краснокутская О.С.

Согласно п. 4.1 договора первоначальная стоимость объекта недвижимости составляет 4 190 000 рублей, из которых: стоимости услуг компании по настоящему договору составляет 60 000 рублей. Стоимость услуг компании оплачивается клиентом в день заключения основного договора купли-продажи объекта.

Из п. п. 5.1., 5.2. договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 03.08.2023 включительно. После нахождения покупателя на указанный в договоре объект недвижимости и внесения покупателем денежных средств в виде задатка или аванса, то есть частичного платежа в счет стоимости объекта, настоящий договор автоматически продляется на срок, необходимый и достаточный для государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

Указанный договор подписан компанией через сервис электронного подписания документов «https://doka.miel.ru», Краснокутская О.С. подписала договор посредством присланного ей СМС на номер +7 (963) 053-45-76, 03.07.2023 в 13:27:10.

03.07.2023 третье лицо по первоначальному и встречному искам Краснокутский Ю.М. оформил нотариальное согласие своей супруге Краснокутской О.С. на продажу приобретенной в период их брака квартиры *Номер* по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, *Адрес*, за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д. 22).

В это же день, *Дата* между ООО «ЕЦН», действующим в интересах продавца Краснокутской О.С., и третьим лицом по первоначальному иску Коноваловой Е.А. (покупателем) заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность жилое помещение – квартиру однокомнатную, общей площадью 29,9 кв.м., находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, *Адрес*, за цену 4 190 000 рублей. Цена объекта является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 17-18).

В обеспечение взятых на себя обязательств и в счет оплаты части стоимости объекта недвижимого имущества, покупатель вносит обеспечительный платеж в сумме 30 000 рублей, который в дальнейшем при заключении договора купли-продажи засчитывается в стоимость объекта (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения, основной договор купли-продажи между продавцом и покупателем должен быть заключен в срок не позднее 11.07.2023.

20.07.2023 между Краснокутской О.С. (продавец) и Коноваловой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество квартиру *Номер*, общей площадью 29,9 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, *Адрес* кадастровый *Номер*, стоимостью 4 190 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2023, правообладателем квартиры *Номер*, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, *Адрес*, кадастровый *Номер*, является Коновалова Е.А., дата и время государственной регистрации права 21.07.2023 06:34:22, на основании договора-купли-продажи от 20.07.2023 (л.д. 27-31).

20.07.2023 Коноваловой Е.А. был возвращен залог, внесенный по соглашению от 03.07.2023 в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.07.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «ЕЦН «в адрес Краснокутской О.С. 03.08.2023 направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату оказанных в рамках договора услуг в размере 60 000 рублей. Претензия ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Краснокутской О.С. не получена (32-37).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Краснокутская О.С. не оспаривала, что денежные средства в размере 60 000 рублей ею ООО «ЕЦН» не оплачены, заявив встречный иск о признании договора недействительным, поскольку она не знала о договоре с ООО «ЕЦН» и его не подписывала, не обсуждала с ООО «ЕЦН» размер вознаграждения, предусмотренного в договоре. Договор фактически подписан третьим лицом по делу ее супругом Краснокутским Ю.М.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ЕЦН» Шевчук Г.В. в судебном заседании 27.11.2023 пояснила, что переписка по поводу продажи квартиры была начата между сторонами 07.04.2023, когда сотрудник истца обратился к ответчику с предложением своих услуг. С конца весны 2023 года агентство искало покупателя на объект недвижимости, когда покупатель был найден на квартиру, с него был взят аванс, при этом ответчик был об этом уведомлен. Договор по оказанию услуг был заключен в июле 2023. Фактически услуга по поиску покупателя стороной истца была оказана. Также указала, что сотрудник истца допустил техническую ошибку, поскольку в самом договоре по оказанию услуг необходимо было указать данные третьего лица Краснокутского Ю.М. либо указывать номер телефон ответчика Краснокутской О.С. Риелтор не проверяла, на кого именно зарегистрирован указанный в договоре абонентский номер, и проверить этого не могла. Квартира является совместной собственностью супругов, Краснокутским Ю.М. были предоставлены сведения о паспортных данных ответчика и о номере телефона, необходимые для заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора с продавцом на поиск покупателя и сопровождение № 03/07-М96 от 03.07.2023 следует, что между сторонами соблюдена письменная форма договора, договор содержит все существенные условия для сделок данного вида. Так, в пункте 1.1 согласован предмет договора - компания оказывает клиенту услуги, направленные на отчуждение объекта недвижимости, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, правообладателем объекта является Краснокутская О.С., цена услуги определена сторонами в размере 60 000 руб. в пункте 4.1. договора.

Доводы третьего лица по первоначальному и встречному искам Краснокутского Ю.М. о том, что в договоре, направленном ему для заключения, не была указана сумма услуг компании, полагает, что впоследствии в договор были внесены изменения с указанием суммы услуг в размере 60 000 рублей, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно ответу на запрос АО «МИЭЛЬ-Франчайзинг» от 09.02.2024, ООО «ЕЦН» и АО «МИЭЛЬ-Франчайзинг» 18.03.2023 заключили лицензионный договор *Номер*Д по передаче неисключительных прав на программу для ЭВМ на использование программы для ЭВМ «DOKA», созданной для дистанционного подписания с клиентом документов. Согласно условиям использования «DOKA» после подписания документа клиентом вносить изменения в документ не представляется возможным. Договор был размещен в системе «DOKA» 03.07.2023 в 12:02:34, текст договора размещен в формате PDF. В 12:03:30 менеджером был добавлен клиент Краснокутская О. С., в это же время ей было направлено первое СМС со ссылкой на договор. В 13:26:40 клиент перешел по присланной ссылке. В 13:26:54 клиент запросил смс-код для подписания документа. В 13:27:10 клиент ввел присланный код и тем самым подписал документ. Текущее время последнего изменения файла документа на сервере совпадает со временем размещения договора 03.07.2023 12:02:34. Других действий по этой записи не проводилось. Документ после 03.07.2023 не был изменен.

В силу п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, третье лицо по первоначальному и встречному искам Краснокутский Ю.М. и ответчик по первоначальному иску Краснокутская О.С. суду не представили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что договор был подписан Краснокутским Ю.М., а не ответчиком по первоначальному иску Краснокутской О.С., ими также не предоставлены. Сведения о принадлежности номера сотового телефона, указанного в договоре, Краснокутскому Ю.М., не опровергают возможность его использования супругой последнего Краснокутской О.С.

Согласно скриншоту размещенного объявления на сайте «Авито» о продаже квартиры, по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес* 29,9 кв.м., в качестве контактного лица указан Ю. Краснокутский, номер телефона *Номер*. Объявление размещено 29.03.2023.

07.04.2023 Краснокутскому Ю.М. на сайте «Авито» направлено сообщение от риелтора Екатерины с вопросами относительно продажи квартиры.

08.04.2023 Краснокутский Ю.М. ответил риелтору о возможности обсудить продажу квартиры в этот же день по телефону в 13:00 часов.

Из переписки в мессенджере WhatsApp, представленной ООО «ЕЦН», следует, что Краснокутский Ю.М. вел переписку с представителем ООО «ЕЦН» о продаже квартиры, расположенной по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, 29,9 кв.м., действуя при этом от имени супруги Краснокутской О.С. и в общих интересах. Из указанной переписки следует, что необходимые для сделки документы по указанию и просьбе риелтора Краснокутский Ю.М. и Краснокутская О.С. истребовали совместно. Риелтор координировала Краснокутского Ю.М. относительно времени и места заключения договора купли-продажи квартиры.

Также третьим лицом по первоначальному и встречному искам посредством мессенджера WhatsApp риелтору были направлены: фотографии паспорта Краснокутской О.С., фотографии свидетельства о регистрации брака, фотографии нотариального согласия супруга на продажу квартиры, договор купли-продажи от 29.11.2019, выписка из ЕГРН от 03.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждают, что риелтором в рамках заключенного договора фактически оказывались риелторские услуги, а Краснокутская О.С. была осведомлена относительно спорного договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, *Адрес* приобретена в период с брака Краснокутской О.С. и Краснокутского Ю.М., является их совместной собственностью.

Как указано ранее, 03.07.2023 третье лицо по первоначальному и встречному искам Краснокутский Ю.М. оформил нотариальное согласие своей супруге Краснокутской О.С. на продажу приобретенной в период их брака квартиры.

В судебном заседании третье лицо по первоначальному и встречному искам Краснокутский Ю.М. пояснил, что занимаясь продажей квартиры, он совершал действия по распоряжению общим имуществом супругов с согласия своей супруги Краснокутской О.С., супруга была согласна на продажу квартиры, действовал в интересах семьи.

Согласно формулировке абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ истец по встречному иску должен доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать не об отсутствии ее согласия, а именно о несогласии на совершение конкретной сделки, то есть об осознанном, явно отрицательном отношении к ней.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО «ЕЦН» и Краснокутской О.С. был заключен договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение *Номер*-МП96 от 03.07.2023, по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*.

Конечным результатом оказания услуг являлось заключение сделки купли-продажи квартиры, при этом, стоимость услуг составила 60 000 рублей и указана в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку конечным результатом оказания услуг являлось заключение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, которая была заключена между Краснокутской О.С. и Коноваловой Е.А. 20.07.2023, суд приходит к выводу, что ООО «ЕЦН» были в полном объеме оказаны услуги по договору *Номер*-М96 от 03.07.2023.

При этом доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного сторонами договора, истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску Краснокутской О.С. суд не представлено, в материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЕЦН» о взыскании с Краснокутской О.С. суммы задолженности по договору *Номер*-М96 от 03.07.2023 в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования Краснокутской О.С. к ООО «ЕЦН» о признании недействительным договора *Номер*-М96 от 03.07.2023 удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований ООО «ЕЦН» о взыскании с Краснокутской О.С. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 по 21.09.2023 в размере 1 112,88 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 *Номер* «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика с 20.07.2023 по 21.09.2023.

Суд полагает, что начисление процентов должно производиться с 21.07.2023 по 21.09.2023, то есть со дня, следующего за днем заключения основного договора купли-продажи объекта.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Краснокутской О.С. в пользу ООО «ЕЦН» за период с 21.07.2023 по 21.09.2023, составляет 1 100,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 35 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

        В подтверждение несения расходов представлены документы:

        -договор на оказание юридических услуг № 13 от 12.09.2023 между ООО «ЕЦН» и ИП Шевчуком С.В., предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, консультационных, представительских и иных услуг по взысканию с Краснокутской О.С. задолженности по договору с продавцом на поиск покупателя и сопровождению *Номер*-М96 от 03.07.2023 на всех стадиях процесса в первой инстанции, апелляции, стоимость услуг 35 000 рублей (л.д. 41-43);

        -счет на оплату № 3 от 12.09.2023 на сумму 35 000 рублей (л.д. 44);

        -платежное поручение № 574 от 18.09.2023 на сумму 35 000 рублей (л.д. 45).

        С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, суд полагает заявленным истцом к возмещению расходы в размере 35 000 рублей соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033,39 рублей (л.д. 10), почтовые расходы в размере 162 рубля (л.д. 4,5), которые подлежат взысканию с Краснокутской О.С. пользу ООО «ЕЦН».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» (ОГРН 1136685019723) к Краснокутской О. С. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Краснокутской О. С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» (ОГРН 1136685019723) 98 295 (девяносто восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 57 коп., из них:

- 60 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по договору;

- 1 100 рублей 55 копейки – проценты за период с 21.07.2023 по 21.09.2023;

- 35 000 рубля 00 копеек – судебные расходы на юридические услуги;

- 162 рубля 00 копеек – расходы на почтовые услуги;

- 2 033 рубля 02 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Краснокутской О. С. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» (ОГРН 1136685019723) о признании договора на поиск покупателя и сопровождение недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Асбестовского городского суда                                                         А.С. Филимонов